Нельзя требовать с покупателя выплаты скидки полностью, если условия ее предоставления были явно обременительны для него.
Полина купила автомобиль у АО «Рольф» за 1 270 тыс. руб. Честный дилер предложил заманчивую скидку около 193 тыс. руб. Конечно Полина согласилась.
Да вот только условием такой скидки стало заключение договоров на «нужные» страховки и другие услуги общей стоимостью 245 тыс. руб.
Полина эту «выгоду» не раскусила и подписала все, что подсунули в салоне. Потом она естественно все пересчитала и побыстрее отказалась от навязанных услуг и страховок.
Но дилер не промах — предусмотрел в дополнительном соглашении условие, по которому за отказ от части или всех услуг его партнеров покупатель должен доплатить за авто сумму предоставленной скидки. И вот тут родился судебный спор.
АО «Рольф» потребовал с Полины 193 тыс. руб. А она — признать дополнительное соглашение недействительным, ведь условия скидки ей никто не разъяснил.
Суд первой инстанции встал на сторону продавца, мол, покупательница могла выбрать иной вариант заключения договора, без скидки. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Но Верховный суд разнес в пух и перья акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд (определение от 27 июня 2023 г. №5-КГ23-22-К2).
Почему
Верховный суд в первую очередь руководствовался разъяснениями Конституционного суда в постановлении №14-П от 3 апреля 2023 года, о которых я рассказывала ранее.
В соответствии с этими разъяснениями ВС указал, что нижестоящие инстанции:
- не выяснили, получила ли в действительности Полина от АО «Рольф» полную информацию о реальной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, о цене дополнительных услуг, о последствиях отказа от них, которая позволила бы ей адекватно оценить приемлемость и выгодность вариантов покупки автомобиля со скидкой и без нее;
- не проверили, была ли на самом деле предоставлена скидка или только создана такая видимость, чтобы Полина приобрела услуги партнеров дилера;
- не установили пропорциональность возврата суммы скидки, не приняв во внимание, что она предоставлена Полине на условиях приобретения дополнительных услуг (от которых она отказалась), а также заключения кредитного договора (который остался в силе).
Помимо этого ВС сослался на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и отметил, что к числу ущемляющих права потребителей, а следовательно, недействительным, могут быть отнесены такие условия договора, при которых на потребителя перекладывается бремя предпринимательских рисков (например, изменение обстоятельств, влияющих на стоимость товара).
СПРАВКА
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями закона в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Примечательно в этом деле и то, как ВС вступился за потребителя и буквально процитировал позицию КС, о том, что покупатель, получивший предложение о скидке, вряд ли станет выискивать подвох и высчитывать выгоду от приобретения дополнительных услуг. Поэтому и ситуация, в которой покупатель вступит в переговоры об отдельных условиях сделки с продавцом и тем самым изобличит последнего в явном злоупотреблении правом, маловероятна.
Такой подход ВС позволяет рассчитывать на то, что в дальнейшем суды не будут формально принимать за чистую монету утверждения продавцов о том, что покупатель был ознакомлен и согласен со всеми условиями сделки, даже самыми обременительными для него.
Мы уже давно бьемся за права клиентов в подобных делах. И каждый раз приходилось буквально с боем проталкивать доводы, которые теперь закреплены в решениях Конституционного и Верховного судов. Есть надежда, что практика по этой категории дел станет легче и однозначней.
Хорошая перспектива, ведь обманутых потребителей еще немерено.
Еще больше интересной судебной практики в моем телеграмм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
На самом деле, 90% потребителей:
- совершенно не разбираются/не владеют четырьмя действиями арифметики (это нормально), не будем употреблять слово "лохи";
- ленятся поискать альтернативные предложения на рынке.
Старая мудрость: "Покупатель должен быть осмотрителен, поскольку меняет всеобщий эквивалент всех товаров (деньги) на единственный товар" - не всем известна часто недоступна.
Поэтому они и нуждаются в защите от продавцов (ЗЗПП).
Хотя и потребительский терроризм никто не отменял (Г. Мопассан "Зонтик" не даст соврать).
Когда говорят о «потребительском терроризме», то как правило речь о продавцах, не желающих исполнять закон. Защита своих прав в суде — законное право покупателя, который вправе рассчитывать на добросовестность продавца.
Это правда.
Но масса примеров, когда маркет плей доставил свадебное платье, а ПОСЛЕ свадьбы его возвращают по причине: не подошло по цвету к галстуку жениха.
Свадебная индустрия — это вообще большой развод на деньги. Когда товары стоят дороже просто потому что есть слово «свадебный».
👏👏👏👏👏
Ещё бы общая юрисдикция читать начала)
Это если долго показывать, наконец начнут
Рольф - говноеды, больше тут нечего сказать)
Ну а в другом деле ВС решил, что сумма страховки жизни заемщика по автокредиту не может быть возвращена частично или полностью при досрочном погашении кредита.
Если такого условия нет в договоре страхования ( странно, если оно будет после таких решений)
Здесь речь идет не о досрочном погашении, а об отказе от навязанных услуг
И что? Восторженный тон статьи а ля «ВС щелкнул по носу автодилеров» слишком оптимистичен
Ну как человек, который с этим работает постоянно, я в восторге от этого решения. Очень хочу, чтобы его и дальше внедряли в жизнь активно.
Прочел статью, так и не понял решения суда.
Есть договор, покупатель с ним согласился, а теперь задним числом почему то отпетлять хочет от его условий.
Алексей, скажите, вот когда Вам говорят, что если Вы купите за 500 тыс. допуслуги, то мы Вам дадим скидку в 100 тыс., Вы согласитесь? Не думаю. А когда говорят, что Вам скидка 300 тыс., а вы просто допы оформите, и не прописывают сколько они стоят, это называется обман. Соглашаясь, Вы думаете, что приобретаете выгоду. А на самом деле идете в убыток. Вот и все. Поэтому ВС посчитал, что навязывание невыгодных условий незаконно.
Я вас не понимаю все таки.
"Вам скидка 300 тыс., а вы просто допы оформите, и не прописывают сколько они стоят" - в каком плане не прописывают, цены допов в договоре что ли не было?
Уверен быть такого не может. А если цена указана в договоре и клиент подписал его, то в чем простите навязывание.
У меня стойкое ощущение что вы с клиентом мошенничеством занимаетесь, клиент получил доп. скидку, за счет того что купил доп. оборудование и у автосалона появилась дополнительная маржа и возможность сделать эту скидку, теперь задним числом, вы хотите отказаться от допов, ну логично тогда и от скидки отказывайтесь.
Все это закладывается в стоимость кредита, а не прописывается отдельными строками. Почитайте комменты людей, кто с этим столкнулся, возможно поймете.
Логично, когда тебе прямо говорят за скидку в 100 тыс. Ты заплатишь 200. Тогда у тебя право выбора. А когда тебе об этом не говорят, а суммы зашифровывают в стоимость кредита - это фактический обман. Если ты не в теме, сразу этого понять нельзя.
А условия кредита и страховок они же не секретные - на бумаге прописаны. Если ваш клиент не понимает что за кредит платят % и страховка не бесплатная, то ему в психиатрическую больницу пора.
Продавец получает за счет продажи кредита и страховки комиссию, и может сделать дополнительную скидку все логично.
А вы каким то потребительским терроризмом пытаетесь заниматься, или мошенничество, кося под дурачков.
Условия кредита понять невозможно , если не сложить всю математику и не объединить все условия всех договоров. Если бы компания честно писала, что скидка 100 тыс., а купить продуктов надо на 200 тыс., все бы поняли. А так все суммы зашиты в кредит и просто так не разберешься. Так что это не потребительский терроризм, а практическое мошенничество, которое , к сожалению, ненаказуемо.
Если ваш клиент недееспособен (не может понять условия кредита прописанные на бумаге), то ему не автомобиль надо покупать, а лечиться в специализированных местах.
У большинства дилеров прямо прописано на сайтах, что есть скидки дополнительные за кредит, трейдин и т.д, а вы пытаетесь съехать что у вашего клиента фляга хлипкая, и он не в состоянии воспринимать нормально информацию в договорах.
Алексей, 90% людей не в состоянии воспринять правильно информацию в договоре. Потому что одно слово может решить все. То, о чем я пишу- это массовое явление. Просто загуглите и поймите. Оскорблять моих клиентов не стоит. Потому что если Вас еще не обманули- это не потому, что Вы так умны. От того, чтобы быть обманутым, никто не застрахован.
И сколько судей поперли на мороз за косяки?
0.
Думаю, что ничтожно мало. Но это скорее связано с тем, что судью нельзя наказать за решение.
Здорово придумано, правда?
Логически обоснованно. Судья тоже может ошибиться. Для проверки его решения существует много инстанций.
Подозреваю, что в этих инстанциях до судей доходит меньшинство дел, по остальным они только подписывают.
🤷♀️
👍
Без развода ни один магазин не работает) В данном случае Полина молодец, что обратилась в суд и решила не переплачивать, но зачастую клиенты просто соглашаются и платят сколько им сказали
Да, на этом и выезжают
Классная практика. Здорово, что суды встают на сторону покупателей. Не знаю, может быть это как то связано с менталитетом , но часто даже в мелочах люди ловят себя на том,что надо было лучше читать, разбираться, кулаками после драки не машут, и с досадой соглашаются на какие то совершенно грабительские условия. Если люди будут больше знать о таких практиках, то появиться больше решимости действовать даже тогда, когда дрова казалось бы наломаны
Интересно. То есть клиент подписал бумаги не читая, а суд встал на его защиту. Сейчас менеджеры начнут принудительно договоры зачитывать клиенту под запись? ;)
Это такая же история, как с кредитом, который ты взять можешь только на тех условиях, которые предложены, без права отказаться. А такое право должно быть.
А почему вообще люди отказываются от услуг, очевидно ведь, что это невыгодно
Помогите пожалуйста!
В ауди север (Рольф) купила машину и мне навязали услуг на 500т (конечно по моей глупости), сейчас начались суды. Они сменили тактику защиты на серьёзные психологические угрозы. Мне ооочень нужны люди кто с ними судился или сейчас в процессе! Если не сложно можно выложить информацию про меня? У них только на конец этого месяца 64 заседания по Москве! 🙏 Не бросайте пожалуйста в б еде!
Мой телеграмм канал https://t.me/+eEUL_DclaoBmYWIy