Недавно в беседе услышала: «внешние консультанты – зло и бессмыслица, они не мотивированы работать качественно, у них нет прямого интереса в процветании бизнеса, который они консультируют». Услышанное заставило меня несколько возмутиться, потом я задумалась глубже, а потом решила провести анализ всех «за» и «против». Ниже представляю результат этого анализа.
Когда нам что-то нужно сделать, мы выбираем: сделать самому или попросить кого-то.
Природное стремление мозга к экономии энергии говорит нам, что лучше попросить кого-то. В противовес этому, внутренний перфекционист требует, чтоб было идеально, и твердит: «лучше меня никто не сделает».
Про второй случай напишу отдельную статью на тему почему и как надо делегировать, и почему «я сделаю лучше» – это в 90% ограничивающее убеждение.
А сегодня статья для тех, кто хочет делегировать, но выбирает, кому именно.
У бизнеса, по сути, два пути:
- Делают сотрудники
- Делают подрядчики
Кто сделает качественнее?
Если речь идёт о выполнении работ и части услуг, все достаточно просто и понятно: качество проверяемо, брак очевиден, результаты – на лицо.
Но консалтинг… Как проверить его качество?
Зачем мы вообще обращаемся за консультацией? Чтобы получить ответ на вопрос, в котором разбираемся недостаточно глубоко, а чтоб разобраться, могут потребоваться годы обучения и практики.
Отсюда очевидные плюсы консалтинга:
- Экономия времени
- Готовые экспертные знания
- Платить надо 1 раз – экономия на зарплате штатного эксперта
Но есть и риски:
- Низкая экспертность консультанта
- Низкая мотивация консультанта
Означает ни наличие рисков, что консалтинг – зло?
Давайте разберем пару примеров вне бизнеса
Вы пошли к врачу. К терапевту, например. Чистой воды консалтинг. Врач экспертно рекомендует курс лечения, вы выполняете (или не выполняете) его рекомендации. Есть риск, что врач недостаточно экспертен? Есть. Значит ли это, что все терапевты – ненужны? Вряд ли.
Вы решили развестись (не дай Бог) и встал вопрос о разделе имущества. Пошли к юристу. Он дал рекомендации. Но что-то не учёл. Вы не получили желаемого результата в суде. Повод ли это для осуждения самого института юридического консалтинга? Я так не думаю.
Как же поступить, чтобы защитить себя от «нерадивых» и «бестолковых» консультантов?
- Взять на себя ответственность за результат. За качество консультации отвечает консультант. Но за выбор консультанта – вы.
- Получить базовые знания в вопросе, в котором получаете консультацию. На это может потребоваться время. Несколько дней, возможно. Но это по-прежнему меньше, чем становиться юристом или врачом.
- Изучить рынок, проверить репутацию консультанта, сравнить с альтернативными вариантами.
Теперь поговорим о плюсах и минусах штатных экспертов
Плюсы:
- Эксперт всегда «под рукой»
- Эксперт – часть команды, должен быть более лоялен
Минусы:
- Постоянные расходы на зарплату. А удается ли его достаточно загружать работой?
- Риск стать зависимым от персоны сотрудника (если не прописаны регламенты по должности) при его уходе в отпуск и/или увольнении
Снова пример из жизни:
Вы отдали ребенка в школу. Там есть штатная «математичка». Эксперт всегда «под рукой» вроде бы, но вы, в дополнение в школьной программе, нанимаете репетитора по математике, так как хотите более мощного результата. То есть, наличие эксперта в штате организации не гарантирует ни высокого уровня компетентности, ни глубокой лояльности сотрудника.
И выходит, что в случае с сотрудником у нас те же шаги, что и с консультантом:
- Взять на себя ответственность за результат. За найм отвечаете вы, точно так же, как и за выбор консультанта.
- Иметь базовые знания в вопросе.
- Выбирать наиболее адекватных экспертов на рынке труда.
Какие выводы?
Если в обоих случаях шаги практически идентичны, если штатность эксперта – не гарантия лояльности, а внештатность – не повод для низкого качества, то на что опираться при выборе исполнителя?
Я вывела простую формулу, в которой ничего лишнего, только время и деньги:
Задаём себе три вопроса:
- задача, которую необходимо выполнить разовая или повторяющаяся?
- чтобы научиться выполнять эту задачу, нужно более 14 дней или менее?
- оплата за выполнение задачи сотруднику встанет дешевле или дороже, чем внешнему исполнителю за сопоставимый период?
Если задача повторяющаяся, обучиться выполнению можно достаточно быстро и зарплата сотрудника обойдется дешевле, то эту задачу должен выполнять штатный сотрудник.
Если задача разовая, требующая долгого обучения и дешевле её передать внешнему исполнителю, то внешнему и поручаем.
Конечно, могут быть различные комбинации ответов на эти вопросы, тогда выбираем тот вариант, где больше “за”.
А что всё-таки насчет мотивации консультанта в успехе бизнеса клиента?
Как консультант, который дорожит своей репутацией, и лояльностью клиентов скажу: если я сделаю свою работу плохо, ко мне больше не обратятся, меня не порекомендуют. И напротив: если я искренне погружусь в проект клиента, я обеспечу и ему, и себе финансовый рост. Так что те консультанты, которые заинтересованы в долгосрочной работе, а не «срубить бабла по-быстрому», порой лояльнее иных штатных сотрудников.
Ну а чтобы действительно обоснованно и аргументированно принимать решения о том, кто должен выполнять ту или иную задачу, чтобы простраивать мотивацию исполнителя вне зависимости от того, штатный он или внешний, каждому собственнику нужно иметь чёткое представление об организационно-функциональной структуре своего бизнеса. Или, проще говоря: кто за что отвечает, каковы оцифрованные показатели качества работы каждого сотрудника и бизнеса целиком. Без такого системного подхода неизбежны потери вне зависимости от “стороны” исполнителя.
Как строить такую систему я рассказываю в рамках моих бесплатных консультаций, на которые можно записаться тут: https://t.me/mashoostick
Огонь 🔥 мне очень нравится
Вкусно. Сочно. По-делу
Благодарю, Алекс! Стараюсь быть максимально полезной )
Отличный материал со знанием дела.
Спасибо, Роман! Отзывы мотивируют публиковать всё больше 🤝