попробую еще раз. куда-то деваются мои комментарии.
Автор текста претендует на обьективность но игнорирует что и у БМ есть продукты в которых нужно пахать несколько месяцев нон-стоп. А у того же лайка один из основных продуктов "Армия" где надо вставать каждый день пораньше,писать планы на день и фигачить-фигачить -фигачить. И про дисциплину там задвигают постоянно.
Как то все это игнорируется что не очень хорошо говорит о нейтральности статьи (или тем насколько автор разбирается в теме).
понятно что проблем там много и немалая часть тут описана, но вот когда начинают игнорировать неудобные факты, выглядит это некрасиво,да и про профессионализм автора тоже говорит не лучшим образом.
Причем если данный факт неточности игнорирования и манипулирования фактами я заметил, то сколько еще пропустил? И тогда какова ценность написанного? Где еще могут быть манипуляции обход фактов?
Чем это отличается от рекламы тренингов,только с обратным знаком? В рекламе тренингов тоже часть правды намешаная с домыслами и обходом неудобных моментов (в рекламе не говорят пропроблемы после тренингов , шанс подсесть на них и профукать все деньги). Вы - про то что немалая часть тренингов про то что "надо пахать как папа Карло",
Только получается замечательая картина в рекламе,а у вас столь же отвратительная.
А надеялся на обьективность, обидно:(
Ну такое... Автор позиционирует себя как человека который может рассказать объективно и при этом так же манипулирует фактами (или просто очень поверхностно знаком с темой ,что опять же не способствует нейтральности)
Не со всеми знаком но и у БМ есть программы на которых нужно несколько месяцев пахать,а у того же лайка один из основных продуктов- годовая "Армия", когда нужно вставать пораньше,писать планы и фигачить - фигачить - фигачить. Понятно что проблем там множество и часть их описано в тексте, но когда начинается притягивание за уши, игнорирование части фактов- чем это лучше рекламы тренингов,где точно так же игнорируют часть фактов?
А так как я не всегда могу сказать где еще автор решил "упустить" данные, то какое доверие к написанному в остальном? Где еще автор решил манипулировать с данными или исказить в угоду своему взгляду?
получается та же реклама восхваляющая тренинги,только с обратным знаком. И то и то- неточно и лишь частью относится к реальности.
А надеялся на факты и объективность автора,обидно:(
Fedor Medvedev
Простите но вы сами себе противоречите
Вы говорите что
"Они дают возможность купить надежду на «светлое будущее» людям, которые в принципе не готовы пахать ради него столько, сколько нужно."
Но у того же парабеллума или Аяза большие проекты по самодисциплине,где люди пашут сколько нужно. понятно что туда идут далеко не все из участников "говорильных тренингов" но немалая часть.
просто выводы которые вы даете в тексте предполагает что вы досконально разбираетесь в теме, а иначе откуда такие громкие выводы? А на деле получается так...
Это не единственное место что заставило меня сомневаться в теме,но этот аспект я знаю и точно знаю что тут притягивание фактов за уши. А где еще вы делаете выводы не разбираясь в теме?
"Громкие выводы предполагают громкие доказательства". А так -хайп просто.