Привет! В этой статье разберу двадцать две манипуляции и расскажу, как пробираться сквозь них в диалоге — поможет в работе и жизни.
Меня зовут Айрат Мухамедьяров, я руковожу клубом дебатов в студии коммуникаций BEsmart. В клубе мы учим быстро и точно реагировать в дискуссии, в том числе не вестись на манипуляции.
Соломенное чучело
Что это?
Присвоение оппоненту аргумента, который он не говорил.
Пример:
-Необходимо легализовать однополые браки, потому что каждый человек имеет право…
-Вы предлагаете разрешить солдатам целоваться в строю?
-Мы обсуждаем не публичные проявления чувств, а однополые браки, давайте вернемся к этой теме.
Что делать?
В момент, когда оппонент просит прокомментировать факт, который вы не говорили, возвращайте дискуссию в первоначальное русло, подсвечивая, что не говорили этого.
Ложная причина
Что это?
Отсутствие причинно-следственной связи между объяснением и выводом.
Пример:
Американские ученые выяснили, что чем выше уровень потребления Моцареллы на душу населения, тем выше количество защищенных кандидатских диссертаций в строительстве.
Что делать?
Если вы не уверены, что вывод оппонента в дискуссии относится к объяснению, спросите об этом оппонента: сможет ли он объяснить причинно-следственную связь?
Апелляция к эмоциям
Что это?
Построение аргумента не на объяснениях и доказательствах, а на попытках вызвать эмпатию у оппонента и давлении на его эмоции.
Пример:
В мире есть тысячи детей, которые прямо сейчас голодают и плачут из-за того, что мы халатно относимся к потреблению.
Представьте, эти дети не доедают каждый день, не могут полноценно играть и двигаться, чаще болеют. Некоторые из них умирают. Как мы, думающие и развитые люди в 21 веке можем такое допустить?
Что делать?
Нужно возвращать разговор в рациональное русло – показать, что за образами нет доказательной базы. Это можно сделать через открытые вопросы к аргументации: “Действительно ли дети болеют и умирают из-за проблем с потреблением, а не из-за социальных и политических проблем, географической удаленности и глобального потепления?”
Скользкая дорожка
Что это?
Небольшое допущение ведет за собой разрешение всех самых ужасных вещей.
Пример:
-Если мы сейчас разрешим продавать Колу, то американцы нас развратят и захватят!
Что делать?
Укажите на то, что в аргументации оппонента нет причинно-следственной связи между тезисами.
Спор не с идеей, а с идеологом
Что это?
Переведение фокуса дискуссии с главной темы на личность оппонента.
Пример:
- Необходимо ввести наказания за опоздания, потому что это повысит эффективность работы всей компании на 86%.
- Как вы можете его слушать, он же сам опоздал сегодня на 15 минут!
Что делать?
Личность оппонента не влияет на силу аргумента. Необходимо опровергать сказанное, а не валить спикера. Используйте преувеличение: - Даже если я самый опаздывающий человек на планете, это никак не влияет на доказательства, которые приведены выше.
Просто не верю
Пример:
Собеседник не способен бороться с вашим аргументом рационально и выбывает из дискуссии со словами “да это же ерунда”.
Что делать?
Возвращать дискуссию в аргументативное русло: “Да, существуют предрассудки, которые мешают прислушаться к аргументам, но рациональные критерии и доказательства, которые мы назвали, позволят снизить риск ошибки при принятии решения”.
Особый случай
Что это?
Использование исключения из общих правил в качестве примера, опровержения статистики.
Пример:
-Глобальное потепление существует.
-Но за период с 1997 по 1999 год ученые не выявили уменьшения ледников.
Что делать?
Если есть явление, которое выделяется из общей логики, то хорошей идеей будет рассказать об этом. В такой ситуации надо пояснить, почему общая логика будет работать в остальных случаях и почему не работает в особом случае. “Генсек ООН заявил, что в 2021 году температура планеты стала самой высокой за последние 3 млн лет, а ледники тают со скоростью выше 1 млн тонн в день. Это указывает на то, что глобальное потепление все-таки есть.”
Нагруженные вопросы
Что это?
Добавление фактов к вопросу, чтобы вывести оппонента на эмоции или заставить выдать информацию, которую он выдавать не хотел.
Пример:
-По данным ВОЗ примерно 30% женщин подвергались физическому насилию со стороны своих партнеров.
-Согласно вашим словам, каждый второй или третий виновен в домашнем насилии. Вот вы, например, уже перестали бить свою жену?
Что делать?
Не подыгрывать оппоненту и не давать повода для дискуссий. Например, если вопрос закрытый, уйдите от прямого ответа, обосновав, почему не будете на него отвечать.
"Это некорректный вопрос – я никогда не прибегал к насилию, поэтому не могу ответить утвердительно или отрицательно. Давайте возвращаться в нормальную дискуссию, мы остановились на статистике…"
Перекладывание бремени доказательства
Что это?
Бремя доказательства лежит на том, кто занимает позицию без отрицания. Перекладывание – ошибка.
Пример:
Если человек утверждает, что единороги существуют, то бремя доказательства их существования лежит именно на нём.
Что делать?
В случае, если на вас перекладывают бремя ответственности, а вы занимаете позицию отрицания – укажите на это, так как отсутствие чего-либо доказать невозможно.
Омонимы
Что это?
Использование слов, которые имеют много смыслов, в непонятном значении.
Пример:
Разные люди могут иметь в виду разные сущности, говоря одно и то же слово: “доброту” или “творчество” каждый понимает по-своему.
Что делать?
Если используете в дискуссии абстрактное слово, заранее определитесь с тем, что именно вы имеете в виду, чтобы избежать его использования в разных значениях.
Ошибка игрока
Что это?
Ошибочное суждение, что если 9 раз подряд выпадает решка, то десятый раз точно будет орел.
Пример:
Каждый день в 17:00 фермер кормит петуха, петух привыкает и каждый день в 16:55 ждёт корм. Спустя годы фермер приходит в 17:00 и отрубает петуху голову. Сделал ли петух ошибку? Ведь много лет 17:00 было временем кормежки.
Что делать?
Следите, чтобы события были между собой связаны. Если видите, что между двумя событиями нет взаимосвязи, указывайте на это в дискуссии.
Миллионы мух
Что это?
Апелляция к большинству: много людей считает так, поэтому иначе быть не может.
Пример:
6 миллионов людей верят в существование лепреконов. Не могут же целых 6 миллионов людей ошибаться!
Что делать?
Понять, есть ли аргументы, кроме количества людей. Если нет, то указать на ошибку.
Апелляция к авторитету
Что это?
Основой доказательства является не мнение миллионов, как в прошлом приеме, а мнение одного авторитетного человека.
Пример:
Можно сослаться на мнение доктора наук по биологии, если дискуссия идет о клетках организма. Но если разговор о футболе, то мнение ученого имеет гораздо меньший вес.
Что делать?
Не сваливайтесь в дискуссию о том, какой авторитет авторитетнее. Переведите фокус дискуссии обратно к ее теме.
Экстраполяция свойств
Что это?
Перекладывание свойств и характеристик целого на его части и наоборот.
Пример:
-Атомы невидимы, а я состою из атомов => я невидимый!
Что делать?
Следите за тем, что свойства целого не всегда присущи частному и наоборот. Если заметили подобное перекладывание, возвращайте дискуссию к аргументам.
Настоящий шотландец
Что это?
Смещение фокуса дискуссии с какой-либо целой сущности на ее часть.
Что делать?
Заранее договориться о том, какую именно сущность вы имеете в виду, вводя ее в свою речь, если это непонятно из контекста.
Ошибка неверующего
Что это?
Ошибочное суждение, что если до этого человек 9 раз сказал правду, то и в 10й раз он скажет правду.
Пример:
У вас есть любимый новостной ресурс, который до этого дал вам 100 правдивых новостей. Но это не значит, что на 101-й раз они не дадут фейк.
Что делать?
Не судить об истинности аргумента, исходя только из репутации спикера.
Ложная дихотомия
Что это?
Дискуссия о двух полярных позициях, забывая об остальных вариантах.
Пример:
Компания придумывает лекарство от коронавируса. Создатели говорят, что оно на 100% безопасно, а их оппоненты утверждают, что оно вызывает амнезию. Однако на самом деле может произойти любой из возможных вариантов между двумя полярными.
Что делать?
Если вы утверждаете, что существует дихотомия, вы должны быть на 100% уверены, что учли все возможные варианты.
Если ваш оппонент использует такой прием, покажите, что есть еще множество вариантов развития событий кроме тех, на которые указал оппонент.
Циклический аргумент
Что это?
Аргумент, в котором причина и следствие меняются местами.
Что делать?
Если причина и следствие легко меняются местами, значит в аргументации есть брешь. Укажите на то, что причина и следствие не могут быть зависимыми друг от друга.
Апелляция к природе
Что это?
Единственным аргументом в дискуссии является “природа так не задумывала”.
Пример:
-Однополые браки неестественны в природе, поэтому надо их запретить.
Что делать?
Указать на то, что человек не должен всегда и во всем слепо слушать природу.
“Человечество пытается преодолеть или подстроить под себя законы природы. Например, летать тоже неестественно, но мы летаем.”
Случай из жизни
Что это?
Попытка опровергнуть статистику и логику случаем из жизни.
Пример:
-Исследования подтверждают, что 96% людей делают именно так.
-Но мой друг делает все иначе.
Что делать?
Случаи из жизни могут иллюстрировать какой-то аргумент, но сами они ничего не доказывают, а лишь помогают. Плохая идея – опровергать статистику частными примерами.
Техасский стрелок
Что это?
Постановка цели после выполнения задачи.
Пример:
Лучник, который сначала стреляет в произвольное место, а потом находит свою стрелу и рисует вокруг нее мишень.
Что делать?
Цель должна быть сформулирована до начала действий. Нужно соотносить полученный результат с целью, а не подстраивать цель под то, что получилось.
Золотая середина
Что это?
Если есть две противоположные точки зрения, то правда будет обязательно где-то посередине.
Пример:
Еще раз про вакцину: оппоненты утверждают, что она вызывает амнезию, а ее создатели о том, что не вызывает. Если правда где-то посередине, значит вакцина иногда вызывает амнезию.
Что делать?
Правда может быть на любом участке спектра: и в крайних точках, и примерно в середине, и где-либо еще.
Если тема манипуляций интересна и есть желание прокачаться в навыках коммуникации — подписывайтесь на инстаграм студии BEsmart. С 13 декабря мы будем проводить ежедневные эфиры с тренерами студии, учиться видеть манипуляции и защищаться от них. Все эфиры сохраним в профиле, заходите чтобы не пропустить :)
Указанные методы и особенно, навыки по их применению, полагаю полезны среди и для тех, кто владеет началами логики.
С другой стороны, в такой среде и манипуляторам тяжело живется, так что и методы не особенно нужны.
А вот если логика не особенно "ржавеет", вступает в силу простая истина:
"Умный поймет, а дурак не догадается". То есть, тут уже никакие анти манипулятивные методы не помогут.
согласна, но мне кажется, что часто манипуляции проходят просто "под шумок", в потоке эмоционального обсуждения, который мешает отследить логику: что-то не так, но что именно и как на это реагировать? и когда представляешь себе суть отдельных приемов и их слабые места, как будто проще их разглядеть в моменте, а не потом в спокойной обстановке ("так это же бред, вот как ответить то нужно было...")
Описывая одни манипуляции автор умело использует другие включая в примеры пропаганду всякого.
Очень интересный комментарий! Сможете уточнить, где используются манипуляции?
Полагаю, Вы здесь несколько о другом пишите: о скорости реакции.
Я в таких случаях сопоставляю:
- скорость реакции боксера (она направлена на выживание индивидуума);
- и содержательный ответ ученого (например, через год), который способствует выживанию популяции.
Каждый в дискуссии (перед видеокамерой, или заочной) выбирает свою цель и способы победы - личной, или истины.