Плагиат: неизвестное об известном

Большинство людей, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, характеризуют почти любое нарушение интеллектуальных прав словом «плагиат». Между тем, такое обиходное определение неправомерной деятельности, посягающей на интересы авторов и правообладателей, имеет мало общего с реальным положением дел, связанных с защитой результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Отсутствие широких исследований и разъяснений, касающихся плагиата, обусловлено тем фактором, что данная тема является для профессионального сообщества неудобной: юристы, специализирующиеся в гражданском праве, или цивилисты, предпочитают не вмешиваться в поле деятельности криминалистов, а юристы, компетентные в уголовном праве, или криминалисты, в свою очередь, не обладают достаточными познаниями в сфере интеллектуальной собственности, чтобы заниматься глубокими исследованиями по данному направлению.

Попытаемся восполнить имеющийся пробел. Поговорим о плагиате подробнее.

Плагиат представляет собой присвоение авторства (ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)).

Само по себе авторство как ценность с цивилистической точки зрения раскрывается через личное неимущественное «право авторства» в п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ):

Право авторства - право признаваться автором произведения.

Пример иска о признании автором произведения мы приводили здесь.

По нашему мнению, присвоение авторства зачастую затрагивает и иные личные неимущественные права, поскольку если недобросовестный субъект ставит на экземпляре чужого произведения своё имя в качестве автора данного произведения, то в таком случае имеет место посягательство на право автора на имя. Вмешательство в текст произведения, сопряженное с присвоением авторства, может нарушать личное неимущественное право на неприкосновенность произведения. Если автор произведения никогда не выпускал в свет результат своего творческого труда, а недобросовестный субъект, присваивая себе авторство на названный охраняемый объект, опубликовал чужое произведение впервые, то в обозначенной ситуации пострадает и право на обнародование произведения.п

Совершение уголовно-наказуемого деяния в форме плагиата может подразумевать под собой и параллельное посягательство на исключительное право, однако это не является необходимым условием наступления уголовной ответственности, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 146 УК РФ строго ориентирована на охрану личного неимущественного блага — авторства.

Криминализирующий признак, превращающий деяние в преступление (по ч. 1 ст. 146 УК РФ), — наличие крупного ущерба для правообладателя. Само по себе присвоение авторства без названного криминализирующего признака не будет признано преступлением. Крупный ущерб здесь носит оценочный характер, в законе не раскрывается, определяется усмотрением правоприменителя, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14) рекомендует руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела: например, исходить из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации.

Разберём «плагиат» как уголовно-наказуемое деяние по традиционной для криминалистов схеме на элементы состава преступления.

Объектом преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ выступают общественные отношения, связанные с реализацией субъектами прав и свобод в творческой сфере (право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, свобода литературного, художественного, научного, технического и иных видов творчества). Потерпевшими по ч. 1 ст. 146 УК РФ могут выступать как непосредственно авторы произведений, так и наследники (родственники умерших авторов). При этом юридические лица не могут признаваться потерпевшими по ч. 1 ст. 146 УК РФ ввиду того, что они не способны обладать личными неимущественными правами. Предмет преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ — все охраняемые частью четвертой ГК РФ объекты авторских прав, поименованные в ст. 1259 ГК РФ, в том числе части произведений, их названия, персонажи произведений, удовлетворяющие критериям охраноспособности.

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ выражается в действиях по присвоению авторства (частные случаи: объявление себя автором чужого произведения; выпуск чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем; издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени; понуждение к соавторству). Состав преступления по конструкции объективной стороны материальный: деяние является оконченным с момента причинения крупного ущерба.

Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ: вина в форме прямого умысла (лицо осознает, что присваивает авторство, предвидит, что причинит крупный ущерб автору, желает наступления этих последствий).

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (общий субъект).

Санкция по ч. 1 ст. 146 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• штраф в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев;

• обязательные работы на срок до 480 часов;

• исправительные работы на срок до 1 года;

• арест на срок до 6 месяцев.

Таким образом, мы установили, что плагиат представляет собой присвоение авторства и предполагает посягательство на личные неимущественные права лиц (преимущественно — на право авторства). С точки зрения характеристики состава преступления по элементам в нём не наличествует каких-либо особенностей.

Комплексный анализ научной литературы, правоприменительной практики и публицистики на предмет наличия в них обширной информации о плагиате не позволяет говорить о том, что данная тема на настоящее время достаточно изучена. С чем связано невнимание юридического сообщества к обозначенному направлению?

Причина кроется во многом в судебной статистике. Количество приговоров по основному составу преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ стремится к нулю. Об этом свидетельствуют сведения, взятые с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Проиллюстрируем их для наглядности

Как видно из приведённых материалов, количество осуждённых по ч. 1 ст. 146 УК РФ является ничтожно малым. Судьи практически не применяют данную норму, что позволяет говорить о её рудиментарности.

Опираясь на всё те же статистические данные Судебного департамента, попытаемся посмотреть на динамику в сравнении с другими частями статьи 146 УК РФ.

В целом можно констатировать, что из всей статьи 146 УК РФ с трудом на практике применяется лишь часть 1, посвященная присвоению авторства (плагиату). Поэтому, на наш взгляд, справедливо утверждать о необходимости её декриминализации.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что отсутствие широких исследований по плагиату — следствие сложностей применения рассматриваемой нормы на практике.

Впрочем, попытаемся отыскать существующие приговоры, по которым лица были привлечены к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 146 УК РФ (без дополнительной квалификации по совокупности с другими частями ст. 146 УК РФ или с другими статьями УК РФ).

Нам удалось найти дело № 1-455/2017, по результатам рассмотрения которого Кировский районный суд города Астрахань вынес приговор исключительно по ч. 1 ст. 146 УК РФ.

ООО «ГазпромДобычаАстрахань» (заказчик) и ООО ПКФ «Благовест-Компания» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить и провести мероприятия по постановке в период новогодних праздников сказки (музыкального произведения) для детей работников и детей детских домов, подшефных заказчику. Исполнитель, в свою очередь, перепоручил задачу третьему лицу — гражданину Ш.

Между ООО ПКФ «Благовест-Компания» и гражданином Ш, таким образом, был заключен другой договор, в соответствии с которым гражданин Ш обязался написать сценарий новогодней детской сказки «Царевна-Лягушка», создать режиссерский проект, провести подготовительные работы, а также работы по осуществлению постановки детской новогодней сказки «Царевна-Лягушка», за выполненные обязательства получить гонорар в размере 80 000 рублей.

Гражданин Ш без надлежащего согласия правообладателей при неустановленных обстоятельствах приобрел либретто и файлы к музыкальным произведениям: «Царь ведь тоже человек», «Где же я тебя найду», «Принц на белом коне», «Модная матрешка», «Царское слово», «Это вам не шутки», «Я сердце тебе дарю без остатка», «То ли ты лягушка, то ли ты царевна», «Неважно как ты выглядишь», «Кашка», «Невозможная красотка», «Что выросло – то выросло», «Живу теперь я лишь тобой (Для тебя весь этот мир)», авторские права на которые принадлежали потерпевшим.

Деяние подсудимого по присвоению авторства заключалось в том, что гражданин Ш написал и распечатал на бумажном носителе сценарий новогодней детской сказки, которой дал своё название — «Новогодние ...», передал этот сценарий представителю ООО ПКФ «Благовест-Компания», создал режиссерский проект, провел подготовительные работы при помощи сторонних актеров для дальнейшего публичного показа и публичного исполнения сказки для детей работников организации и детей детских домов, подшефных ООО «Газпром добыча Астрахань», в концертном зале административного центра газовиков, тем самым незаконно объявив себя автором произведений, являющихся результатами творческой деятельности потерпевших.

Суд оценил крупный ущерб для правообладателей в сумме 80 000 рублей (стоимость по договору между ООО ПКФ «Благовест-Компания» и гражданином Ш).

Подсудимый свою вину не признал и пояснил, что авторские права он не присваивал, поскольку перед ним заказчик ставил конкретную задачу — найти сценарий спектакля и с использованием детей поставить его в установленном месте. О том, что именно он является автором сценария, гражданин Ш никому не говорил. Текст сказки «Царевна лягушка» был найден в Интернете, переговоры с авторами, по мнению подсудимого, должны были вести заказчики-организаторы постановки сказки, это не входило в его обязанности по договору.

Суд первой инстанции приговорил гражданина Ш к штрафу за незаконное присвоение авторства (плагиат) по ч. 1 ст. 146 УК РФ.

Апелляционная инстанция с квалификацией действий подсудимого в качестве преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ нижестоящего Кировского районного суда города Астрахань согласилась, однако изменила приговор в части наказания, освободив гражданина Ш от штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Примечательно, что даже в рассмотренной выше ситуации (одной из немногих), посвящённой привлечению к уголовной ответственности за плагиат, подсудимый фактически не нёс уголовное наказание за своё деяние, что дополнительно подтверждает устаревший характер ч. 1 ст. 146 УК РФ и трудности реализации её на практике.

Итак, сегодня мы затронули уголовно-правовой аспект отношений по защите объектов авторских прав. Плагиат, под которым большинство подразумевает любое нарушение в сфере интеллектуальной собственности, на самом деле не имеет почти ничего общего с деяниями, касающимися рутинных нарушений интеллектуальных прав в цивилистической плоскости (связанных преимущественно с посягательством на исключительное, а не на личные неимущественные права).

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ и имеющаяся скудная правоприменительная практика по ч. 1 ст. 146 УК РФ наглядно показывают неактуальность уголовно-правовой охраны присвоения авторства с крупным ущербом. По мнению Сообщества IP view, названный состав преступления является правовым атавизмом и нуждается в декриминализации. А как считаете Вы?