{"id":14287,"url":"\/distributions\/14287\/click?bit=1&hash=1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","hash":"1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","title":"\u0412\u044b\u0440\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0438\u0437 \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a\u0430 \u0434\u043e \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044f \u0437\u0430 \u0433\u043e\u0434","buttonText":"","imageUuid":""}

Сказ о том, как продавец при продаже бизнеса обманул покупателя на 19 млн рублей

В статье расскажем о деле, в котором добросовестный покупатель был вынужден дойти до Верховного суда, чтобы защититься от недостоверных договорных заверений продавца.

Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory. В прошлом месяце Экономическая коллегия (не путать с Гражданской коллегией) Верховного суда рассмотрела крайне важный кейс о договорных заверениях, имеющий колоссальное практическое значение.

Что такое договорные заверения?

С 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе РФ появилась новая статья 431.2, посвященная заверениям об обстоятельствах.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статья 431.2 ГК РФ

В основе данной конструкции лежит простая идея — если ты солгал, и другая сторона разумно положилась на полученную информацию и понесла в связи с этим убытки, то с обманувшего лица их можно взыскать.

В гражданском обороте сложились определенные стандарты по поводу заверений. Как правило, они даются в отношении:

  • Актива, являющегося предметом сделки (например, если продавец заверяет покупателя, что продаваемая вещь не находится под арестом, не заложена, не обременена правами третьих лиц, обладает определенными качественными характеристиками).
  • Сторон сделки (например, продавец заверяет покупателя, что в составе акционеров нет лиц, находящихся под санкциями).
  • Судьбы самой сделки (например, продавец заверяет покупателя о том, что на сделку получены все согласия государственных органов или третьих лиц — ФАС, ЦБ РФ, Правительственной комиссии, супруга на совершение сделки с общим имуществом и пр.).

Отметим, что данный список не является исчерпывающим. На практике при структурировании сделок с акциями и долями в крупном бизнесе заверения часто занимают десятки страниц и являются предметом очень серьезных переговоров.

Суть кейса

В августе 2018 года гражданин А заключил договор купли-продажи 18,76% долей уставного капитала ООО «Трастфорекс» с шестью физическими лицами-продавцами за 19,6 млн рублей. По договору купли-продажи продавцы дали Гражданину А следующие заверения:

  • в отношении приобретаемой компании не будет предъявлено претензий от третьих лиц, включая органы власти;
  • к моменту перехода доли приобретаемая компания сохранит статус профучастника рынка ценных бумаг, право быть форекс-дилером по лицензии ЦБ, соответствуя всем требованиям.

За недостоверность указанных заверений стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере цены долей.

Спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, лицензия форекс-дилера ООО «Трастфорекс» была аннулирована ЦБ РФ в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями.

Гражданин А обратился в суд с иском о взыскании неустойки связи с предоставлением недостоверных заверений.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Гражданина А, в том числе, по следующим основаниям:

  • заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом;
  • отсутствие претензии и требований третьих лиц, в том числе госорганов, не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора;
  • нарушения законодательства о ценных бумагах являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки;
  • покупатель не обжаловал действия ЦБ РФ, связанные с аннулированием лицензии.

Позиция Верховного суда

Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение и сделала ряд важных выводов, имеющих существенное значение при продаже бизнеса.

  1. Заверения о действиях (бездействии) третьих лиц допустимы. Заверение может даваться в отношении оснований возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В договоры можно включать заверения об обстоятельствах, связанных с действиями или бездействиями третьих лиц.
  2. Ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности. В случае недостоверности заверения ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности.
  3. Условия для снижения ответственности за недостоверность заверений. Если претензии третьих лиц обжалуются, неуведомление предоставившего заверение лица о предъявленных претензиях и непривлечение его в административную процедуру или судебный процесс может при определенных условиях служить основанием для снижения его ответственности.

Вывод: рассматриваемый кейс имеет практикообразующее значение и вносит существенную ясность в решение некоторых проблемных вопросов о заверениях об обстоятельствах. Принимая во внимание с какой скоростью иностранный бизнес «катапультировался» из России, продавая в сжатые сроки без должной подготовки к сделке, следует ожидать, что участники оборота возьмут на вооружение позиции по делу ООО «Трастфорекс», защищая свои права в спорах о недостоверных заверениях.

0
53 комментария
Написать комментарий...
Иван

Интересен дух закона.
Действительно, трудно гарантировать отсутсвие претензий от ЦБ РФ. Однако можно говорить, что в прошлом не было никаких нарушений, которые могут вызвать эти претензии. Вместо множества аудитов, заявить, что гарантирую, что нарушений не было. Верно я понял дух закона?
Человек сдает авто в прокат и говорит, что не нарушал правила, а потом приходит снимок с камеры где машины едет с превышением скорости. Это явный обман, он очевидно знал про нарушение, или очень беспечно водил машину а потом давал необоснованные обещания.
То есть речь про "основания", "причины". С лицензией был обман. что в прошлом нет причин для отзыва лицензии в будущем.

Ответить
Развернуть ветку
Споры в судах l Арслан Тажбаев
Автор

Да, ваша интерпретация верная. Речь идет о том, что не было нарушений / оснований / причин для отзыва лицензии. По факту нарушения были. Это обман.

Ответить
Развернуть ветку
DMITRY SADEEV

Мне кажется, вы тут взяли за аксиому то, что "продавец знал о нарушении и не сказал". Но этот нюанс недоказан и в итоге вся конструкция уже не первому комментатору выглядит не особо в пользу претензии покупателя. Да, для юридического спора это зацепка, тем более, что победе бы радовалась любая из сторон. Но статья вроде про то, как можно привлечь за обман - а про сам факт сокрытия обмана - ничего. Как у шизофреников - одна отправная точка изменяет всю картину мира, просто нужнл взять ее на веру. Как раскрыто то, что претензия ЦБ была известна, как нарушение - продавцу? Мне вот в ПИФ регулярно поступают идеи "нарушений" от регулятора... И я честно могу сказать, что до их поступления я про них не знаю и не видел в том нарушений.

Ответить
Развернуть ветку
Споры в судах l Арслан Тажбаев
Автор

Отправная точка рассуждений - продавцы заверили, что нарушений нет (даже малозначительных), это послужило мотивом для покупателя вступить в договорную связь. То, что на самом деле они не знали / не отследили / не думали и пр., хотя любой средний участник оборота бы знал и отследил, по большому счету не имеет значения. Это риск продавцов, который они на себя осознанно взяли, предоставив заверения

Ответить
Развернуть ветку
DMITRY SADEEV

Именно про это я и написал. Что этот "шлюз" меняет дальнейшую картину мира всего лишь при желании какой-либо из сторон. Как адвоката покупателя, так и адвоката продавца. А истины тут нет - просто развилка, которую можно доказывать. Например - заменой смысла вместо "были уверены" на "не думали/не знали". Про не знали речи нет - заверил, но было - виноват, обязательства приняты. А вот не было, но вдруг нарисовали - это не заверение )))

Ответить
Развернуть ветку
Иван

Действия российских контролирующих органов трудно спрогнозировать.
Вот одна фирма оптимизировала налоги - она некоторых работников сократила, и они стали не работниками, а ИП на подряде. Водитель с личным развозным фургоном вполне может быть ИП или самозанятым оказывающим экспедиторские услуги. Вот только водитель имеет единственного клиента и это вызывает вопросы. Ситуация неоднозначная. Есть нарушение или нет нарушения?
И как быть при продаже бизнеса мелкооптовой торговли где уже 3 года есть такая оптимизация? Вероятно, честно рассказать все покупателю и зафиксировать это в бумагах.
Я не уверен, что привел удачный пример.

Ответить
Развернуть ветку
50 комментариев
Раскрывать всегда