Сказ о том, как продавец при продаже бизнеса обманул покупателя на 19 млн рублей
В статье расскажем о деле, в котором добросовестный покупатель был вынужден дойти до Верховного суда, чтобы защититься от недостоверных договорных заверений продавца.
Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory. В прошлом месяце Экономическая коллегия (не путать с Гражданской коллегией) Верховного суда рассмотрела крайне важный кейс о договорных заверениях, имеющий колоссальное практическое значение.
Что такое договорные заверения?
С 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе РФ появилась новая статья 431.2, посвященная заверениям об обстоятельствах.
В основе данной конструкции лежит простая идея — если ты солгал, и другая сторона разумно положилась на полученную информацию и понесла в связи с этим убытки, то с обманувшего лица их можно взыскать.
В гражданском обороте сложились определенные стандарты по поводу заверений. Как правило, они даются в отношении:
- Актива, являющегося предметом сделки (например, если продавец заверяет покупателя, что продаваемая вещь не находится под арестом, не заложена, не обременена правами третьих лиц, обладает определенными качественными характеристиками).
- Сторон сделки (например, продавец заверяет покупателя, что в составе акционеров нет лиц, находящихся под санкциями).
- Судьбы самой сделки (например, продавец заверяет покупателя о том, что на сделку получены все согласия государственных органов или третьих лиц — ФАС, ЦБ РФ, Правительственной комиссии, супруга на совершение сделки с общим имуществом и пр.).
Отметим, что данный список не является исчерпывающим. На практике при структурировании сделок с акциями и долями в крупном бизнесе заверения часто занимают десятки страниц и являются предметом очень серьезных переговоров.
Суть кейса
В августе 2018 года гражданин А заключил договор купли-продажи 18,76% долей уставного капитала ООО «Трастфорекс» с шестью физическими лицами-продавцами за 19,6 млн рублей. По договору купли-продажи продавцы дали Гражданину А следующие заверения:
- в отношении приобретаемой компании не будет предъявлено претензий от третьих лиц, включая органы власти;
- к моменту перехода доли приобретаемая компания сохранит статус профучастника рынка ценных бумаг, право быть форекс-дилером по лицензии ЦБ, соответствуя всем требованиям.
За недостоверность указанных заверений стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере цены долей.
Спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, лицензия форекс-дилера ООО «Трастфорекс» была аннулирована ЦБ РФ в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями.
Гражданин А обратился в суд с иском о взыскании неустойки связи с предоставлением недостоверных заверений.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Гражданина А, в том числе, по следующим основаниям:
- заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом;
- отсутствие претензии и требований третьих лиц, в том числе госорганов, не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора;
- нарушения законодательства о ценных бумагах являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки;
- покупатель не обжаловал действия ЦБ РФ, связанные с аннулированием лицензии.
Позиция Верховного суда
Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение и сделала ряд важных выводов, имеющих существенное значение при продаже бизнеса.
- Заверения о действиях (бездействии) третьих лиц допустимы. Заверение может даваться в отношении оснований возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В договоры можно включать заверения об обстоятельствах, связанных с действиями или бездействиями третьих лиц.
- Ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности. В случае недостоверности заверения ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности.
- Условия для снижения ответственности за недостоверность заверений. Если претензии третьих лиц обжалуются, неуведомление предоставившего заверение лица о предъявленных претензиях и непривлечение его в административную процедуру или судебный процесс может при определенных условиях служить основанием для снижения его ответственности.
Вывод: рассматриваемый кейс имеет практикообразующее значение и вносит существенную ясность в решение некоторых проблемных вопросов о заверениях об обстоятельствах. Принимая во внимание с какой скоростью иностранный бизнес «катапультировался» из России, продавая в сжатые сроки без должной подготовки к сделке, следует ожидать, что участники оборота возьмут на вооружение позиции по делу ООО «Трастфорекс», защищая свои права в спорах о недостоверных заверениях.
Интересен дух закона.
Действительно, трудно гарантировать отсутсвие претензий от ЦБ РФ. Однако можно говорить, что в прошлом не было никаких нарушений, которые могут вызвать эти претензии. Вместо множества аудитов, заявить, что гарантирую, что нарушений не было. Верно я понял дух закона?
Человек сдает авто в прокат и говорит, что не нарушал правила, а потом приходит снимок с камеры где машины едет с превышением скорости. Это явный обман, он очевидно знал про нарушение, или очень беспечно водил машину а потом давал необоснованные обещания.
То есть речь про "основания", "причины". С лицензией был обман. что в прошлом нет причин для отзыва лицензии в будущем.
Да, ваша интерпретация верная. Речь идет о том, что не было нарушений / оснований / причин для отзыва лицензии. По факту нарушения были. Это обман.
Мне кажется, вы тут взяли за аксиому то, что "продавец знал о нарушении и не сказал". Но этот нюанс недоказан и в итоге вся конструкция уже не первому комментатору выглядит не особо в пользу претензии покупателя. Да, для юридического спора это зацепка, тем более, что победе бы радовалась любая из сторон. Но статья вроде про то, как можно привлечь за обман - а про сам факт сокрытия обмана - ничего. Как у шизофреников - одна отправная точка изменяет всю картину мира, просто нужнл взять ее на веру. Как раскрыто то, что претензия ЦБ была известна, как нарушение - продавцу? Мне вот в ПИФ регулярно поступают идеи "нарушений" от регулятора... И я честно могу сказать, что до их поступления я про них не знаю и не видел в том нарушений.
Отправная точка рассуждений - продавцы заверили, что нарушений нет (даже малозначительных), это послужило мотивом для покупателя вступить в договорную связь. То, что на самом деле они не знали / не отследили / не думали и пр., хотя любой средний участник оборота бы знал и отследил, по большому счету не имеет значения. Это риск продавцов, который они на себя осознанно взяли, предоставив заверения
Именно про это я и написал. Что этот "шлюз" меняет дальнейшую картину мира всего лишь при желании какой-либо из сторон. Как адвоката покупателя, так и адвоката продавца. А истины тут нет - просто развилка, которую можно доказывать. Например - заменой смысла вместо "были уверены" на "не думали/не знали". Про не знали речи нет - заверил, но было - виноват, обязательства приняты. А вот не было, но вдруг нарисовали - это не заверение )))
Действия российских контролирующих органов трудно спрогнозировать.
Вот одна фирма оптимизировала налоги - она некоторых работников сократила, и они стали не работниками, а ИП на подряде. Водитель с личным развозным фургоном вполне может быть ИП или самозанятым оказывающим экспедиторские услуги. Вот только водитель имеет единственного клиента и это вызывает вопросы. Ситуация неоднозначная. Есть нарушение или нет нарушения?
И как быть при продаже бизнеса мелкооптовой торговли где уже 3 года есть такая оптимизация? Вероятно, честно рассказать все покупателю и зафиксировать это в бумагах.
Я не уверен, что привел удачный пример.