Всем нам известно, что судебная система Российской Федерации достаточно сложна. Это целая совокупность государственных органов — судов, которые осуществляют на территории Российской Федерации правосудие.
С каждым годом законодатель принимает активные попытки по совершенствованию законодательства страны, однако многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось и по сей день.
В этой статье я выделил несколько наиболее важных, по-моему мнению, проблем, с которыми сталкивается современная судебная система России. Первой из них я обозначилформализм судебной власти. В гражданском процессуальном законодательстве даже был закреплен такой принцип, как принцип процессуального формализма.
Его суть заключается в следующем: признать обеспечение и гарантии прав участников гражданского процессуального судопроизводства, при этом, не затрудняя осуществления процессуальных прав. Однако, я бы хотел отметить в данной проблеме сам формальный подход судебных органов к рассмотрению и разрешению дела. Представим одну ситуацию из моей судебной практики: к судье одной из сторон была предоставлена расписка как основание для взыскания судебных расходов. Судье при рассмотрении дела не потребуется много времени на удовлетворение исковых требований и взыскание денежных средств. Если же мы рассмотрим ситуацию с противоположной стороны, где расписка не будет предоставлена – я скажу вам откровенно: большая часть судей просто откажется анализировать обстоятельства дела. Мол, нет доказательств, нет и разбирательств. Здесь мне хочется отметить колоссальную разницу в судебной системе нашей страны и, к примеру, судов Британии, где у последних важным аспектом деятельности суда выступают, прежде всего, сами обстоятельства дела, а судьи не противиться и пытаются выяснить, почему же деньги были переданы и как вообще могли возникнуть данные правоотношения. В нашей судебной системе, как я отметил выше, таких вопросов не стоит, что еще раз доказывает, что условные формальности всегда присутствуют.
Второй проблемой я обозначил закостенелость судей. Выражаясь фигурально, я подразумеваю под этим неспособность судьей «самостоятельно» принимать свои решения. Они всегда зависят и ориентируются на решения Верховного суда Российской Федерации, краевых судов, либо иных указов и установок, которые имеются в условном крае или субъекте. Таким образом, как чаще всего замечено мной, если в суд поступает неформальное и неординарное по своей фабуле дело, то в этом случае судья занимает для себя определенную позицию, которая наиболее удобна ему самому, вследствие чего, он принимает наиболее легкое и понятное для себя решение. В своей юридической практике я редко замечал случаи, когда судья был положительно настроен на глубокий анализ правоотношений сторон.
Следующей, и, по моему мнению, одной из самых важных, выделена проблема большой загруженности судей. Несколько месяцев назад я наткнулся на статистику, где было установлено, что норма для рассмотрения одним судьей количества дел в месяцварьируется около цифры 16. Однако, исходя из статистических данных, которые ежегодно публикуются и озвучиваютсяпри подведении итогов за годэта цифра оказывается в разы, а иногда десятки раз больше, о каком всестороннем и детальном разбирательстве может идти речь, если судья рассматривает в несколько раз больше дел, чем установлено нормой. Стоит задать себе вопрос: каковы истоки обозначенной проблемы? Ответ приходит сразу: на откуп суду отданы в производство практически все категории дел, что есть в судопроизводстве. В настоящее времяв гражданском процессе введен порядок примирения сторон через технологию медиации, исходя из чего, разрешив медиаторами все заявленные требования сторон, данное дело может миновать сам суд. Однако, стоит отметить, что данный институт практически не функционирует, и вся ответственность по-прежнему остается на судебных органах.
В 2018 году законодателем была предпринята еще одна попытка облегчить нагрузку судебной власти. Так, был принят Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который позволяет назначенному финансовому уполномоченному разрешать споры по возникшим делам в страховой и банковской сферах. В итоге, получается, что законодатель частично снял с судебных органов избыточную нагрузку по рассмотрению данной категории дел. Однако и здесь есть свое «но», и выражается оно в том, что решение финансового уполномоченного также может быть обжаловано в судебном порядке, и, следовательно, поданный иск, после его рассмотрения финансовым уполномоченным, вновь попадает в суд для его повторного изучения.
К проблемам судебной системы также можно отнести проблему текучести кадров, особенно актуальную в больших городах. Это в большей мере касается помощников судей, секретарей и других работников аппарата суда. Здесь стоит сказать, что данная проблема будет актуальна до той поры, пока не будет решен вопрос с непропорциональным соотношением нагрузки работников (а, как мы знаем, она у них на высоком уровне) и их заработной платы, которая не оправдывает столько затраченных сил и времени сотрудников аппарата суда.
Последней мною выделенной проблемой является проблема цифровизации деятельности судов. Не раскрою вам секрет, что наше современное общество с каждым днем все больше и больше переходит в digital-пространство и правовая отрасль не является исключением. Большинство работников правовой сферы перешли на формат цифровых подписей и цифрового документооборота, что также активно используется на практике в Арбитражных судах, но, к большому сожалению, практически не используется при рассмотрении дел судами общей юрисдикции. Помимо этого, наша судебная система работает в различных информационных системах, где одной из основных считается ГАС РФ «Правосудие». Но и тут не все так просто. Здесь можно столкнуться с часто встречающихся на практике случаях, где возникшая правовая ситуация, выражаясь простыми словами, просто не может быть внесена в данную систему. Приведу пример, знакомый всем тем, кто хоть раз слышал о законодательном урегулировании норм о коронавирусной инфекции. В связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в КОАП РФ были закреплены нормы об административной ответственности для нарушивших режим изоляции лиц по определенным в Законе причинам. Однако, в информационные системы данные статьи были внесены значительно позже, что еще раз подчеркивает факт отставания технического прогресса в нашей судебной системе.
Трудно затронуть все проблемы, с которыми сталкивается судебная система в Российской Федерации. Несомненно, постепенное решение проблем будет способствовать повышению эффективности судебной системы, а затем успешному осуществлению защиты прав и законных интересов граждан.