Я боюсь потерять бизнес. Я готов защищать свой бизнес. Так могли думать герои корпоративного спора, в котором каждый из участников обвинял другого в проблемах и конфликте. Но почему считается, что только исключительные меры нужно пытаться реализовывать и без должной степени подготовки?
1. О чем спор?
Об исключении участника из общества.
2. Что сказал в суд?
Отказал обоим.
3. Почему?
Потому что действительной причиной является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия ответчика по причинению вреда обществу. Поэтому выбран ненадлежащий способ защиты.Не ясно в чем именно выразился вред обществу, в каком размере и какие доказательства подобного.
4. Что еще интересного?
Суд напомнил про интересы корпорации, а не только отдельных участников.Наличие иных зарегистрированных юридических лиц и возможно ведение ими конкурирующей деятельности само по себе не приводит к причинению вреда и не является основанием для исключения.Если ты директор или участник, хочешь исключить другого, то покажи предпринимаемые попытки по восстановлению или сохранению деятельности общества.
5. Ну и вишенка на торте?
а) каждый из участников сгенерировал массу судебных дел. И это не пошло на пользу истцу;
б) участники говорили лишнее, когда описывали созданную группу компаний для ведения бизнеса, бизнес-модель и отдельные сделки и операции. Допустим, от истца исходило, что сторонами была создана схема перераспределения долей в обществах путем создания фиктивного документооборота и перераспределения имущества, но из-за ответчика ее не смогли реализовать после того как последний получил значительные активы.
6. Что читать?
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 по делу №А45-15777/2021.