Искусствоведческая критика сейчас слишком позитивна?

Существует множество причин и способов писать об искусстве, но если вы скажете кому-то, что это ваша работа, первое, что он, скорее всего, подумает, это то, что вы пишете обзоры на выставки и про художников, хотя на самом деле очень немногие люди этим занимаются (ну, так обычно думают обо мне). Другими словами, арт-критик — ключевой персонаж в мифологии мира искусства, такой гений, который замечает таланты и интерпретирует искусство для публики, и одновременно злодей, который служит привратником и определяет, кому суждено попасть на страницы книг про искусство.

Про современное состояние критики в приличном обществе сейчас стараются не говорить) Являются ли текущие обзоры слишком позитивным, рекламными или недостаточно критическими? Какой вообще должна быть цель писать об искусстве?

Написание текстов об искусстве может преследовать любые цели, но за любым анализом скрывается вопрос суждения. Большинство авторов текстов о современном искусстве используют интерпретацию как способ обойти проблему качества, но интерпретации невозможно воспринимать всерьез, если само искусство плохое. Критик, избегающий оценочных суждений в текстах, возможно, хочет защитить себя от того, чтобы когда-либо сказать что-либо, что может поставить его в неловкое положение в будущем. Однако цена такого решения состоит в том, что он не может помочь своим читателям научиться судить об искусстве или понимать его, что, по сути, одно и то же. Исторически целью «обзоров» было обеспечить донкихотский противовес преобладающим условностям в искусстве и сухим комментариям о нем.

Обслуживание потребителей является профессиональной основой работы штатного рецензента: четкость мысли, последовательность суждений и т. д. по-прежнему являются мерилами его ценности, но высокая критическая острота становится неуместной, непропорциональной, когда применяется к большинству обычных работ. Простая истина — это хорошо, это не хорошо, это мерзко, это похоже на то, это действительно хорошо, это невыразимо — не является повседневной работой для мыслящего взрослого человека. Безусловно, наиболее распространенной тенденцией является просто раздувать, притворяться, что текст каждой новой недели — блокбастер, надлом — самый, первый, лучший, худший, лучший, самый подлый , самый глубокий и т. д. — мы часто имеем дело с превосходной степенью, за которой скрывается одна уловка.

Эта уловка является искренним отражением нашей реальности. Правда не в том, что все плохо, и никто не хочет этого сказать. Дело в том, что большинство вещей просто нормальные, компетентные, но безопасные, немного, но не сильно интересные. Таким образом, обзоры на совриск часто приходится о таких предметах, и далее есть выбор: красная или синяя таблетка. Либо вы пишете о них степенно и спокойно (что соответствует их послушной природе, но по своей сути скучно и утомляет), либо вы систематически делаете вид, что обзор каждый раз — это нечто из “самый, первый, лучший, худший”, что гораздо интереснее читать, но поощряет неряшливость в суждениях и преувеличения.

В чем же дело? Требуется время, чтобы развить голос писателя, познакомиться с различными формами письма — литературой, философией, историей искусства — чтобы синтезировать особую точку зрения, которую люди захотят прочитать. Также требуется время, чтобы увидеть много произведений искусства и найти искусство, о котором стоит написать, среди массы того, что можно увидеть каждый день. Определенно требуется время, чтобы подумать о каждой выставке отдельно, чтобы узнать достаточно, проверить свои предубеждения и отдать должное работе, как положительным, так и негативным аспектам. Для написания текста требуется время. И все вышеперечисленные занятия испытывают все больший и больший стресс. Важно понимать, что сейчас распространяется больше текстов о культуре, чем когда-либо прежде, но при этом в каждый отдельный текст вкладывается меньше ресурсов, так как необходимо производить определенное количество контента в неделю.

В современном контексте для того, чтобы стать культурным, требуется сопротивление преобладающей культуре, и по иронии судьбы это можно считать контркультурным. Тем не менее стремление остается важным и, возможно, даже неизбежным, поскольку оно заложено в нашей природе. Совершенствование — это рост в особую индивидуальность посредством культуры, понимания себя и мира, которое всегда стремится полнее охватить это понимание, познание жизни, разум.

Тут надо остановиться и сделать несколько ремарок. Во-первых, я не уверена, почему нужно отказаться от guilty pleasures массовой культуры, чтобы прийти к пониманию «серьезного искусства». Я ценю необходимость пропаганды сложного искусства, но не вижу ничего плохого в guilty pleasures самих по себе. Различные формы культуры служат разным целям в разные моменты вашей жизни. Почему нужно выбирать между утверждениями «Мне нравится реалити-шоу» или «Мне нравятся фильмы Апичатпонга Вирасетакула?»

На мой взгляд, такой менталитет «или-или» отражает абстрактный уровень, на котором существует лишь теория. В реальности же по крайней мере часть того, что воспринимается как отупление культуры, связана с тем фактом, что люди перегружены работой – объективный фактор, а не просто субъективный недостаток воли. Трудно найти время для «сложной» высокой культуры, когда ты просто очень-очень устал от работы)

Во-вторых, если вы признаете тот факт, что вкус действительно фундаментально субъективен, а суждения относительны, следует ли из этого логически, что вы должны отказаться от всякой способности утверждать, что «некоторые вещи лучше, чем другие?» Я так не думаю. Просто может существовать несколько стандартов, несколько способов оценки вещей.

Наше общество более плюралистично, чем в 1930-е годы, когда Клемент Гринберг писал «Авангард и китч». Есть множество точек зрения и разнообразных культурных вариантов, и некоторая часть постмодернистского «культурного релятивизма» была всего лишь прагматичным и благотворным признанием этого факта. Эстетический плюрализм на этом уровне в целом хорош, даже если он порождает некоторые новые трудности для разработки единых стандартов суждения.

Гиперпотребительские СМИ превратили в оружие идею guilty pleasures, чтобы оправдать набивание наших лиц (ну, точнее, глаз) действительно дрянными эстетическими продуктами. На разных уровнях — кино, музыки и литературы, а также искусства — культурная экосистема чувствует, что приближается к точке серьезной энтропии. Частично это вызывает негативную реакцию и разочарование, подкрепленное тем фактом, что многие канонические произведения искусства, имевшие глубокое значение для большого количества людей, в последнее время стали предметом сбивающей с толку редуктивной критики во имя социальной справедливости, так что к настоящему времени критическая масса среди умного общества, похоже, рассматривает сам термин «социальная справедливость» как синоним антиинтеллектуализма.

Опасность заключается в том, что все это накопленное разочарование может быть направлено в самых разных направлениях, и различные идеологические предприниматели стремятся извлечь из этого выгоду.

Автор текста: Вероника Никифорова

Подпишитесь, чтобы не пропускать новые посты❗