Почему каждый может написать "Sapiens: Краткая история человечества" при помощи инструментов структурирования данных
Начнем с самого очевидного, что цель любого «научпопа» рассказать сложное простым языком, обучить не образованных, но есть границы между простым копированием/упрощением и дополнением с популярными вопросами текущего времени, Юваль Ной Харари, как профессор истории очень грамотно прошелся по этой грани и сейчас я попробую выявить инструменты, правила и самое главное последовательность действий которые использовал автор для написания одного из главных бестселлеров десятилетия.
Заранее необходимо подчеркнуть, что цель записи показать, что с одной стороны Юваль Ной Харари проделал отличную работу для образования массы, поэтому книга и называется «Краткая история» и действительно раскрыть определенные идеи было невозможно, но совершить подобные действия мог каждый человек, нет необходимости проводить десятки лет в лабораториях или в библиотеках, опрашивать пациентов и тому подобные крайне затратные действия. Профессор истории объясняет на пальцах вещи, которые были сказаны до него.
Для начала: читая десятки книг я выделял основные идеи, которые влияют на повествование и заседают в голове на долгое время (чаще всего они дают о себе напомнить на полупьяную голову).
Из всех книг что прочитал только я параллельные идеи с «Sapiens. Краткая история человечества» имеют 7 следующих книг:
«Психология масс и анализ человеческого я» Зигмунда Фрейда в качестве «строгой» психологии.
Плюс еще 4 книги как источник, эти книги больше нацелены на самообразование и помощь самому себе, но также имеют интересные идеи: «7 навыков высокоэффективных людей», «Парадокс Шимпанзе. Менеджмент мозга», «Как научиться оптимизму: Измените взгляд на мир и свою жизнь» и «Сила воли. Как развить и укрепить»
«Почему одни страны богаты, а другие бедные» сложная для большинства людей книга, сугубо экономическо-исторического характера
«Предсказуемая иррациональность. Скрытые силы, определяющие наши решения» в качестве поведенческой экономики.
На то это и краткая история человечества, что повторяет знания только в гораздо меньших объемах, но все же стоит выделить по 1 параллельной идей из некоторых вышеперечисленных книг:
Почему одни страны богатые, а другие бедные:
версия из "Sapiens. Краткая история человечества"
Психология масс и анализ человеческого я
версия из "Sapiens. Краткая история человечества"
Предсказуемая иррациональность. Скрытые силы, определяющие наши решения
версия из "Sapiens. Краткая история человечества"
Если визуализировать данные, то получим следующую структуру данных:
Так как Юваль Ной Харари историк, его выжимка идей из работ других людей под названием «Sapiens. Краткая история человечества» действительно собрана и отфильтрована знающего человека, интеллектуально его работу можно представить в виде бинарного дерева, где автор решает какие данные перейдут в следующий объект, а что необходимо сократить, упростить или вообще убрать.
В наше время самый большой запрос – запрос на лёгкость, заурядность. Пожалуйста, если вы собирались написать или обновить нынешние знания, все что вам необходимо собрать данные связанные с вашей профессиональной деятельности их отфильтровать их, убрать что вы думаете необходимо убрать и упростить что необходимо упростить.
Книга Харари и правда во многом поверхностна. Нет, не "упрощена для лёгкого понимания", а поверхностна в суждениях автора. Иногда даже перепутаны причины и следствия. Скажем, Харари пишет, что пшеница стала причиной оседлости, тогда как наоборот, кочевой образ жизни начал изживать себя по разным причинам, (в том числе сокращение возможностей собирательства при росте численности в племенах) что привело к необходимости оседлости и как следствие культивированию различных культур, в том числе злаковых. И таких очевидных и не очень ошибок, различного рода и степени допущений и даже откровенных домыслов набирается целая книга.
Да, написано интересно и местами захватывающе, но узкими и не очень специалистами высмеивается. Так что автор статьи прав, это просто компиляция, т.е. сборник идей. Не прав же он только в том, что не каждый может так гладко всё доработать напильником, чтобы при прочтении у рядового читателя так дух захватывало, чтобы книга в топе десятилетие висела.
никому не в обиду, но не все способы пользоваться инструментами структурирования и упрощать сложное. для этого необходимо понимание информации и широта взгляда на картину, а не разрозненные куски - у некоторых людей такие опции отсутствуют
Автор, прежде, чем разбирать чью-то книгу, не мешало бы самому заняться самообучением. Удобочитаемо только то, что процитировано. Собственные же мысли выражаете не столько витиевато, сколько запутанно, обрывочно, несогласованно и громоздко. Научитесь разбивать мысль на отдельные согласованные фразы, а не лепить весь поток сознания в одно предложение.
Писать читабельно тоже надо уметь.
Это я как нерусский говорю. :)))
Те части статьи что написаны автором совершенно непонятны. Местами вообще непонятно что вообще хотел донести автор, какой то сумбурный поток сознания без четкой грамматики и внятного синтаксиса.
Книга Харари и правда во многом поверхностна. Нет, не "упрощена для лёгкого понимания", а поверхностна в суждениях автора. Иногда даже перепутаны причины и следствия. Скажем, Харари пишет, что пшеница стала причиной оседлости, тогда как наоборот, кочевой образ жизни начал изживать себя по разным причинам, (в том числе сокращение возможностей собирательства при росте численности в племенах) что привело к необходимости оседлости и как следствие культивированию различных культур, в том числе злаковых. И таких очевидных и не очень ошибок, различного рода и степени допущений и даже откровенных домыслов набирается целая книга.
Да, написано интересно и местами захватывающе, но узкими и не очень специалистами высмеивается. Так что автор статьи прав, это просто компиляция, т.е. сборник идей. Не прав же он только в том, что не каждый может так гладко всё доработать напильником, чтобы при прочтении у рядового читателя так дух захватывало, чтобы книга в топе десятилетие висела.
И правда, делов-то
никому не в обиду, но не все способы пользоваться инструментами структурирования и упрощать сложное. для этого необходимо понимание информации и широта взгляда на картину, а не разрозненные куски - у некоторых людей такие опции отсутствуют
Автор, прежде, чем разбирать чью-то книгу, не мешало бы самому заняться самообучением. Удобочитаемо только то, что процитировано. Собственные же мысли выражаете не столько витиевато, сколько запутанно, обрывочно, несогласованно и громоздко. Научитесь разбивать мысль на отдельные согласованные фразы, а не лепить весь поток сознания в одно предложение.
Писать читабельно тоже надо уметь.
Это я как нерусский говорю. :)))
Те части статьи что написаны автором совершенно непонятны. Местами вообще непонятно что вообще хотел донести автор, какой то сумбурный поток сознания без четкой грамматики и внятного синтаксиса.