Вчера вечером мой телевизор Samsung QE65Q8F отказался запускать приложения и показал мне следующее сообщение: «This TV is not fully functional in this region».
Ах ты ж кусок корейского барахла, подумал я, и бросился судорожно выключать и включать устройство. Ведь этот, известный всем, способ помогает от всех бед не хуже подорожника. Многократные попытки не увенчались успехом, функции Smart TV не работали и сопровождались вышеупомянутым сообщением.
Что скажет Google?
Беглый гуглеж показал — проблема не только у меня, и она совсем свежая. Samsung объявила войну своим же пользователям, имевшим неосторожность приобрести «серое» устройство, и стал блокировать часть функций с января 2020 года.
Стоить отметить, что самое первое видео, которое я посмотрел, саркастично высмеивало угрозы представителей корейского производителя о блокировках телевизоров, выпущенных для другого региона. Автор ролика был уверен — Samsung не будет стрелять себе в ногу, но он недооценил эффективных менеджеров корпорации. Что характерно, проблема актуальна на рынках России, Украины, Молдовы и так далее.
История покупки телевизора
Аппарат был куплен в конце 2019 года в интернет-магазине, обнаруженном на просторах «Яндекс.Маркета», название которого я сообщать не буду. Отмечу лишь, что напротив карточки товара на «Яндекс.Маркете» стояла отметка «Официальная гарантия», вот такая:
На момент покупки телевизора данной модели я не обнаружил на официальном сайте samsung.ru и решил, что очень хорошая цена обусловлена сливом остатков прошлогоднего модельного ряда, а мне несказанно повезло, ведь я так долго изучал рейтинги на rtings.com и остановил свой выбор именно на QE65Q8F.
Телевизор привезли, подключили, проверили, в инструкции к нему даже был русский язык (но это не точно). Для того чтобы увериться в том, что мне привезли не палево, я зарегистрировался на accoun.samsung.com, без проблем добавил устройство и остался очень доволен собой... До вчерашнего вечера.
Не попутал ли Samsung берега?
Надо сказать, когда я понял, что произошло, у меня знатно подгорело и я решил, что корпорация на букву «с» серьезно нарушила мои права, и у меня к ней есть ряд вопросов:
Почему я, как потребитель, должен вникать в то, для какой страны сделано устройство? Откуда я вообще об этом должен узнать? Ведь я купил настоящую продукцию, выпущенную ими и даже зарегистрировал ее у них на официальном сайте.
Почему я не могу съездить в условную Финляндию и не купить себе телевизор там, где хочу? Да, в моем случае я этого не делал, но мог. Поехал бы за «фэйри» и сыром, как это делает весь Питер, в Лаппеенранту и привез бы телек оттуда.
Зачем они вообще это делают? Ведь я заплатил деньги им, а не купил подделку. Я пользуюсь их устройством и их экосистемой.
P.S.
Я никогда не был фанатом марки Samsung. Их планшет Galaxy Tab доставлял мне максимум боли, как пользователю, до тех пор пока я не выбросил его в окно, после очередного зависания. Но телевизоры они делают действительно неплохие. Только я больше никогда их не куплю. Ничего другого тоже не куплю, и всем скажу ничего не покупать. Заметит ли это Samsung? Очень вряд ли, но надеюсь, я буду не один.
P.P.S.
Посмотрим, что скажет мне на это юрист. Надеюсь на наш ЗоЗПП, так сильно потребителя, как у нас, немного где защищают законы. Быть может, Роспотребнадзору и ФАС ситуация покажется интересной.
Если абстрагироваться от целей/задач, которые Samsung пытается достичь/решить подобным образом, то в сухом остатке имеем следующее:
1. телевизор куплен в одной стране, однако используется в другой;
2. Samsung блокирует функционал Smart Hub, который является существенной частью телевизора, и более вероятно, что без возможности использования которого покупатель вряд ли стал бы покупать его.
1. Варианты действий в отношении продавца (магазина):
(a) исходя из пункта 2 статьи 12 ЗОПП продавец несет ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи и за недостатки товара, возникшие после передачи товара, в связи с отсутствием такой информации;
(b) презюмируем, что потребитель, не обладает специальными знаниями, в том числе о возможности гео-блокировок софта телевизора, который делает невозможным его нормальное использование (пункт 4 статьи 12 ЗОПП [хоть тут речь идет только о возмещении убытков, рассмотрение покупателя как "слабой стороны", которая не обладает специальными знаниями, действует фактически во всех случаях]), а также что продавец про риски блокировок при продаже не уточнял (обратного в исходных данных нет);
(c) как следствие, в связи с отсутствием информации перед продажей, которая бы существенным образом повлияла на покупку (вряд ли покупатель был бы готов купить нефункциональный товар), в товаре возникли существенные недостатки (nb: недостатки ПО, встроенного в товар, можно рассматривать как существенные. Критерии размыты, но существенным недостатком в общем случае является неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п., см. пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12, статью 475 ГК РФ);
(d) в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые не были оговорены перед продажей, а также в связи с тем, что такие недостатки фактически лишают возможности использовать телевизор по его назначению, в порядке пункта 2 статьи 12 и статьи 18 ЗОПП можно требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денег за товар.
В итоге, т.к. магазин не уведомил о том, что существует риск того, что телевизор будет нефункционален (в связи с правом Samsung блокировать функционал по гео-меткам) его можно вернуть обратно в магазин со ссылкой на существенный недостаток товара.
Комментарий недоступен
Зависит от того под чем конкретно он подписался. Если под бумагой с общей формулировкой (со всем ознакомлен, обо всем знаю и т.п.), то продавец должен будет доказать что конкретная информация (о том, что у телевизора есть "косяк" в том, что он не предназначен для работы на территории России и его функционал может быть урезан изготовителем в любой момент) была доведена до сведения потребителя (размещена на сайте, доведена письменно и т.п.).
Если магазин не сможет доказать, что информация была доведена в полном объеме, то шансы на стороне потребителя, и совершенно не имеет значения "серый" телевизор или нет.
Все же в данном случае мы говорим об информации, которая является "необходимой и достоверной", что бы обеспечить возможность "правильного выбора" товара (статья 10 ЗОПП). Как следствие, это информация, которая является существенной для принятия решения о заключении договора и отсутствие которой у потребителя формирует у него неверные представления о потребительских свойствах и качествах товара. К примеру, думая, что покупается новый смартфон, потребитель на самом деле приобретает б/у, о чем узнает лишь постфактум. Или потребитель приобретает смартфон, но лишь после узнает, что в российских сотовых сетях он физически работать не может.
Комментарий недоступен
Потому что вызова менеджера для показаний будет недостаточно. Закон (пункт 3 статьи 10 ЗоЗПП) отдает предпочтение письменным способам, которые и доказываются письменными доказательствами.
В случае спора с магазином решающим является то, что магазин не уведомил о том факте, что есть риск блокировки функционала в связи с происхождением телевизора из другой страны.
Аналогия с Windows в данном случае неприменима, потому что иные условия распространения и иные соглашения.
Комментарий недоступен
Да, давайте начнем сначала, тогда и не будет ерунды. Возможные споры с Samsung по поводу блокировки функционала к спору с магазином отношения не имеют, т.к. если телевизор серый, то Samsung как производителю/импортеру претензии не предъявить.
1. В части спора с магазином в связи с непредоставлением информации суды должны исходить и исходят из отсутствия специальных знаний у потребителя. К существенной информации в данном случае относится тот факт, что телевизор не предназначен для продажи в России в связи с чем могут возникнуть проблемы в функционировании программного обеспечения.
Общее уведомление с подписью на акте, накладной, товарном чеке и т.п. нельзя рассматривать как уведомление о данном конкретном факте, т.к. для разумного потребителя он является решающим (или одним из) при приобретении товара.
В связи с чем данная информация должна быть предоставлена явно и в полном объеме. Закон не устанавливает обязанности только по письменному информированию, однако, как уже было указано, отдает этому предпочтение (т.к. ЗоЗПП говорит о предоставлении такой информации на этикетках, документации, страницах с описанием товара и т.п.). Показания менеджера в совокупности с прочими доказательствами, на мой взгляд, должны быть оценены критически, т.к. фактически представляют собой способ защиты. С учетом того, что все приходит к позиции "слово против слова" и в связи с пониженным стандартом доказывания для потребителя и презумпцией отсутствия у него специальных знаний, предпочтение должно отдаваться письменным доказательствам, которые явно подтверждают уведомление потребителя о конкретном свойстве товара.
Ближайшая аналогия - это бывшие в употреблении товары, в отношении которых необходимо предоставлять информацию о самом факте того, что они были в употреблении, их состоянии и т.п.
2. EULA, являясь договором присоединения, заключается с каждым обратившимся лицом. Текста лицензии на Smart Hub конкретно для России я не видел, поэтому все это лишь общие рассуждения, основанные на тексте для США (https://www.samsung.com/us/rewards/terms-and-conditions/smart-hub/), лицензия на Россию есть на общий аккаунт Samsung (https://account.samsung.com/membership/terms/termscontents?paramLocale=ru_RU).
"1. где обязательства Самсунг предоставлять услуги данного приложения на территории РФ?"
Вопрос поставлен неверно. Должно быть: кому обязан предоставлять свои услуги Samsung (в части Smart Hub), может ли Samsung отказать в предоставлении услуг при заключении соглашения?
EULA на Smart Hub принимается при регистрации аккаунта, настройке ПО, текст соглашения содержит лишь одно ограничение, при котором Samsung в ходе заключения/до заключения может отказать в предоставлении услуг. А именно, если пользователь не принимает их условий. При этом ни в EULA, ни в термсах на аккаунт не условий, касающихся того, что Samsung предоставляет услуги исходя из местонахождения пользователя.
При этом, в преамбуле термсов на аккаунт явно указано следующее: "Вы не можете использовать Сервисы, если Вы являетесь (а) лицом, не достигшим совершеннолетия и поэтому не имеющим право заключать юридически обязательный договор с Samsung, или (б) лицом, которому запрещено пользоваться Сервисами по законам какой-либо страны, включая страну, в которой Вы постоянно проживаете или из которой Вы используете Сервисы".
Следовательно предполагается два варианта использования: в стране проживания или в иной стране, в которой сервисы используются.
Поэтому Samsung обязуется предоставлять услуги любому, кто соглашается с условиями, в которых отсутствует обязанность пользователя использовать сервисы только в конкретной стране.
Комментарий недоступен
Возврат товара в магазин и требование о возврате денег и лицензия Samsung - это разные вещи. То, что запрещена продажа продукции в случае необходимости ее обязательной сертификации понятно. Это вопрос к магазину, возврат в связи с отсутствием надлежащей информации и т.п.
"Самсунг о пользовании программного продукта ... для россиян подпункт Б термс - одновременно с правом Самсунга прекратить немедленно предоставление услуги в случае нарушение лицензии (как раз подпункта Б) ...
почему? потому что 1 - продукт не сертифицирован, а должен "
Приведите, пожалуйста, пункт термсов, в котором указано, что приобретение/использование несертифицированного в конкретной стране продукта нарушает лицензию Samsung.
"2 - потому законодательство других стран запрещает использование регионально ограниченных приложений вне указанного региона... "
Если приведете норму российского или иностранного законодательства, запрещающего подобное использование ПО, то буду благодарен.
Комментарий недоступен
А что по поводу термсов Samsung в той части, что нарушением лицензии является использование несертифицированного телевизора?
Статья 1235 ГК РФ, конечно, допускает территориальное органичение лицензии, однако, ничего подобного в условиях американской EULA на Smart Hub нет, условия в отношении аккаунта (пункт 9.2) явно говорят о лицензии в отношении всех стран мира.
Комментарий недоступен
Я бы с вами скорее согласился (изъятие из оборота допускается, если установлено, что при соблюдении правил использования приминается вред жизни, здоровью и т.д., чего в данном случае нет либо нам об этом неизвестно), если бы мы говорили только лишь и исключительно о телевизоре как физическом объекте. Сертифицируется телевизор, а не ПО в нем.
Комментарий недоступен
Рано отправил, извиняюсь.
Если предполагать, что это реализация "изъятия", то осуществляется оно без наличия оснований (не установлено, что при соблюдении правил использования причиняется вред и т.п.). Изъятие предполагает физическое изъятие объекта с переходом права собственности и компенсацией убытков пользователя, чего в данном случае нет. Поэтому обосновывать действия Samsung через данную норму я бы не стал.
Комментарий недоступен
"а вот и нет)) Сертифицируется продукт весь)) в том числе требуется нотификация ФСБ на программные продукты для получения ЕАС"
Сертификация продукции и получение нотификации ФСБ разные вещи и вы это прекрасно понимаете. Нотификация ФСБ по криптографии сертификацией не является. Техрегламенты и стандарты, по которым идет сертификация телевизоров (регламент по низковольтному оборудованию, регламент по электросовместимости и т.д.) не содержат требований по сертификации программного обеспечения. Откуда вы это берете?
"мне надоели ваши увиливания - не только причиняет но и МОЖЕТ причинить..."
Мне надоело ваше выборочное прочтение: "ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни и т.п." Важно не причиняет или может причинить, а то, что это "установлено".
"можно ссылочку на закон устанавливающий такой порядок в отношении программного продукта работающего в нарушение лицензии и прав?"
Такой ссылки очевидно не будет, потому что ПО, обязательной сертификации в смысле статьи 7 ЗоЗПП не подлежит. Хватит уже приравнивать изъятие из оборота в целях защиты публичны интересов приравнивать к способам защиты прав правообладателя.
"когда микрософт дистанционно изымает пиратскую активацию виндоуса - он вам оплачивает стоимость компа?"
Компьютер без винды не утрачивает функционал, операционная система может быть свободно заменена без потери функциональных свойств. Блокировка пиратской винды - это способ защиты права, никакого отношения к изъятию товара в смысле статьи 7 ЗоЗПП это не имеет. Хватит все сваливать в кучу.
Комментарий недоступен
Евгений, мне, честно говоря, вообще без разницы какое у вас складывается впечатление, я просто анон из интернета. Отвечать по аргументам оппонента не привыкли? Что там с сертификацией, мне очень интересно откуда вы взяли про "Сертифицируется продукт весь))"?
1. В условиях Smart Hub нет права Samsung "на отключение за нарушение лицензии, в том числе из-за нарушение мест пользования. эти же права самсунга подтверждены 1235 гк рф". Если найдете без фантастических притягиваний за уши документации и надписей на заборе - будет здорово. Если можно, то, пожалуйста, конкретно.
2. Правильно ли я понимаю, что вот это (ваша цитата): "Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...." - это и есть "границы территориального использования приложения"?
Какое отношение выбор языка системы имеет к территориальным ограничениям использования? И каким образом возможность выбора языка является указанием на ограничение территории? Ну и может потрудитесь рассказать почему руководство пользователя нужно рассматривать как лицензионный договор?
3. См. выше, нет согласованной территории нет права. Что не исключает возможность расторжения по любым иным основаниям.
4. Это бред. Требования к телевизорам (не к их ПО, т.к. таких обязательных требований нет) устанавливаются техрегламентами и пр. технормативкой. Использования ПО на несертифицированном устройстве не является основанием "для изъятия из оборота - то есть прекратить возможность использования и доступа к программе, а также возможность с помощью программы совершать иные действия - свой программный продукт."
Изъятие товара (как физического объекта) осуществляется лишь при доказанном вреде/убытках или доказанной возможности их причинения. Ваш пассаж о том, что вернувшись "в границы территории покрытой лицензионным соглашением " "изъятый" продукт будет возвращен ("продолжить пользование программным продуктом") лишь подтверждает, что нет здесь никакого изъятия и вы, мягко говоря, фантазируете. Защита субъективного права и защиты прав третьих лиц - разные вещи, прочем, вижу, что вы считаете иначе - ок, если вам так проще.