10 октября 2021 года купили телевизор LG OLED55C14LB стоимостью 110 тысяч. 15 октября привезли разбитый телевизор.
Курьерская служба обещала позвонить за час. Однако позвонили за 15 минут до прибытия. Пришлось срочно отпрашиваться и уезжать с работы, бросив все дела во время рабочего дня. Также не предупредили о необходимости предоставить подтверждающие оплату документы, пришлось искать по всей квартире. Курьеры привезли и поставили телевизор, сняли коробку и спустили упаковку не до конца. (Видно на фото)
Сказали «вот смотрите повреждений нет». На вопрос о включении телевизора сказали «на улице холодно, телевизор в таком состоянии(холодном) включать нельзя 3 часа».
Курьеры уехали. Мы захотели достать телевизор и только под определённым углом снизу (легли на пол так как думали как снять нижний короб) когда упал свет от лампы, заметили трещину через весь экран.
Она даже не была видна при осмотре! Тем более под оберточной упаковкой. Даже сейчас, если смотреть на телевизор не под определенным углом, то трещину не видно. Телевизор не включается. На коробке имеются повреждения.
В этот же день 15 октября была написана претензия на возврат и замену на рабочий товар. Причём сфотографировать эту трещину было нереально, потому что ее видно только при помощи фонарика. Обещали ответ по претензии через 10 дней. По факту обращение рассматривали 27 дней!!!
Ответ состав на отвали! Перепутаны 2 даты! Дата написания нами заявления 15.10, а не 19.10. И посмотрите на дату подписания! 28.10!!!! Т. е. они подписали отказ ещё 28 числа, и 2 недели морочили нам голову. При этом ещё 9 ноября они звонили и просили сделать фото коробки! Получается делали вид, что они якобы работают, чтобы мы не жаловались, что так долго нет ответа. Хотя мы звонили каждый день в течение всего месяца. Просто позор мвидео! Халатность работы во всех отделах!
Мы целый месяц на нервах и без телевизора. Мвидео просто кинул нас на 110 тысяч! Привезли телевизор со скрытым дефектом и тянули время с решением целый месяц. Это вина магазина, что курьеры не дают нормально осмотреть товар, что нагло обманывают и что привезли товар со скрытым дефектом!
Курьеры не отвечали на звонки уже в этот же вечер, видимо знали что разбили.
Пока рассматривали обращение целых 27 дней, к нам приезжали 2 сотрудника осматривать разбитый телевизор и оба сказали, что видно, что разбили курьеры, потому что нанести такое повреждение нереально в домашних условиях! Также один из них сказал, что телевизор не подлежит ремонту, так как разбита матрица. А в итоге мвидео решили в свою пользу и отказали нам в замене.
Абсолютно халатное отношение отдела, который рассматривал претензию, нарушили все сроки, даже в официальном ответе перепутали даты! Нас теперь ждут долгие суды и жалобы в Роспотребнадзор! Потому что мвидео наглым образом обманули нас на 110 тысяч рублей!!!
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.
В вашем случае есть надежда на положительный исход.
Хочу сразу привезти пример судебного решения в пользу потребителя в похожей ситуации, причем товар покупался также у ООО МВМ:
"Реестром заказов за , транспортной накладной от подтверждено, что в доставку были включены холодильник и телевизор, подлежащие доставке Кужель Р.И. в дом-интернат ул. , , груз к перевозке был принят, о чем свидетельствует подпись перевозчика.
В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «МВМ» суду представлена видеозапись передачи товаров работникам ООО «Бизнес-Логистика», из которой следует, что телевизор, подлежащий доставке в п. , перед его доставкой находился в рабочем состоянии, экран был целым.
Доводы истца о том, что телевизор работниками службы доставки не был вынут из упаковки и не был осмотрен, соответствующими доказательствами со стороны соответчиков не опровергнуты.
Наличие у ООО «Бизнес-Логистика» инструкции по работе с клиентами, являющейся приложением к договору от , и представленной суду, не свидетельствует о соблюдении ее требований работниками ООО «Бизнес-Логистика» при доставке товаров Кужель Р.И. Как следует из пунктов 4.5 - 4.7 указанной инструкции работник службы доставки должен был предложить клиенту осуществить осмотр товара, продемонстрировать товар и попросить клиента внимательно осмотреть товар, проверить комплектность товара и вручить клиенту инструкцию по эксплуатации. На основании пояснений Кужель Р.И. судьей установлено, что клиент сам просил произвести осмотр телевизора, в чем ему было отказано. Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных Кужель Р.И. у судьи не имеется, поскольку другими доказательствами по делу они не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Не смотря на указанную обязанность по предоставлению доказательств, ООО «Бизнес-Логистика» мер по предоставлению доказательств, подтверждающих выполнение работниками, осуществлявшими доставку товаров, вышеуказанной инструкции по работе с клиентами, не предоставлено.
Доводы представителя ООО «Бизнес-Логистика» о том, что подпись Кужель Р.И. в бланке доставки товара свидетельствует о том, что товар был им осмотрен, и претензий у него не имелось, судья признает необоснованными. Кужель Р.И. в судебном заседании пояснил, что данный бланк был подписан им после того как работники службы доставки проверили холодильник. Он этот бланк не читал в силу отсутствия очков и проблем со зрением. Его попросили написать свои данные и дату в указанном бланке, он - написал. Однако сразу же после этого он попросил произвести осмотр телевизора, в чем ему было отказано работниками службы доставки. Данное обстоятельство также не опровергнуто соответчиками.
Из представленных суду фотоснимков телевизора в момент доставки его Кужель Р.И. в магазин «Эльдорадо» следует, что упаковка телевизора повреждена не была. На экране телевизора имелись трещины от удара.
Продолжение в ответе ниже.
Актом проверки качества товара от подтверждено, что на момент предъявления телевизора продавцу, у него была разбита матрица, имелся точечный удар.
Однако доказательств того, что повреждение телевизору было причинено в результате действий покупателя, соответчиками не представлено.
Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен Кужель Р.И. с ООО «МВМ», доставку, согласно бланка доставки товара, обеспечивало ООО «МВМ». Отношения между ООО «МВМ» и ООО «Бизнес-Логистика» урегулированы отдельным договором, не имеющим отношения к договору купли-продажи, заключенному между ООО «МВМ» и Кужель Р.И. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес-Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судьей установлено, что приобретенный истцом телевизор был передан ему ненадлежащего качества."
Комментарий недоступен
Вот теперь задача автора устроить МВидео такие же приключения, раз они не захотело по-хорошему. Вся надежда автора именно на максимально активное и беспощадное юридическое давление на МВидео всеми доступными процессуальными способами.
Особенно если есть хорошие шансы на то, что экспертиза покажет, что данное повреждение было нанесено именно при транспортировке, а не при эксплуатации телевизора потребителем.
Ни одна экспертиза не покажет в какой момент был разбит экран. Она просто покажет, что экран разбит.
Вы же прочитали, что телевизор не просто с трещиной, а вообще не включается?
Похоже, вы не очень хорошо знаете, что может показать экспертиза. Потому что экспертиза не только "просто покажет, что экран разбит". Она покажет в принципе в каком состоянии телевизор, по каким причинам он не включается. Также экспертиза предоставит дополнительную информацию о характере повреждений, возможные причины получения подобных повреждений и причины, по которым данные повреждения не могли возникнуть.
Пример из судебной практики:
"Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные повреждения на экране (трещина) образовались в результате мануального воздействия, поскольку на поверхности полотна экрана не выявлено каких-либо инородных тел или их остатков. Сам характер повреждений свидетельствует о том, что причиной их возникновения с наибольшей степенью вероятности стало интенсивное надавливание на экран рукой (пальцами руки). Как изложено в заключении и подтверждено экспертом в суде, установленные повреждения носят не очевидный характер и проявляются только при создании определенных условий, в частности, специального интенсивного освещения под определенным углом. Эксперт указал, что, если бы ему не было известно о предмете исследования, то при обычных условиях он не обратил бы на спорные повреждения никакого внимания и без специальных приборов и условий осмотра их не обнаружил."
Если в случае автора эксперт также укажет, что при обычных условиях трещина не была бы заметна при осмотре, то никаких вопросов к потребителю у суда вообще не будет.
Экспертиза, если она будет судебная, а не проплаченная потребителем, покажет, к примеру, что телевизор включается, идёт ток, но экран не работает, потому что разбит, в связи с недостатком возникшим в процессе эксплуатации. Ввиду этого возникает предполагаемый с точки зрения потребителя дефект, "телевизор не включается".
Я привел вам пример показаний именно судебного эксперта.
Думаю, дальнейшая дискуссия бессмысленна, если вы уже заранее точно знаете, что именно покажет экспертиза в случае автора, и не хотите/не можете воспринимать любую альтернативную информацию и точку зрения.
можно ссылку на это дело ?