Финансы Roman Khoroshev
4905

Выдавать займы малому бизнесу — безумие? Главные заблуждения о краудлендинге

Роман Хорошев, сооснователь краудлендинговой платформы JetLend. Ex-Sberbank CIB.

В закладки
Аудио
Мировой банк

Многие не задумываются, но размещая денежные средства на депозите в банке, вы фактически кредитуете бизнес. Точнее крупный бизнес. 70% всей пассивной базы (привлеченные средства, включая депозиты) банковской сферы это кредиты компаниям. 50% - кредиты крупнейшему бизнесу. Банки в основном зарабатывают на процентной марже, то есть разнице в ставках между привлеченным депозитом и выданным кредитом. Весомый пул пассивов привлекается по ставке 0% (карточные счета). Существенная часть активов (выданные кредиты) это кредитные карты или овердрафты бизнесу по ставкам 25-40% годовых.

Можно ли исключить банк из этого процесса, кредитуя напрямую и оставляя маржу себе?

Средняя чистая процентная маржа в банковской системе составляет 6%, иногда доходя до 25% у некоторых банков.

Да. Для этого существуют p2b (peer to business) платформы кредитования. Другое название этого направления - краудлендинг, то есть прямое кредитование бизнеса. В России такие платформы фактически только начинают свой путь. Наш рынок краудлендинга пока измеряется объёмом в 15 млрд рублей (ЦБ) и занимает всего 0,2% рынка кредитования малого и среднего бизнеса. В Великобритании краудлендинг уже занимает более 3% рынка и растет на 50% в год. При этом объемы кредитных рынков наших стран сопоставимы.

Рассмотрев основные страхи, мешающие инвесторам повысить доходность своего капитала с помощью краудлендинга, мы пришли к выводу, что проблема в основном психологическая - странно и необычно кредитовать бизнес напрямую. Давайте разберем все страхи в деталях.

Если уж банки не кредитуют малый бизнес, то мне там явно делать нечего.

Банки кредитуют малый и средний бизнес. Иначе рынка в 7 трлн рублей не существовало бы.

Во первых у банков очень высокий уровень операционных затрат, достигающий 4% от суммы выданного кредита малому бизнесу. Пример - некоторые крупнейшие банки, желающие стать "IT компаниями", оценивают заемщиков по 45 бумажным оригиналам документов с личным присутствием и залогом. Банковская выписка оценивается кредитным инспектором вручную в формате pdf. Big data, Agile, deep machine learning? Да-да, оно самое.

Во вторых, кредитование малого и среднего бизнеса рискованнее чем кредитование крупного бизнеса. Средний PD (вероятность дефолта) по крупному бизнесу ниже 2%, в то время как PD представителей малого бизнеса находятся в районе 15%. Для соответствия нормативам Базель III и ЦБ, банку необходимо формировать повышенные резервы. Резервы в свою очередь резко уменьшают чистую прибыль и капитал банка, мешая ему наращивать кредитный портфель из-за норматива достаточности капитала Н1.

В итоге для банка гораздо проще и выгоднее выдать 1 млрд рублей крупному, полностью прозрачному бизнесу, взять в залог акции или недвижимость, поручительства бенефициаров и получить свои 4% валовой маржи. Некредитный бизнес (эквайринг, зарплатные проекты) дадут дополнительные 4%. А теперь давайте попробуем убедить банк заработать столько же на малом бизнесе. Сколько для этого понадобится выдать 5-миллионных кредитов?

Сложно, нет желания разбираться. Депозит надежней. Фондовый рынок понятней. Недвижимость стабильней.

Действительно, депозит под 5% надежнее. В некоторых банках его можно открыть даже под 7%. Поздравляем, вы почти защитили свои накопления от инфляции. Но через 10 лет покупательная способность этих денег будет в лучшем случае точно такой же как сейчас, а скорее всего гораздо меньше. В целом инструментов для повышения доходности сейчас в России несколько:

  • Облигации, включая ОФЗ вместе с ИИС - отличный инструмент. Но максимальную доходность по нему фактически можно получить в районе 13% годовых, при этом отсутствует ликвидность но присутствует ограничение по сумме - 400+400+400 тыс. рублей за 3 года.
  • Акции. Индекс Мосбиржи недавно пробил исторический максимум, но все равно итоговая доходность за 5 лет, с учетом сложных процентов, составила 15% годовых. До сих пор сохраняется главная проблема - из-за негативного инвестиционного климата (несмотря на обилие международных “инвестиционных форумов” он все никак не улучшается) мультипликаторы оценок по акциям находятся в районе P/E = 6, в то время как в США около 25.
  • Недвижимость - уже который год стагнирует. Рентная доходность не поднимается выше 4% годовых. История с покупкой на стадии котлована окончательно умерла после внедрения эскроу счетов.

В большинстве краудлендинговых платформ вам не понадобится долго разбираться с инструментарием. Вы переводите средства на инвестиционный счет, включаете автоинвестирование, либо выбираете компанию самостоятельно и следите за динамикой дохода. Фактически формируете портфель облигаций малого и среднего бизнеса, но по ставкам выше 20% годовых.

Здесь больше потеряешь, чем заработаешь.

Действительно, риск невозврата средств от заемщиков один из важнейших показателей. Грамотный скоринг, коллекшен, а также диверсификация вложений позволяют существенно его снизить. Замечательное свойство краудлендинга в том, что существует возможность инвестиций в несколько проектов. Вы фактически приобретаете портфель квазиоблигаций компаний малого и среднего бизнеса. Если в портфеле 100 заемщиков, то дефолт нескольких из них не приведет к существенному снижению общей доходности. Поэтому рекомендуется распределять свои займовые инвестиции среди множества компаний.

Некоторые площадки позволяют это делать автоматически, некоторые же предоставляют право выбора инвестору. В целом статистика показывает: в случае диверсификации портфеля, ожидаемые потери в случае дефолта составят около 5-7%. Даже с учетом этой суммы, можно ожидать итоговую чистую доходность на уровне 17-20%, что значительно превышает банковские ставки.

Я не смогу вывести средства. С депозита можно забрать в любой момент.

Да, ликвидность здесь не моментальная как в депозите, но она есть.

Во первых вы можете подождать пока заемщики расплатятся с вами по займам. При этом, если платеж аннуитентный (тело займа и проценты погашаются равномерными платежами), то возврат средств происходит частями.

Во вторых, некоторые платформы предлагаю возможность вторичного рынка, когда вы можете продать займы и вывести деньги досрочно.

В любом случае инвестиции это долгосрочная история. Это должны быть средства, которые не понадобятся в течение минимум года, а лучше 5-и лет.

На этом рынке все мошенники как Кэшберри.

К сожалению, в нашей стране существует и такой риск. Он стал особенно актуальным после истории с «Кэшберри», когда под прикрытием p2b-кредитования у инвесторов, прежде всего финансово малограмотных людей, фактически изымались средства. Инвестору необходимо четко понимать, во что и кому инвестируются его деньги. Стоит изучить репутацию платформы и итоговую ожидаемую доходность. Если чистая доходность ожидается выше 30% годовых — это серьезный риск-фактор. Все что выше 50% в пассивных инвестициях это скорее всего мошенничество. К слову, Кэшберри предлагал 400% годовых, налицо чистая пирамида. Мавроди бы оценил.

По сути доходность выше 50% годовых есть только в бизнесе, особенно в венчурном. Но и риски и сложность их получения кардинально отличаются. В первом случае вам необходимо открыть, к примеру, кафе или барбершоп и вывести его на прибыль, а во втором задача ещё более сложная - создать инновационный технологический продукт.

В итоге, адекватная оценка чистой доходности в краудлендинге — 17-20% годовых.

Я сам могу найти компании и выдать им займ.

Конечно можете. Есть инвесторы, которые этим занимаются профессионально и успешно. Вопрос только в рисках. Если вы инвестируете 5 млн рублей в займы 5-и компаний, то дефолт одной из них убьет всю доходность. Здесь важно понимать, что бизнес - дело рискованное и компании, даже крупнейшие (привет Трансаэро, Юлмарт и множество других), иногда банкротятся. Малый бизнес банкротится чаще. Другое дело, когда вы распределяете инвестиции по десяткам и сотням компаний. Вручную это сделать практически нереально, либо вам необходимо только этим и заниматься, забыв про работу, жену и детей.

Платформа позволяет автоматически распределить инвестиции среди множества заемщиков. Важно понимать, что в риск-моделях платформ всегда заложено определенное количество дефолтов. Без дефолтов не бывает кредитного бизнеса. И если из 100 заемщиков, 5 уйдут в дефолт, ваш портфель конечно просядет по доходности, но она в любом случае останется в плюсе, особенно если платформа осуществляет грамотный и оперативный коллекшен.

В сухом остатке.

Посмотрите на график доходности инвесторов в британской (уже скорее глобальной) платформе Funding Circle.

Ожидаемая чистая доходность по портфелю, фунты стерлингов Funding Circle

Доходность 6-7% в фунтах стерлингов, при базовой ставке Банка Англии в 0,75% соответствует российской доходности 18-20% годовых. В долгосрочной перспективе инвестиции в краудлендинг показывают уровень доходности на уровне акций, но при меньшей волатильности. При этом за счет возможности продажи займов соблюдается опция ликвидности.

Россия с одной стороны отличается от Британии, США или стран Европы, но с другой - у нас точно такие же потребности как и у всех в мире: выпить чашку кофе, постричься в барбершопе, приобрести товар в интернете (Яндекс.Маркет) или заказать такси (Яндекс.Такси). Да да, когда вы заказываете такси через агрегатора, конечную услугу вам оказывает таксомоторный парк, классический представитель малого бизнеса. И всем им необходимы средства на расширение или покрытие кассового разрыва. Вы можете принять в этом участие, либо продолжать кредитовать Роттенбергов через депозит Сбербанка.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Roman Khoroshev", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 82, "likes": 24, "favorites": 38, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 72654, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 23 Jun 2019 19:01:09 +0300" }
{ "id": 72654, "author_id": 200645, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/72654\/get","add":"\/comments\/72654\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/72654"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
82 комментария

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
6

Понимаете в чём дело - по ставкам, по которым вы выдаёте (Заёмщики получают займы по ставке, зависящей от их кредитного рейтинга (A, B, C, D, E), – начиная с 24 % для компаний с рейтингом A и до 38 % с рейтингом E) - к вам идёт всякий шлак.

Потому что не шлак возьмёт потреб под 12..16 процентов в зависимости от своего качества и будет решать свои финансовые задачи.

А вы (я сейчас объединяю поток, стартрек, джетленд в один пучок) себе оставляете заведомо сабпрайм по таким ценам и потом расстраиваетесь, что невысокое качество заёмщиков даёт инвесторам хероватую доходность.

Ответить
2

Добавьте в список Пенензу и Модульденьги.
Там та же ситуация с рейтингами.

Плюс проблемы со скорингом, в результате которых "всякий шлак" получает рейтинги до "АА" включительно и замечательно уходит в дефолты.

Дефолты сжирают доходность. В итоге реальная доходность где-то на уровне депозита. Это с дополнительным скорингом самим инвестором по доступным данным. Вслепую по рейтингам еще меньше будет.

Ответить
1

Денис, добрый день.

Скоринг и система рисков очень сложная штука. Мы по сути, пытаемся заглянуть в будущее. Не могу прокомментировать почему "всякий шлак" получает рейтинга АА на Пенензе. "Трансаеро" вроде бы не была шлаком, но набрала кредитов на 100 млрд+ в крупнейших банках и дефолтнула. Ошибки неизбежны.

Дефолты действительно снижают доходность. Но здесь важно разделять дефолты (PD) и уровень потерь по дефолтам (EL). Ведь если у компании аннуитетная форма платежа, то сумма с каждым платежом "под риском" (EAD) становится меньше. К тому же часто до половины суммы можно взыскать уже через судебную процедуру в случае быстрого и эффективного коллекшена. Таким образом итоговый уровень потерь при PD = 15%, должен быть не выше 5%. Хотя даже PD=15% высокий показатель, платформам необходимо стремиться снизить его хотя бы до 10%, в этом есть определенный вызов для индустрии.

Ответить
1

"К тому же часто до половины суммы можно взыскать уже через судебную процедуру"

Через судебную процедуру. С юрлица в России. Взыскать. Господин Андерсен, перелогиньтесь.

Типовое юрлицо, которое обращается на краудлендинговые платформы к моменту банкротства имеет на счетах уставной капитал, а из записанного имущества стол и три стула.

Ответить
0

Алексей,

Имеется ввиду конечно с наличием поручительства бенефициара. Это кардинально меняет картину LGD.

Ответить
0

Согласен, меняет. Такие вещи надо сразу уточнять просто. А какой процент обращающихся с поручительством? Без сарказма, для информации.

Ответить
0

Алексей, мы берем поручительство по каждому займу, выданному юридическому лицу. К сожалению, это приводит к снижению количества согласившихся заемщиков, но мы считаем, что лучше повысить CAC (стоимость привлечения клиента) чем уровень потерь. Нам крайне не хотелось бы повторения истории с доходностью Потока. В конечном счете от этого проигрывает вся индустрия краудлендинга.

Ответить
0

я теперь ваш заимодавец.
Вот например https://client.jetlend.ru/invest/v2/requests/135 , где "поручительство = нет"... Это ошибка?

Ответить
0

Алексей, радует, что вы присоединились к нам :)

Да, конечно ошибка. Исправили, благодарю за комментарий. Кстати, это редкий пример (около 5-7%) когда учредитель отличается от директора. Пока мы не научились брать поручительство ещё и учредителя по таким случаям, только генерального директора, но знаем как это реализовать.

Ответить
0

Роман, уровень потерь по дефолтам называется LGD :) Если бы Вы чуть подробнее читали Оливеровские презентации или просто поговорили со Сберовскими рисковиками, то узнали бы, что разница между EAD и LGD формируется в первую очередь за счет реализации залогов. Которые у Вас отсутствуют.

Ответить
0

Добрый день, конечно же в предыдущем моём посте под PD имелась ввиду вероятность потерь, а не уровень потерь, описался. Благодарю, что поправили.

По поводу залогов не обязательно. Статистический норматив LGD при беззалоговом кредитовании = 75%. Залоги просто его снижают. EAD это уровень портфеля под риском, который снижается при амортизации портфеля или не снижается если амортизация не предусмотрена кредитным соглашением. В нашем случае платеж аннуитентный, поэтому EAD снижается.

Оливеровские презентации читал, со Сберовскими рисковами разговаривал :) К тому же у нас в команде выходец из Ваймана, экспертиза есть.

Ответить
1

1. А кто конкретно у Вас из Оливера? Имя-фамилия.
Залоги просто его снижают

2. Что значит "просто снижают"? 8-0 Просто делают кредитование неубыточным? :)))
доходность инвесторов будет в зоне 17-20% годовых

3. При такой стоимости фондирования выдавать Вы собираетесь где-то под 25+, а то и все 30-35. То есть за такой ставкой к Вам идут те, кому банки уже ни при каких условиях никак не готовы деньги давать.

Ответить
0

Добрый день John Doe.
1. Михаил Никульцев, senior consultant Oliver Wyman, сейчас CFO Isuzu Rus. Подробнее можно посмотреть в разделе "О компании" (https://jetlend.ru/about/)

2. Вы конечно правы по поводу залогов. Безусловно, LGD = 35% (при залоговом кредитовании) лучше чем LDG = 75% (при беззалоговом). Но тут есть несколько нюансов: а) залоги обычно неликвидны. У банка один из основных показателей - ROE и залоги сильно давят на него давят. Реализация же залогов иногда занимает несколько лет. б) В формуле EL=PD*EAD*LGD, пониженное значение LGD позволит снизить уровень потерь в 2 раза, например с 5% до 2,5%. При маржинальности банковского кредита в 6% это может быть целесообразно, но в краудлендинге эти 2,5% потерь превысят выгоду от повышенных операционных затрат при залоговой форме (онлайн данная операция пока недоступна). в) В целом в банковском кредитовании наметился тренд на беззалоговое финансирование даже крупнейшего бизнеса. Часто сделка на 10 млрд проходит без залога, но это актуально только для A компаний. Просто повышенный уровень EL закладывается в цену. Работает стандартная модель risk-based pricing.

3. Средневзвешенная процентная ставка по портфелю JetLend составляет у меня (да, я также инвестор в займы нашей платформы) 27,4%. Скрин ниже. С такой ставкой к нам идут те, кому необходимы быстрые средства для покрытия кассового разрыва. Большинство наших заемщиков (я уверен у коллег ситуация аналогична) являются клиентами банков, но лимиты по ним сильно ограничены. К тому же ставка по овердрафтам или потребительским кредитам зачастую находится на уровне 20-25% годовых. На 6-месячном горизонте разница в ежемесячном платеже с 1 млн при ставке 20% и 25% составляет ровно 3 тыс. рублей. При этом краудлендинг это полностью онлайн процесс. Представьте, что вы бизнесмен, готовы ли вы переплатить 3 тыс. рублей в месяц за быстрое онлайн финансирование? Кто-то готов, кто-то нет. Но, в целом нам ничего не мешает выходить уже на горизонт банковских ставок в 18-20%. Исключение НДФЛ (как в Великобритании со счетами ISA) в данной структуре сильно бы подстегнуло развитие сектора.

Да, и у всех банков разные риск-аппетиты. Есть банки, которые никого не кредитуют выше 17%, но у них и EL около 1%. У Тинькова (пример не самый релевантный, но все же) чистая процентная маржа 25%. Это означает, что при фондировании в 9% (см купон по облигациям ТКС - https://smart-lab.ru/q/bonds/RU000A0JXQ85/) эффективная ставка превышает 40%. Почему же все при таких ставках не уходят в дефолт? :)

Ответить
0

2.1 Вы путаете понятия. Не ROE, ROE был бы, если бы условно Вы у вас был взгляд инвестора с биржи. А операционная эффективность банка - это возврат на капитал или на активы.
2.2 Нормальные банки не берут неликвидные залоги. Система, которую выстраивал г-да Таламба, Кулик и Ведяхин как раз и была направлена в том числе на то, чтобы исключить вариант с неликвидными залогами.
2.3 Можете привести примеры неполитических массовых сделок на 10 ярдов без залогов, И без ковенант И без личного поручительства?
3. Лимиты на них не просто так ограничены. Вы собираете длиннющий хвост рисков, которые не согласились собирать банки. И ладно бы Вы это делали за свои деньги - сами заработали, сами тратите, как душе угодно, - но Вы в это безнадежное болото убытков втягиваете людей, которые вот так не смогут Вас поправлять, когда Вы аббревиатуры путаете.
4. Не уходят в дефолт потому, что банков есть история и риск-моделирование, есть испытанный и отлаженный процесс аппрувала. На это уходят годы и большая и дорогая команда, а не один бывший старший консультант в свободное от основной работы время. Ну вложите в это деньги, а потом говорите, что у Вас есть что-то такое "про риски".

Ответить
0

Добрый день John Doe. У вас повторно очень негативный пост.

2.1. Нет, вы не правы, в понятиях запутались, к сожалению, вы. ROE - рентабельность капитала, один из важнейших (наряду с CIR и стоимостью риска) показателей банка. Посмотрите какой ROE у Сбербанка - более 23% https://smart-lab.ru/q/SBER/f/y/MSFO/roe/
ROE и CIR и есть показатели эффективности банка.

2.2. Боюсь, что здесь вы также не правы. Все банки стараются брать залоги, иногда у них просто нет выбора. Вариант - не кредитовать. Интересно узнать, откуда вы черпаете информацию для анализа, она
у вас очень скомкана. Вспомните некоторых дефолтнувших автодилеров (какова ликвидность дилерского центра во время падения рынка автопрома? Какой дисконт там будет? 80% уже неплохой показатель), а ведь эти залоги брали. Или дистрибьютора с распределительным центром стоимостью 1,5 млрд рублей. Продажа этого сооружения дело не одного месяца. Про Кулика, Ведяхина и Таламбу - не понял к чему вы их добавили. Я говорю про факты, а не про желания топ-менеджмента.

2.3. Как бывший сотрудник Sberbank CIB, закрывший ряд именно таких сделок, я могу только здесь подтвердить, что такое бывает и часто. Но примеры конечно не приведу, т.к. это конфиденциальная информация, надеюсь вы это понимаете. Да, к слову, если бы вы закрыли хотя бы одну кредитную сделку в корпоративном сегменте, то знали бы, что ни одного договора без ковенант не бывает.

3. Это хороший вопрос. Но мне кажется, что вы так и не поняли фишку краудлендинга (а не того чем вы занимались ранее 3 года). Смысл не в том, что мы кредитуем тех кому банки отказали, этим занимаются МФО. Мы кредитуем тех кому банки согласились дать кредит но либо недостаточно большой, либо процедура его получения слишком сложная. Вы пробовали получить когда-либо кредит на юридическое лицо в банке? Проходили полноценную проверку? Такое ощущение, что вы не знаете процесса. Поясню: кредитный департамент, андеррайтинг, комплаенс, юристы, залоговики, кредитный комитет. И все эти ребята работают совсем не в Аджайле, а в очень даже водопадной системе, которая может длиться 6 и более месяцев. Некоторые сделки закрываются более года, не шутка. За счет более простых процедур и скорости краудлендинг для заемщика гораздо удобнее. Да, несколько дороже. Переплата получается на 1-2 процентных пункта больше.

4. Здесь вы также ошибаетесь. Если вы внимательно читали статью, я привожу пример оценки заемщика по банковской выписке в формате pdf. И это живая практика некоторых банков. Много ли информации вы можете почерпнуть из этой выписки для "риск-модели"? Боюсь, что максимум - кредитный инспектор поставит галочку "выписка есть". В то время как у бизнеса это зачастую основной легитимный документ.
Риск-модели меняются и банки не всегда гибко их меняют, не надо их абсолютизировать. Да, и не забывайте, что банковская монополия на информацию исчезла. Сейчас стартап может узнать о компании больше чем знает банк, и главное быстрее. В десятки раз быстрее. Также вам на заметку - в консалтинге всю работу делают консультанты (младшие, старшие). Партнеры - только договариваются о сделках, но проект ведут консультанты. Калибровка и создание риск-модели не то что под силу старшему консультанту, это его хлеб.

У меня странное ощущение от диалога с вами. Похоже, прошу прощения, на диалог с журналистом. Вы вроде бы в теме, но в деталях очень сильно плаваете, при этом зачем-то обвиняя в ошибках меня )) Можете раскрыть себя и рассказать чем и где занимались/занимаетесь?

Ответить
0

ROE - рентабельность капитала

ROE - Return on Equity
Интересно узнать, откуда вы черпаете информацию для анализа, она

у вас очень скомкана
Я Базель II и Базель III делал для некоторых крупнейших банков.
Также вам на заметку - в консалтинге

Роман, на Оливер Вайман я тоже работал. И на другие иностранные консалтинговые компании с громкими именам. Как раз командовал консультантами и старшими консультантами :)

Ответить
2

Александр, с одной стороны вы правы. С другой есть несколько нюансов:
1. Потреб скорее всего будет по ставке 16%+. Ставка в 12% доступна исключительно качественным заемщикам-зарплатникам больших организаций.
2. Сумма потреба будет весьма ограничена и не покроет потребности в бизнес кредитовании. Вам дают 500 тыс, а для бизнеса необходимо 5 млн. Банк ведь при оценке физика очень пристально смотрит на его работодателя, и если вы предприниматель то это совсем не тоже самое как если вы работаете в условном Газпроме.
3. Бизнес-кредиты даже в Сбербанке достигают ставок 20% годовых, при этом надо взять на себя немного бюрократического ада для его получения. 24% ставка с точки зрения разницы в размере платежа по сравнению с 20% ставкой вообще микроскопическая. На некоторых платформах (Страттрек например) ставки уже доходят до 16%, что ниже рынка кредитования МСБ.

У нас и я уверен на других платформах есть множество качественных заемщиков, с потребами в хороших банках. Но часто больше своих 300-500 тыс. они получить не могут. Хотя бизнес геренит уже 2 млн чистой прибыли.

Ответить
0

Не совсем так.

1. Потреб будет по ставке 12% если удачно отказаться от навязываемых программ СЖ (кейс с газпромом) и по ставке 14% (кейс ип), если брать в лоб, без страховок. Это практика. 2018-2019 гг.

2. Лимит суммарной нагрузки с хорошей КИ - 20 ежемесячных доходов.

3. Овердрафт в Альфе 13,5 - 16,5 (60 дней, месячный оборот).

Ответить
0

Александр, добрый день.

1. Пожалуйста, подскажите, вы брали потреб как физическое лицо-предприниматель (ИП или учредитель ООО)?

2. Овердрафт в Альфе на физлцио? Какой размер лимита (к доходу)?

Ответить
1

1. Заемщик был только ИП.
2. Овердрафт на юрлицо, месячный оборот, до 2м достаточно одного поручительства участника / директора, для лимита выше кредитный комитет и второе поручительство.

Ответить
0

Александр, добрый день.

Правильно ли я понимаю, что вам как заемщику ИП одобрили кредит в размере 2 млн рублей при месячном обороте (выручке) в 2 млн рублей?

Ответить
3

Может за пару лет что поменялось, но мой опыт участия на трех площадках - с потерями.
Первый - Лонберии, начал в 2015 году, просто инвестировал по 5-10 тысяч в течение года, на мой взгляд у них достаточно жесткий отсев, но при этом все равно я мало заработал, на картинке видно - 8,7 %, на уровне банка сейчас, но для того времени очень мало, ставки по депозиту были 12-15. Пару невозвратов похерило всю мою экономику в ноль, хотя заявленная доходность была неплохая. Сейчас мне в месяц по 100-200 рублей приходит, я их не вывожу, т.к. у них комиссия за вывод 100 рублей, жду пока вменяемая сумма накопится)).

Второй опыт - это модульденьги, там вкладывал по 10000-15000 в несколько компаний, которые выигрывали тендеры по госзакупкам. В итоге один невозврат помножил весь мой доход на 0, до сих пор я ничего не получил по одному займу на 10000 рублей. Тоже картинку прикрепил

Третий - это альфа с их потоком, там вроде какие-то деньги клал, тысяч 30, но при этом я не помню что что-то существенное удалось заработать - легче было на депозит положить.

Я, наверное что-то делаю не так, но мне кажется площадки должны быть рассчитаны на среднего пользователя и доступными для понимания средним пользователем, чтобы он мог заработать, а не потерять. Я со своей стороны решил на эту хрень (p2p, p2b кредитование) забить ибо слишком много факторов которые ты не можешь знать и контролировать.

Ответить
1

Виктор, добрый день.

1. Лонберри был p2p платформой, где кредитовались физические лица. Этот вид краудлендинга в России умер не родившись. На западе он показывает определенную динамику, но дела идут также не очень. Причина скорее всего в том, что скорить физиков очень просто (низкий opex) + нет необходимости создавать повышенные резервы. Банки это научились делать относительно неплохо.

2. Модуль Деньги неплохой проект. Насколько я знаю, недавно они ужесточили скоринг, сейчас ситуация должна быть лучше. Ваш пример ещё раз доказывает обязательную необходимость диверсификации инвестиций. Вложение должно быть не в 5-10 проектов, а в 100-200, в этом случае несколько дефолтов не скажется на итоговой доходности.

3. У Потока хорошая задумка, аналог американского OnDeck с быстрым анализом и кредитованием. Если они чуть поработают надо скорингом и коллекшеном то их средняя заявляемая доходность вырастит до 17%+ с текущих 13%. При 13% доходности, согласен, выгоды краудлендинга не так очевидны.

Ответить
0

Чтобы вложить в 100-200 проектов, они должны быть в наличии на площадке.
Конечно же, подразумеваются проекты с "хорошими" результатами скоринга.

Сейчас не так. Хорошо, если на площадке в моменте вообще есть 200 проектов в фазе сбора денег.

Ответить
2

А это не те же яйца в профиль?

Платформа p2b берет на себя посреднические функции:
1. Инфраструктуру ит
2. Скоринг
3. Диверсификацию рисков
4. (И так далее)

Это тоже должно сколько-то стоить, платформа должна на что-то жить.

И она живет на разницу в процентных ставках.

Так это тот же банк, как ни назови. И не сильно важно, что он обещает сократить свою комиссию, чтобы увеличить доход вкладчиков. Принцип все равно один

Ответить
1

Никита, добрый день.

Да, это те же яйца только другого вида. Отличия все-таки есть Прошу прощения за возможно пафосное сравнение, но это как финансовая система Древнего Рима отличается от Средневековых и современных банков.

1. Платформа это полностью IT продукт с opex не 4%, а 0,4%.
2. Платформа не несет кредитного риска, а значит не формирует резервы. Это означает, что банковское регулирование не зажимает кредитование сектора и не происходит дестимулирование кредитования малого и среднего бизнеса. Как я описал в статье - для банка выгоднее выдать 1 или 10 млрд рублей и заработать 8% валовой маржи (с учетом некредитного дохода) чем заморачиваться с малым бизнесом.

Платформа безусловно берут комиссию, и сейчас по рынку она достаточно высокая. Банки также часто берут upfront-fee при выдаче кредита. С развитием технологичности процессов платформ комиссия должна будет снизится.

Но главное - платформа даёт возможность вам, как инвестору, получить доход выше депозита, а заемщику получить необходимое оборотное финансирование.

Вангую, что в будущем команда из 100 человек, где 80 это разработчики, а 15 рисковики, смогут выдать 1 трлн рублей (эквивалент) МСБ. Банки никогда не смогут дойти до такого уровня CIR (затраты к доходам).

Ответить
0

Ну такое.

Раз платформа не формирует резервов, видимо, ее никто не обязывает. Ну то есть формально это не банк, а значит я не вкладчик с соответствующими правами, а кто-то другой (инвестор, да). Ну, и случай с кэшбери сразу вспоминается как-то сам собой, даже неудобно

Ответить
3

Никита, здесь просто принцип другой, форма. Это же по сути, распределенная экономика. Фактически договоры займа заключаются между вами и множеством юридических лиц. Платформа выступает "объединителем", "оценищком" и "коллектором". В данном случае, вы конечно не вкладчик, а инвестор или вернее займодавец.

В Кэшберри совсем другая история - там были какие-то странные схемы с переводом средств на карту Сбербанка, 400% годовых и мутные объяснения о том как зарабатываются такие проценты.

На краудлединговых платформах все максимально прозрачно, вам доступно юридическое лицо-заемщик, его история, его рейтинг, у вас есть понимание на что компания берет заём. Вы можете даже связаться с каждым из заемщиков, спросить как идут дела, как бизнес ))

Ответить
2

Где-то в конце 1-го квартала 2019 было много шума про выход Сбера на рынок краудлендинга. Но все стихло. Интересно почему....
Про доходность уже много сказано. Но... У российского краудленндинга две большие проблемы - низкая диквидность при очень низкой надежности.
- договор заключается физлицо-заемщик, а платформа только оформитель. В случае если заемщик растворился ( а дефолтов в этой нише хватает), получить хоть какие-то деньги мало реально.
- физлицо отправляет деньги на онлайн-платформу, и это деньги по сути - "под честное слово", срелства вообще никак не защищены, хуже чем у форекса. Платформа может в любой момент закрыться, даже не передав средства заемщику.
Стоит ли такой риск хоть каких-то вложений в российский краудлендинг - однозначно нет.

Ответить
1

Сергей, добрый день.

Насколько я знаю, Сбер начал пилить свою платформу в 2018 г. Сергей Четвериков, руководитель краудлендинговой платформы Сбербанка на одном из профильных мероприятий (http://forum-mfo.ru/o-razvitii-rynka-kraudlendinga-v-rossii-i-mirovyh-trendah-na-mfo-russia-forum-28-marta-2019/) предполагал, что они запустят её к концу 1 квартала 2019 г., но возможно возникли технические или бюрократические трудности. Уверен, что они её допилят и скоро запустят на рынок.

По поводу проблем российского краудлендинга, в целом вы правы, но важно понимать несколько моментов:
- в этом смысл краудлендинга, так во всем мире, если платформа будет нести кредитный риск, то она превратиться в банк с резервами и прочими составляющими. Платформа обязана выстроить а) риск-систему б) жесткий коллекшен. В этом случае, доходность инвесторов будет в зоне 17-20% годовых. Если платформа будет терять деньги инвесторов, стоимость их привлечения резко вырастит и платформа закроется. На самом деле для платформы нет другого варианта кроме как показывать доходность для инвестора существенно больше депозита.

- средства инвесторов должны находится на счете, отделенном от операционной деятельности платформы, предполагаю, что у большинства платформ так и есть. В прошлом году в 1-м чтении был принят законопроект по которому средства инвесторов должны проходить только через номинальный счет для исключения рисков потери средств инвестора в случае закрытия платформы. Закон пока не принят, но некоторые участники рынка краудлендинга уже самостоятельно перешли на эту конструкцию.

В форексе все-таки 95% гарантированно теряют все деньги, поэтому сравнение мне кажется не совсем корректное. Краудлендинг пока новый инструмент (даже в мировом масштабе) но сам принцип работы здесь прозрачнее.

Ответить
0

Роман, если Вы так уверены в вашей "риск системе и жестком коллекшене", то я предлагаю Вам выдавать инвесторам на займы через Вашу платформу личное поручительство от Вас и Ваших учредов? Вы верите в свою "риск-систему и жесткий коллекшен"? :)

Ответить
0

John Doe, тогда это будет банк. Вы же надеюсь понимаете разницу между прямым кредитованием и банковским.

Ответить
0

Какой же это банк? Тут еще потрудиться нужно, чтобы с Вас деньги по поручительству взыскать. Это если получится взыскать. Здесь именно то, что на словах Вы верите в ДжетЛенд, но на деле предпочитаете, чтобы все риски лежали на инвесторах.

Ответить
1

по поводу сравнения с депозитом по скорости возврата денег - не всегда банк выдает сразу депозит клиенту. иногда юлит и это занимает время. а иногда вообще приходит конец банку и тогда нужно возвращать через фонд. а там свои приколы ;)

Ответить
2

Илья, добрый день.

Обычно это форс-мажор :) В России нет безотзывных депозитов для физических лиц, банк обязан выдать деньги по первому требованию. Кстати, часто именно это частая причина их краха. Прошел слух о проблемах в банке (часто основанный на реальных проблемах) и вкладчики тут же забирают 30% пассивной базы банка. Все, ему не спастись, депозиты безотзывные. Вспомните историю с Открытием (https://www.newsru.com/finance/16aug2017/otkrytie.html).

Ответить
2

таких историй очень много (беру по Украине статистику). причем даже самый крупный банк пару заказных акций по СМИ могут привести к краху :(

Ответить
0

Очень прозаичная приписка в заголовке статьи - экс Сбербанк СИБ. Чувак поработал линейным или чуть выше специалистом с крупнячком и решил, что построит свой банк с блэкджеком и микрозаймами. При этом инноватор не стесняясь указывает на излишне формальный подход к оценке рисков своих экс работодателей. Подавать этот сервис как технологичный продукт весьма наивно - это те же МФО со смещённым фокусом, думаю, что расплодится их не меньше в среднесрочной перспективе и до кредитования населения тоже дойдёт. Ну и ставки такие же как в этих нехороших банках, поправьте если ошибаюсь. Какую боль решают эти доморощенные диджитал банкиры не ясно. Полностью зеркальный сервис банковскому. И потом, будь это рыночным востребованным инструментом в наших реалиях, то дяди из топ-10 уже раскачали бы свои площадки, но они не качают :(

Ответить
3

Артем, добрый день.

Жаль, что вы так негативно настроены. Предполагаю, что я вас не смогу разубедить, но попробую.

1. В нашей команде есть представитель Oliver Wyman. Это те самые ребята которые помогли Сберу полностью сменить риск-модель с архаичной на современную. Все успехи Сбера - во многом благодаря им и Маккинзи. Вайман специализируется на банковской сфере. Лично мой опыт охватывает как работу с физическими лицами в Тройке так и включает руководство VIP офисом Сбера. CIB и работа со средним-крупным бизнесом было уже следующим этапом. Наш CTO обладает опытом работы как в стартапах (в один зашел даже Google) так и в крупных компаниях. Таким образом наша команда обладает компетенциями как с точки зрения рисков, построения клиентских отношений так и разработки. Возможно нашей команде стоило дорасти до зампредов банка перед тем как делать стартап, но тогда понадобилось бы ещё 10+ лет, а жизнь коротка.

2. Я уважаю экс работодателя, Сбер это правда крутой банковский институт, он сильно изменился за последние 10 лет, и я рад, что был его частью. Но это не мешает мне критиковать его и банковскую систему. Вопрос ведь даже не к Сберу, а к нормативам регулирования. Они фактически зажимают кредитование малого-среднего бизнеса. И это проблема глобальная.

3. Краудлендинг это не МФО. Сравните ставки - 20-30% годовых в краудлендинге и 100%+ в МФО. И повторюсь, есть платформы, где ставки уже ниже 20%. Мне сложно судить какой уровень PD по такому клиенту, и доход для инвесторов (после НДФЛ) но динамика налицо. Краудлендинг будет медленно дизраптить классический банкинг.

4. Это рыночный востребованный продукт и "дяди из топ-10" уже начали раскачивать свои площадки (Альфа-Поток, Модуль-Деньги, Сбербанк краудлендинг). Проблема банковской аффилированности в том, что при существенном росте этого бизнеса у банка будут отъедаться пассивы, которые очень дорого привлекаются. Именно по этой причине Альфа отказалась от Потока и фактически продала его менеджменту. Ведь смысл краудлендинга в том, чтобы 1 млрд выдавало не 100 банковских сотрудников как сейчас, а 10 из которых 5 представителей IT, а 5 это клиентщики. Это классический дизрапт.

Ответить
0

Одна из площадок, точно не помню - вроде бы пененза, через ряд юр лиц принадлежит всем нам знакомому Роме Абрамовичу, так что топы уже в деле

Ответить
1

В калькуляторе Инвестора на сайте не написано в каких единицах меряется срок. В днях, ..., годах, кол-ве дефолтов по депозиту, ...

Ответить
0

Валентин, если вы про нас, то конечно в месяцах. Исправим, благодарю.

Ответить
1

Ооо, ещё один инфоцыганин решил запулить своё дельце. Не даёт людям покоя слава Журбы, Золотухина и ко. В этом деле я уже 3 года, и не в теории, а в практике. И так мой опыт:
- диверсификация: не работает. У вас просто будет не один дефолт, а десять.
- поручительство: не работает. У этих бомжей-горе бизнесменов ничего нет: единственная квартира, которую нельзя изъять, в ипотеке, дорогая машина - в лизинге. Всё что можно скрыть и спрятать при наличии проблем скрывается, причем сильно заранее.
- суды, приставы и коллекторы: частично работает. Суд вы выиграете, и по поручителям и по самому заемщику, только учтите следующее - затраты на суд, даже если будете судиться сами, время на это. Готовы вы к этому если сумма займа небольшая? Вряд ли. Скорее всего махнёте рукой. Далее с исполнительным листом идёте к приставу, если заемщик из другого города, отправляете по почте. Если заемщик в вашем городе, можете приходить к приставу и узнавать как дела и что он сделал, отстояв длинную очередь. Если пристав нормальный, он хотя бы поищет имущество, заблокирует все счета, закроет выезд за границу. Повторюсь, у этих бомжей ничего нет, они всё давно спрятали, что было, и ушли в нал, по счетам ничего не проходит. Запрет на выезд за границу нужно продлевать каждые 6 мес., пристав сам это делать не будет, так что придется вам к нему ездить и напоминать. Вы конечно же можете для этого кого-то нанять, но сразу нужно прикинуть расходы и возможные «доходы». От коллекторов особой пользы также нет. Они «помогают» 2 способами: 1. Выкупают у вас долг, в лучшем случае процентов за 5. Далее контактируют с должником и предлагают ему закрыть долг процентов за 10-15, имеют хорошую маржу на коротком сроке. 2. Помогают «выбивать» долг. Вы оплатите поездку коллекторов к должнику, их ему звонки и прочее взаимодействие. Результат будет нулевой, т.к. как я уже писал, с этих бомжей нечего взять.
- ответственность площадки: нулевая. При дефолтах сразу все отмораживаются, типа мы вам что то показали, а вы уж там сами дальше принимали решение, так что и проблемы решайте сами.
- возможность завести УД на мошенников: почти нулевая, но даже если дело заведут, деньги вам никто не вернет. Банкам при кидках проще завести дело, т.к. есть специальная статья УК РФ - 159.1 Мошенничество в сфере кредитования. В ней прямо не говорится, что она специально для банков, но по факту используется только под них, так что по вашему заявлению никто ничего не возбудит.
- проверка компаний: оставляет желать лучшего. В обоснование того, что малый и средний бизнес с нашей гнетущей налоговой системой и карательным государством вынужден работать в серую, площадки при проверке компаний берут в расчет не только официальную отчетность, но а-ля управленческую, а проще говоря, нарисованные цифры в экселе, которые нарисовали собственники и менеджмент, зная, что им за этого ничего не будет, никто уголовку не заведет.
- банкротство компаний, субсидиарка и прочее. Частично работает. Делать это будете за свой счет, т.к. на счетах компаний уже ничего нет. На фин управляющего нужно потратить тысяч 250, которые необходимо зачислить на счет суду, иначе даже дело не начнется. Далее оспариваются сделки компании, которые привели к банкротству, и они взыскиваются с ген дира и учредителей, у которых обычно опять же мало что есть.

Почему я об этом так подробно пишу и предупреждаю людей? Хочется, чтобы люди не повторяли мой опыт и я не хочу, чтобы эти инфоцыгани продолжали зарабатывать на доверчивых гражданах, называя их инвесторами, хотя они по сути все являются заимодавцами. Вы даже не представляете степень цинизма этих зазывал, когда начинаются проблемы. В эти моменты начинаешь жалеть, что ушли 90-е.

Ещё инфоцыгани предлагают вложиться в капитал их говно-компаний. Там немного проще. Вы покупаете неконтролирующую долю, далее как и большинство компаний среднего и малого бизнеса РФ она года 3 банкротится, причин может быть много. И вы просто теряете деньги, в суд подавать не на кого. Но если вы найдете вывод средств из компании, можете попытаться возбудить уголовку. С вас следаки возьмут примерно 2,5 млн руб (это минимум), но скорее всего, если нет хороших доказательств, дело закроет прокурор.

Ответить
0

Сергей, добрый день.

Мне жаль, что вы так негативно настроены к краудлендингу, судя по тексту письма вас уже никогда не переубедить. Возможно, вам действительно лучше держать средства только на депозите в самых надежных банках.

1. Я не очень понимаю, кто такие инфоцыгане. Если вы про инфобизнесменов, то краудлендинг - это не советы по инвестициям, а соединение инвесторов и заемщиков. Тем же самым занимаются банки только в другом формате.
2. Судя по тому, что вы написали вы инвестировали через платформы которые предлагают вам самостоятельно взыскивать с неплательщиков средства. Да, это плохая история. Есть платформы которые переуступают ваши займы и самостоятельно судятся с неплательщиками.
3. Действительно, зачастую с бизнеса или бенефициара мало что можно взять при дефолте. Но: а) часть средств вернуть можно если быстро провести судебную процедуру (25% и более) б) риск потерь уже заложен в модель.
4. Странно, что вы считаете, что диверсификация не работает. Когда в вашем портфеле 200 компаний и 20 разница есть. Ситуация аналогична с банками, акциями и облигациями. Есть закон больших чисел в конце концов.
5. Это достаточно сильное преувеличение по поводу гнетущей налоговой системы для бизнеса: при правильном построении процессов и наличии спроса на товар и услугу, налоги не сильно мешают бизнесу. В основном мешает слабый спрос и плохие процессы внутри компании. Упрощенная система налогообложения, крайне низкие налоги на ИП позволяют сосредоточиться на бизнесе. Я не говорю, что у нас бизнес-рай, конечно нет, но адом назвать ситуацию тоже нельзя.
6. Проверка компаний проводиться по транзакционной активности и отчетности. Если отчетность ещё можно скорректировать, то банковские транзакции нет. К слову, чтобы вы лучше понимали процессы, управленческую отчетность запрашивают все банки.

Кстати, чтобы ваш месседж было более прозрачен, было бы неплохо поделиться своими результатами (желательно со скриншотами). Сколько инвестировали, какое количество займов, через какую платформу, какой уровень дефолтов и потерь. Иначе это напоминает ситуацию, когда вы открыли счет у брокера, взяли плечо, начали активный трейдинг и спустили все на маржин коллах. В итоге - инвестиции в акции это "инфоцыганство". Инструмент есть и он работает, как в других странах, так и у нас.

Ответить
1

Почитав каменты, вижу, что оптимизма у частного инвестора либо мало, либо нет вообще.
ИМХО, проблема потери денег на дефолтах компаний - это комплекс ошибок как самой площадки, так и инвестора, который с оглядкой на площадку, поверил в обещания выплаты годовых на несколько порядков превышающих ставку ЦБ.
И что делать?
Если у вас есть "копеечка" и вы готовы рискнуть "не последними" (важно! деньги должны быть не последними, готов это подчеркнуть еще раз десять, хоть это и прописная истина) :
1. Изучите историю площадки, через которую хотите вкладывать деньги. Кто учредитель, какие проблемы у нее были за все время существования? Какие плюсы и минусы по сравнению с другими площадками? Очень даже неплохо будет попробовать площадку в роли заемщика, посмотреть на сколько жесткий у них комплайнс по отбору заемщиков, какие документы просят для получения статуса заемщика?
2. Изучите компании! Не только на самой площадке. Гугл вам в помощь и выписки из Контура. Разберитесь в бизнесе: как он работает? Как проходит сделка в компании? Станьте условно на время сотрудником компании, задайте 1001 вопрос про бизнес. Как быстро растет бизнес? Возможно, у учредителей есть опыт займов на другие юридические лица, какая была там история?
- нет ничего о бизнесе компании в интернете - плохо!
- в бизнесе есть таможенные риски, риски зависимости от поставщиков, логистические и т.д. - плохо! (но каждый из пунктов нужно разбирать детально)
- есть арбитражные дела - плохо!
- директор, учредители имеют долги - плохо!
- нет внятной отчетности - плохо!
- не публикуют управленку - плохо!
3. Если вы оооочень рисковый инвестор можно попробовать компании предлагающие 25-30% годовых, не рекомендую тратить время на компании которые играют в 35 и более %. Сказок не бывает.
4. Если вы не то что бы рисковый, а скорее - адреналинщик, смело пробуйте сегмент от 19 до 25% годовых. Нервы (деньги) возможно не сбережете, но опыта наберетесь.
5. Реальный сектор и реальные компании, которые умеют считать деньги - это сегмент 15-18%. Да - меньше, да внутренняя жаба начинает давить на горло, но спокойнее. А спокойствие сбережет много денег.
6. Изучайте Договор, что будете делать в случае задержки выплат или невозврата займа. Какие рычаги есть у вас на заемщика? Чем гарантирует заемщик возврат денег? (личное поручительство, залог)

И вот вы решились почувствовать себя настоящим инвестором!

7. Пробуйте малой суммой! 1-3 месяца, смотрите на четкость выплат. Выдыхаем, если все нормально.
8. Если компания дает возможность досрочно забрать займ без потери % тестируем ее, вплоть до заявления на возврат. Решаем сами: довести до конца возврат или продолжить работать.
9. Мониторьте деятельность компании, продолжайте изучать ее бизнес, задавайте неудобные вопросы. Читайте, слушайте, смотрите реакцию компании на эти вопросы. Общайтесь с менеджерами компании.
10.Если все идет хорошо, принимайте решение о сумме, которую готовы доинвестировать и рискнуть (инвестиция всегда будет риском) доливайтесь, в зависимости от суммы просите повышенный % .

Хорошего дня и надежных инвестиций.

Ответить
0

Блин, мне кажется с таким раскладом проще автоломбард открыть.

Все равно под твои 15-18% (+комиссия площадки) пойдёт шлак всякий, который в банке взять не может.И 1-3 месяца срок, на который берут, чтобы влезть в какую-нибудь жопу (типа рытья канав по госконтракту или закупки вагона светящихся гироскутеров), а вот удастся ли оттуда вылезти когда-нибудь - фифти-фифти.

Ответить
0

Александр, не совсем согласен.
1. 15-18% это нижняя граница банковского кредитования. На платформах ставки 25-30%. Заемщики - абсолютно нормальный бизнес.
2. Автоломбард это уже полноценный бизнес. Мы же говорим про пассивные инвестиции. Автоломбард при правильно организации возможно принесет вам на 18% годовых, а 100% и более. Но это уже совсем другая история.
3. Рытье канав или поставка медикаментов важное дело для общества и на этом можно зарабатывать (как предпринимателю, так и его кредитору).

Ответить
0

Ну а что Вы хотите? Как бы в чем идея краудлендинга? Это перекладывание расходов на риск-процеды, коллекшен, а также кредитного риска на плечи инвесторов. Если Вы хотите получать хорошие результаты на крауд-лендинге, то Вам придется самому поработать за всех тех сотрудников банков, которые выполняют эти функции. А если не поработаете, то соберете шлак из дефолтов. Вы верите, что в одиночку, да на гораздо меньших объемах Вы сможете это сделать дешевле банков?

Ответить
0

John Doe, к сожалению, вы опять все смешали в кучу.

Идея краудлендинга - перенести не только риск но и прибыль банковского института (вы почему-то забыли, что банки за риск получают хорошую прибыль) на инвесторов. Расходы на риск-процессы и коллекшен переносятся на платформу. За счет полного онлайна, IT процессов и автоматизации OPEX получается сильно ниже банковского. А значит инвестор получает не только риск выше депозита но и прибыль выше депозита. И это конечно при условии диверсификации.

Если p2b краудлендинг работает в Великобритании, Канаде, США, Германии, Китае и множестве других стран, то почему он не может работать в России? Потому что вы John Doe хейтите эту тему? )) Да, сейчас есть некоторые проблемы у платформ, доходность не всегда 20%, иногда ниже, иногда средства не распределяются в полном объёме. Но в целом индустрия уже зародилась, работает и растет. Ошибки будут исправлены и краудлендинг станет одним из важных и интересных инвестиционных инструментов.

Кстати, интересно узнать, какие бы вы посоветовали инструменты для сохранения и приумножения капитала?

Ответить
0

Если p2b краудлендинг работает в Великобритании, Канаде, США, Германии, Китае и множестве других стран, то почему он не может работать в России? Потому что вы John Doe хейтите эту тему? ))

Не я - Вам куча людей в этом обсуждении привели свой собственный опыт собирания лосей на p2b краудлендинге. Но их вполне реальные убытки Вы называете "некоторыми проблемами у платформ" :)

Ответить
0

Не совсем так. Как я и писал, зона высокорискованных заемщиков начинается от 30 и выше %. Например, наша компания и сейчас успешно привлекает под 16-18%. И инвесторы идут.
Да, мы начинали когда то привлекать под 24-26% и с каждой выплатой, возвратом займа, зарабатывали себе репутацию надежного заемщика. Привлекаем не на 1-3 месяца, а от 6 мес. до 3-х лет.
Почему не берем в банке? Несколько причин:
- просто адовый бюрократический процесс сбора документов;
- банк вполне может себе позволить в один прекрасный день затребовать вернуть всю сумму займа. Для бизнеса, в моем случае, это будет не смертельно, но ощутимо ударит по обороту и это значит, что доля рынка будет потеряна;
Нужно понимать, что имея 20-100 инвесторов, вероятность, что все разом придут за своими деньгами в разы меньше.
- наладив "револьверный" вход-выход инвестора в компанию, удобнее платить более высокий % (чем в банке), соблюдая четкость выплат % и возвратов и не опасаясь потери оборотного капитала

Ответить
0

Евгений, добрый день.

Хороший пост. Согласен со многими тезисами. Несколько моментов:

1. Оптимизма и правда мало. После нескольких кризисов, многие считают лучшим способом сохранения средств (о приумножение речи не идет) - валютный депозит в Сбере/ВТБ. Акции, облигации, ETF, структурные ноты, не говоря уже о краудлендинге - все это рискованно и непонятно. Увы, это та ситуация в которой мы находимся, но я надеюсь, что он будет сломлен и когда нибудь у нас, как в США 50% населения будет инвесторами, а не как сейчас 3% (оценочно).
2. Больше 35% - точно повышенный риск, но за счет ставки он контролируемый. Мы лично почти на заходим в этот сегмент.
3. 25-30% средняя ставка на рынке краудлендинга, это нормально действующий, платежеспособный бизнес, который кредитуется в т.ч. в банках. Как я писал в другом посте, разница для заемщика в размере ежемесячного платежа при кредите в 1 млн рублей составляет 3 тыс. рублей. Много это или мало решает каждый предприниматель самостоятельно, но возможность получить финансирование полностью онлайн - неоспоримое преимущество краудлендинга. Не говоря про ограничение по финансированию для МСБ со стороны банков.
4. Боюсь, что 19-25% приведут (с учетом потерь и налогов) к 12-13% чистыми, что менее интересно для инвестора, хотя в любом случае лучше в 2 раза ставки по стандартному депозиту.
5. К сожалению, не видел ни одной компании малого бизнеса которая публикует управленку. Буду рад, если дадите ссылку, просто любопытно.
6. По инвестициям через небольшую сумму - полностью согласен. Вместо инвестиций в разные странные инструменты типа ИСЖ, лучше составить портфель из прозрачных продуктов: депозит (50%), акции (20%), облигации (20%) и на небольшой сумме протестировать краудлендинг.
7. Вы описали процесс, который повторим далеко не для каждого инвестора. Не каждый перед инвестированием в акции, читает 100-страничный отчет компании. Безусловно, тщательный анализ каждой компании немного снижает риск, но, в целом без анализа транзакций принять решение проблематично. Платформа как раз анализирует все данные в открытом доступе, а также недоступные для широкого круга данные (БКИ, транзакции).

Ответить
0

1. Частные инвесторы часто общаются между собой на различных площадках. Дефолт один, два и начинается легкая паника. Самые беспокойные бегут вытаскивать свои деньги (вероятно - правильно делают) И дело в не непонятности краудлендинга, как раз частному инвестору это более понятно чем акции, облигации и ETF, дело в том, о чем я писал: недостаточности первичного анализа компании заемщика как площадкой, таки самим инвестором. Иногда складывается ощущение, что люди выбирают заемщиков просто "палец-небо-потолок".
2. Вот тут не понял, как за счет ставки вы можете контролировать риск? Еще раз повторю: даже опытнейшие частники и площадки не вникают в суть бизнес процессов компании, не видят очевидных рисков и не знают всей схемы товарно-денежного оборота.
3-4. Я работаю с одной из площадок уже более 3-х лет. Комиссия площадки - это 3-5% Реальная ставка для меня, как заемщика на сегодняшний день 20-22%. За займодавца, мы как налоговые агенты, уплачиваем НДФЛ. Более опытные "частники" оформляют ИП и экономят 7% налогами.
5. Посмотрите компании других площадок, в пакете предоставляемых документов управленку можно увидеть довольно часто.
6. Классика портфеля частного инвестора. Я бы добавил сюда золото, но это отдельная тема для разговора :)
7. Я не сомневаюсь в возможностях платформы, в автоматизации некоторых параметров анализа. Платформа - должна стать хорошим инструментом в выборе компаний для частного инвестора, но все же не должна полностью исключить собственный анализ и логические выводы.
Проверяйте данные, сверяйте данные, задавайте вопросы компании.

Ответить
0

Мне еще интересно в деталях, что мешает отечественному краудлендингу работать с инвесторами нерезидентами. Там совершенно иные объемы доступных средств и другие ставки и их разница должна по закону сообщающихся сосудов питать отечественные платформы. Однако это не происходит или не видно.

Ответить
1

Валентин, тут много нюансов. Запросов от нерезидентов физлиц на самом деле особо нет. Для нерезидентов-юрлиц рынок очень мал, всего 15 млрд. Для них главная возможность заработать это carry trade, когда используя дешевое фондирование приобретаются ценные бумаги страны с положительными реальными процентными ставками (Россия в их числе), обычно ОФЗ. С развитием краудлендинга ситуация изменится. В пул к ОФЗ под 8%, добавится пул займов по ставкам 20-25%. У Funding Circle к примеру фондирование уже на 50% состоит из институциональных инвесторов, они с удовольствием инвестируют в краудлендинг. Мы точно к этому придем через 3-5 лет.

Ответить
0

Запросов от нерезидентов физлиц на самом деле особо нет.

Почему ? Проводились ли исследование, реклама, просто анализ реальных издержек при преодолении трансграничности ?

Ответить
1

Мы не проводили, за коллег не могу сказать. Идея в целом любопытная, но на перспективу. Физику из Германии будет сложно выдать заём российской компании. Не с точки зрения технологии, а именно с точки зрения юридического оформления. +Необходимо чтобы маркетинг работал на эти страны, а это совсем другие косты. У нас в России огромный рынок ведь. На депозитах несколько десятков триллионов рублей находятся. Пока не стоит бежать за более сложными конструкциями, если есть относительно простые.

Ответить
0

Поток совсем скоринг забросил в 2019ом, мой результат в нем -14 (минус 14%) на данный момент, но думаю будет еще хуже.

Ответить
1

Алексей, да, увы это известная проблема Потока. Множество инвесторов сервиса, недовольны этим. У меня лично ситуация чуть лучше: +12% (почти в 2 раза больше депозита, что тоже неплохо). Я искренне надеюсь, что ребята улучшат систему рисков и коллекшн. Вся индустрия краудлендинга выиграет от этого.

Ответить
0

Q: Какой размер комиссии JetLend за выдачу займа?
A: В зависимости от срока, уровня рискованности бизнеса и наличия открытого счета в банке Точка комиссия может составлять от 2% до 7%.
———
Q: Какой размер процентной ставки будет по моему займу?
A: От 2% до 3% в месяц в зависимости от рейтинга заемщика.
—--—---
Неплохо так живете...

Ответить
1

Алексей,

Благодарю за интерес к нашей платформе. Весь процентный доход идет инвесторам. Комиссия в 2% взимается с заемщика с рейтингом А с полугодового займа с открытым счетом в Банке Точка. 7% это комиссия с заемщика с рискованным рейтингом С для годового займа без открытия счета в Точке.

Комиссии правда высокие. Озон-инвест, например, работает с комиссией в 6% для полугодовых займов. Мне лично, очень бы хотелось их снизить до уровня менее 1%, но пока не позволяет экономика. Я искренне надеюсь, что развитие краудлендинга приведет к снижению комиссий. В итоге от этого выиграют все участники.

Ответить
0

Если вы про https://invest.ozon.ru/, то там написано - платформа получает вознаграждение в размере 2% от суммы займа

Ответить
0

Львиная доля рынка сейчас - госзаказы.
Оплата заказчиком по тендерам - от 15 до 30 дней.
Т.е. если малому бизнесу нужны деньги для исполнения контракта, то на месяц-два.
Считаем проценты: комиссию в 2% за выдачу вы можете предложить наверно только Сечину и Миллеру, для всех остальных реальная ставка будет 4-7%, +3% процентый по займую
Комиссию вы сразу же вычитаете из суммы займа, и наверняка ещё выплаты по займу каждые две недели.
В итоге, ставка по займу на этот период составит от 4-5% в месяц

Ответить
0

Какой кошмар, ломбард какой-то, комиссия за выдачу, ставка в месяц, ну это же путает до невозможности.

Есть годовая % ставка, всё надо приводить к ней. Все эти сраные "удорожания", "страхования жизни", "комиссии за оформление" - срань, усложняющая сравнение источников финансирования.

Ответить
0

На "долгосрочных" кредитах, на 5-6 месяцев, всё ещё красивее.
Берёшь займ 100 рублей на 5 месяцев.
Через четыре месяца ежемесячных выплат, остаток тела кредита 20 рублей, но проценты всё ещё платишь как на 100 рублей (при этом не забываем, что из этих 20 рублей пятёрку уже забрала себе площадка в качестве комиссии, но ты и за эту пятёрку платишь проценты).
То есть, последний месяц фактически пользуешься 15 рублями по ставке 20% в месяц.

Ответить
0

Алексей, во вложении пример с займом на 100 тыс. рублей с аннуитентной формой платежа.

Заемщик берет 100 тыс. рублей на 6 месяцев. Начисленные проценты по первому платежу 1073 рубля. Через 4 месяца регулярных выплат, остаток тела долга 40 тыс. рублей, начисленные проценты уже 514 рублей.

Посмотрите пожалуйста подробнее - начисленные проценты снижаются в соответствии с остатком задолженности.

Ответить
0

Александр, да, есть такой ужас :) В банках для корпоративных клиентов например существует 5 типов комиссий (возможно больше, это те про которые я точно знаю: комиссия за невыбранный лимит, комиссия за пользование, комиссия за резервирование, комиссия за выдачу и ещё одна, забыл название).

На краудлендинговых платформах уже более-менее устоялась практика - проценты инвестору, комиссия платформе. В целом все выглядит достаточно прозрачно.

Ответить
0

Алексей,

В целом с вами полностью согласен, госзаказы действительно существенная часть рынка. Но пока не основная, хотя тренд наметился. Рынок кредитования МСБ = 7 трлн рублей. Объём госзаказа выполненного МСБ в 2018г. должен составить уже 3 трлн рублей. Правда, не все, кто выполняют госзаказ нуждаются в финансировании.

Ставка в 4-5% в месяц для одномесячного кредита действительно выглядит крайне высокой, но если у заемщика нет других вариантов финансировать исполнение контракта, то сделка выглядит выгодной. Мы не занимаемся тендерным кредитованием, прокомментировать подробно ситуацию в этой сфере не могу. Знаю, что у Пенензы вроде бы неплохо получается.

Ответить
0

Роман, а чем ваш JetLex от банка отличается в терминах законодательства? Деньги бы берете на СВОЙ счет, выдаете деньги со своего счета.. Чем не банковская деятельность... Да, клиенты могут немного влиять на ваш выбор, но в случае "автоинвестирования" и это снимается.

Ответить
1

Алексей, JetLend, как и другие краудлендинговые платформы работает по ГК РФ и её процессы весьма сильно отличаются от банковских.

Отличий несколько:
1. Платформа выступает как агент (юридически и фактически), она не несет кредитного риска и не имеет права гарантировать получение фиксированного дохода.
2. Платформа принимает средства на свой счет, но это фактически транзитный счет (в разрабатываемом законопроекте о краудфандинге (https://sozd.duma.gov.ru/bill/419090-7) должен быть номинальный счет). Средства накапливаются и затем отправляются на расчетный счет заемщика. Возврат займа происходит по обратному процессу.
3. У платформы нет риска ликвидности. Все инвестиции по сроку равны сроку займа. Банковские пассивы в основном 1,5 летние, в то время как активы 3-х летние и более. Это один из важнейших рисков банковской системы.
4. У платформы нет "рычага". Платформа не выдает свои средства и не участвуем в кредитовании своим капиталом. Нет необходимости в докапитализации и сдерживании развития.

С другой стороны, вы правы, при наличии автоинвестирования, процесс взаимодействия на платформе становится сильно похож на банковский депозит - "положил и забыл". Но мне больше всего нравится сравнение с портфелем облигаций, ведь риск все равно остается. Фактически вы формируете портфель облигаций микро-малого-среднего бизнеса.

Если рассуждать глобально, то банки зарабатывают на риске. Краудлендинговая платформа позволяет быстро, удобно, с вдесятеро более низким OPEX, принять на себя разумный риск и заработать на этом самому, а не банку. Посмотрите на чистую процентную маржу ТКС банка (25%). Лично моё мнение - это глобальный тренд и через 15-20 лет, а может и раньше, мы сможем увидеть китайского инвестора выдающего кредиты тысячам бизнесов по всему миру через некую криптовалюту. Ну пока это космос конечно )))

Ответить
0

Понятно расписаны "страхи".
Но нет сравнения с текущими ни в статье, ни на сайте, платформами в РФ , их в обзорах обычно упоминают 3 - Поток, ... Почему ? Где отличия или новый функционал, возможности для заемщика или инвестора ? Или имеем пассивный повтор и попытку занять свою нишу без особого позиционирования ?

Ответить
0

Валентин, добрый день. Было бы неплохо описать все существующие платформы, включая наш любимый Поток. Но посыл статьи обратить внимание вообще на продукт под названием краудлендинг. Мы могли бы написать подробную статью с описанием существующих платформ, опять же, если это было бы кому-то интересно.

По поводу отличий, было бы неправильным рекламировать свою платформу на VC.ru, цель статьи - обратить внимание инвестиционного сообщества на сам продукт. Если интересно, можете зайти к нам на сайт, уверен, сможете найти новый функционал и отличия.

Ответить
0

Можете не писать статью о сравнении на vc. Но иметь подобную табличку хотя бы на сайте естественно и полезно для ленивого или начинающего инвестора, у которого мало времени разбираться при выборе платформы с помощью изучения дебрей интерфейса разных платформ.

Ответить
0

Валентин, спасибо возможно сделаем. Хотя будет сложно удержаться от акцента на своих преимуществах и недостатках конкурентов )) Лучше, конечно если кто-то независимый сделает такое исследование.

Ответить
0

Статья о страхах конечно для новичков, а для старичков информации маловато. Особенно удивляет "ожидаемые потери в случае дефолта составят около 5-7%." - это очень оптимистично! Какая текущая цифра невозврата? Сколько уже времени идет массовый набор инвесторов?
В Модульденьги у меня примерно выходит 15% невозврата, а на всей площадке в целом - 12 % сейчас.
Что по судебному процессу, уже есть дела? Без коллекшена налаженного площадка точно не интересна, у Модульденьги это основная проблема была в прошлом году.
Зарегистрируюсь и посмотрю что там детальнее у вас. ИП же тоже можно?

Ответить
0

Анатолий, добрый день.

Да, статья больше рассчитана на новичков в этой сфере. Идея - продвижение краудлендинга как инструмента для инвестиций. Просто, мне лично всегда было очень обидно, что люди инвестируют в такие сомнительные инструменты как ИСЖ (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/06/27/805273-dohodnost-polisov) или совсем в треш типа бинарных опционов. Но подавляющее большинство просто держит деньги на депозите. Мы хотим доказать и показать, что нормальные инструменты с адекватной (17-20% годовых) доходностью и умеренным риском существуют. Чуть позже напишем статью для более опытных инвесторов на рынке, благодарю за идею.

1. Мы работаем с августа 2018 г., в тестовом режиме, старт площадка получила в феврале 2019 г. Активный старт намечаем на август.
2. Если в Модуль Деньгах у вас 15% невозврата (PD) то часть наверняка удастся взыскать с помощью софт и хард коллекшена, ребята вроде работают над этим. Итоговые потери должны составить около 10%. С другой стороны в Модуль Деньгах выплата тела долга производится в конце кредитного срока, соответственно сумма под риском (EAD) всегда сохраняется неизменной. Мы считаем, что такая форма финансирования подходит только для крупного и возможно среднего бизнеса, не для малого.
3. Судебный процесс тестируем, подали первые иски. В целом по дефолтным займам до 400 тыс. рублей действует упрощенная процедура (через судебный приказ и арест всех счетов компании и поручителя). По суммам больше - сложнее и длительнее, но правоприменительная практика уже на стороне платформ, просто надо наладить конвеер :)
4. Да, без автоматического коллекшена история с краудлендингом не очень интересна, тут согласен. Но уже есть возможность полностью автоматизировать этот процесс, работаем.
5. К сожалению, пока мы работаем только с физиками. Заходите как физик, оставляйте острые комментарии :) Мы открыты для диалога и готовы быстро меняться.

Ответить
0

От ИП нельзя займы выдавать? Это очень плохо!
Для физиков тоже не понятно как налоги будут считаться - только от возвращенных займов или будет сальдирование с убытками?

Ответить
0

Анатолий, пока мы не работаем с ИП (( Исправимся конечно, понимаем, что с точки зрения налогов это интереснее, но процесс сложный и надо его перестроить.

Для физиков налоги считаются очень просто - выплачивает их заемщик с каждой произведенной выплаты., т.е. только с возвращенных займов. Возможно ли делать сальдирование - вопрос, т.к. налоговым агентом выступает заемщик и он обязан уплачивать НДФЛ. Для сальдирования, заемщик должен знать о всех ваших доходах и убытках. Пока совершено непонятно как это организовать. Выход очень простой - когда примут закон о краудфандинге, платформа сама станет налоговым агентом и наступит порядок ))

Ответить
0

бедные заемщики если им надо по 1000 заимодавцам ндфл отправлять. У Потока такая же проблема и народ вешается
подожду как сделаете для ИП

Ответить
0

Анатолий, ну так ведь автоматизировано же все у Потока :) У нас пока не по 1000 займодавцев, меньше, проблем у заемщиков не возникает. Там ведь один раз в квартал надо просто заполнить декларацию. Платформа всю информацию предоставляет. Да, надо потратить около 30 минут на перенос данных, тут согласен, неудобно бухгалтеру.

Ответить
0

ну по рассказам там не 30 минут, а несколько дней ада. Это же еще сколько платежек делать и подтверждать. А акты сверки с налоговой потом веселые

Ответить
0

Анатолий, вот странно это. У нас есть заемщики которые в Потоке обслуживаются, и ничего про ад они не рассказывали, в целом довольны Потоком. Ну нет там ада. Один платеж (заём) приходит от Потока, один платеж уходит в Поток от заемщика (регулярный платеж по займу).

Один раз в квартал надо заполнить декларацию с ФИО и суммой уплаченного НДФЛ. Ну т.е. тупо перенести данные в таблцу - Иванов Иван Иванович, НДФЛ = 150 рублей и так 100-500 раз. Да, это муторно, но здесь нет рокет-саенса и это легко автоматизируется, даже с использованием экселя (я уж не говорю про интеграцию к 1С сделанную Потоком).

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }