Презентация
серверов от Acer
До начала осталось:
Смотреть
{"id":2972,"title":"\u0412\u0435\u0431\u0438\u043d\u0430\u0440 \u043f\u043e \u0440\u0430\u0437\u0432\u0438\u0442\u0438\u044e \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441\u0430 \u043e\u0442 Microsoft","url":"\/redirect?component=advertising&id=2972&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/231217&hash=2af4649e2f1fb9d084608dab3d710d3891bb2460260cc7224d84dec68fae15c3"}
Офтоп
Paavo Ulmanis

Смерть атому или альтернативы нет

Электрогенерация меняется. С либерализацией рынка тут и там всё покрывается панелями гелиопарков (в моей деревне несколько), море и другие малообитаемые на поверхности зоны застраиваются ветряками, парки батарей для сглаживания импульсов потребления всё больше.

Одновременно в мире массово выходят из эксплуатации построенные в 70-80 прошлого столетия реакторы. Всё красиво и здорово, если бы не одно но: в холодные зимние ночи ветер слаб и солнца нет. При этом именно в такие дни потребление электроэнергии для отопления самое высокое. Что делать? Никто пока не придумал. Но ядерную энергетику медленно отправляют на свалку истории со всеми нормированными выбросами, огромной фондоёмкостью и прочими дорогими пыхтелками.

Большое количество малых модульных реакторов увеличивает риски плохого аадминистрировани, что чревато аварийностью и пролиферацией — распространением ядерных материалов за пределы электроэнергетики.

{ "author_name": "Paavo Ulmanis", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 16, "likes": 0, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 219872, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Sat, 13 Mar 2021 10:45:52 +0300", "is_special": false }
0
16 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
2

Это стоимость кВт/ч солнечной энергии с учётом государственных субсидий США для солнечной энергетики или без? Разберитесь сначала в вопросе, "похоронщики"..

Ответить
1

1. ЕМНИП, самой дешевой по с/ст электроэнергией была от ГРЭС (которой нет на графике), потом АЭС.
2. это, наверное, цены в центах, не баксах?
3. несмотря на такую красоту с падением с/ст. -  кто-то сталкивался с падением цены на электроэнергию в своих счетах за 10 лет на практике?

Ответить
1

Для конечного потребителя ⅔-½ цены - это сетевая услуга. Со снижением цен столкнулись все, у кого в Эстонии биржевой пакет. Зимой электричество дороже

Ответить
0

в Эстонии электроэнергия подешевела за 10 лет? молодцы.

Ответить
1

Да, но... Так как основной массив тепловых станций принадлежит государственному монстру Eesti Energia, то часто на пути альтернативщиков вырастают выдуманные препятствия. Всё это решается по суду с тяготами (основным "злом" для них стали ветряки, как наиболее быстровозводимый и конкурентный источник).

Ответить
1

Ну вообще, как раз атомка не может закрывать пики, она как раз про поддержание напряжения в сети большой . Но немцы уже плюются от антипиринов истерии 80х-90х, так как теперь подсажены как раз на тот же газ. А балансируются в том числе за счёт атомки во Франции. По мне интереснее во что выльется через 50 лет ИТЭР

Ответить
0

Идея атомки - постоянная генерация базового потребления с постоянной с/ст. 

Ответить
0

"При этом именно в такие дни потребление электроэнергии для отопления самое высокое. Что делать? Никто пока не придумал."
Почему? придумано все давно: надо либо грунтовой тепловой насос (10К евро), либо гелио-панели с двухратным запасом и тепло-аккумулятор мощностью равной 24+ часа потребления тепла (купить дешевле чем тепловой насос, но инфраструктура+обвесы+обслуживание выйдет дороже).

Ответить
0

Именно они и делают потребление электроэнергии в морозы высоким: резко снижается эффективность (особенно систем воздух-воздух).

Ответить
1

Берете грунтовой тепловой насос, и летом закачиваете избыточное тепло гелиосистемы в грунт, иначе при горизонтальной разводке - вечную мерзлоту нагоните.
Воздух-воздух - это не про морозы, либо мощность в два раза выше сразу ставить

Ответить
0

а производству что делать? Его эти насосы за 10к спасут?

Ответить
0

Производство должно снижать издержки и энергоемкость. Карманная генерация частично решает проблему.

Ответить
0

Если у производства нет на это денег, то как оно существует? А главное ЗАЧЕМ!
Цены для юрлиц на энергоносители в 
3-5 раз выше!
+ На производстве локальное отопление реально сделать.
А если добавить оплату выбросов за сжигание в котле чего-нибудь - так еще и в плюс выйти можно

Ответить
0

Я живу в стране с более либеральной экономикой: все платят одинаково, но благодаря лобби энергоёмкие производства не платят акциз на электричество. У нас платит в пересчёте на киловатт-час больше всего тот (за сетевую услугу и акциз), кто потребляет меньше всего.

Ответить
0

я скорее про масштабируемость решения с наносом для дома на уровень какого-нибудь завода алюминиевого или химического, где непрерывный цикл и потребность в электричестве адская.

А касательно вопросов о существовании: зачем - это понятно, зарабатывание бабла. Вот почему существуют компании-"зомби" убыточные - это вопрос к властям, уровня ЦБ и правительства. В Германии еще в начале ковида уровень "зомбификации" экономики был 25%+ по подсчетам Дойчебанка. Во франции еще выше. В РФ неизвестно :) но это так, отвлеченный философский вопрос скорее

Ответить

Редкий микрофон

–1
Ответить

Комментарии

null