Таможенная служба объяснила решение не пускать в Россию телефоны Xiaomi из интернет-магазинов Статьи редакции
Федеральная таможенная служба объяснила своё решение не пускать в Россию смартфоны Xiaomi из зарубежных интернет-магазинов. Ведомство действует по просьбе владельца бренда на российском рынке, пишет РБК со ссылкой на официальный ответ службы.
ФТС руководствуется статьей 18 Всемирной почтовой конвенции (подписана в Дохе 11 октября 2012 года), которая запрещает включать в любые отправления контрафактные и пиратские продукты, объяснил представитель службы. Сотрудники таможни не могут сами определять, является ли товар контрафактом, поэтому они руководствуются инструкциями от правообладателя.
Признание товара контрафактным к компетенции таможенных органов не относится. Определение того, обладает ли продукция, выявленная таможенными органами, признаками нарушения прав интеллектуальной собственности (контрафактности), возложено на правообладателя. В случае если по информации, предоставленной правообладателем, пересылаемый товар является контрафактным, то таможенные органы принимают меры по предотвращению ввоза в Россию запрещенных товаров, прибывающих в международных почтовых отправлениях, и обеспечивают их немедленный вывоз из страны.
Представитель компании RDC Group, которая через свою структуру «Смарт Оранж» владеет правами на бренд Xiaomi в России, подтвердил сотрудничество с таможней. По его словам, покупателям ради сохранения гарантии стоит пользоваться только официальными каналами продажи — магазинами RDC Group в Москве, Санкт-Петербурге и Владивостоке, салонами мобильных операторов и крупных ритейлеров, а также российским интернет-магазином Xiaomi.
В конце апреля 2017 года российские СМИ сообщили сразу о нескольких случаях остановок на границе заказанных физлицами из России смартфонов Xiaomi. Покупатели в том числе жаловались на то, что китайские магазины продают мобильные устройства по ценам ниже, чем официальный российский реселлер.
Я не вижу ничего криминального в данном поступке, ритейлер хочет предотвратить убытки вполне легальным способом. Ну а то, что Сяоми могут потерять бОльшую часть прибыли из России является головной болью самих Сяоми.
Насильственное ограничение физлица в покупке товара некриминально? Всегда забавляли люди, когда их по голове палкой бьют, а они говорят "Ну все правильно, так и должно быть"
Насильственное ограничение? Бьют палкой по голове?
Я Вас уверяю, если бы дело происходило в Европе, Вас бы могли и привлечь к ответственности.
Еще раз для тех кто не умеет объективно мыслить повторюсь:
Если компания "А" покупает право на реализацию чего-либо (продукт, услуга и т.д.) на территории страны, то ее права обязано защищать государство.
Это нытье российского либерального "небыдла" начавшийся еще в 2008 году, когда оказалось, что iPhone 3g нужно покупать сразу с тарифом и только у определенного оператора толком достал.
Если Вас не устраивает капитализм, то можете переехать в страну где капитализм считается преступным режимом. Там, я уверен, Ваши анекдоты оценят по достоинству.
"Насильственное ограничение?"- раз я добровольно не отказываюсь, то насильственное
"если бы дело происходило в Европе"- берите сразу Северную Корею, чего уж.
"Если Вас не устраивает капитализм"- так в том-то и дело, что это не капитализм. Очень его хочется этого капитализма, да не пускают его никак. При капитализме частная собственность священна. А ограничение одних в пользу доходов других имеет отношение к капитализму такое же, какое я имею к баптистской церкви.
Комментарий удален модератором
У капитализма нет образцов, либо есть капитализм, либо есть что-то иное. Используйте другой термин. Право частной собственности: субъект А купил товар, это его собственность; он продаёт этот товар субъекту Б. Приходит субъект В и запрещает это делать- ограничение торговли. В капитализме нет ограничения торговли. Если есть ограничение торговли- это не капитализм.
Дистрибьютор пользуется "правом силы", только и всего
Субъект А покупает у Субъекта Б товар и перепродает его субъекту В, однако прав на ритейл Субъект А не приобретал у Субъекта Б, и вполне закономерно, что Субъект Б запретил распоряжаться правом дистрибьюции (которая является частной собственностью Субъекта Б) на законном основании.
Нет права на ритейл, есть право на собственность