«Ведомости» рассказали об угрозах Роскомнадзора заблокировать Telegram в случае отказа от сотрудничества Статьи редакции
Роскомнадзор отправил в адрес разработчиков Telegram письмо с просьбой предоставить данные для внесения компании в реестр организаторов распространения информации (ОРИ). Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на копию письма, которую издание получило от двух неназванных источников.
Письмо было отправлено на прошлой неделе, рассказали собеседники издания. В нём Роскомнадзор якобы просит указать полное и сокращённое название компании, страну регистрации, налоговый идентификатор, адрес местонахождения, почтовый адрес, электронный адрес, доменное имя, провайдера хостинга, описание сервиса и другие данные.
В случае отказа предоставить необходимые сведения сервис может быть заблокирован, говорится в письме. Представитель Роскомнадзора отказался комментировать письмо и факт его отправки. Источник «Ведомостей», близкий к ведомству, сказал, что такие уведомления рассылались всем интернет-сервисам.
Накануне, 15 мая, «Ведомости» сообщили, что администрация Telegram предупредила владельцев популярных российских каналов о возможной блокировке сервиса в России из-за отказа регистрироваться в реестре ОРИ.
Авторы каналов утверждают, что Telegram уже получил от Роскомнадзора требование предоставить данные для регистрации в реестре, но оставил его без ответа.
Основатель Telegram Павел Дуров не ответил на вопросы «Ведомостей». Опрошенные изданием сотрудники российских интернет-компаний считают, что до блокировки сервиса не дойдёт, поскольку «это будет слишком громкий скандал, особенно учитывая, что этим мессенджером активно пользуются российские чиновники».
В администрации Telegram сообщили RNS, что ни одно правительство не получило и не получит «ни бита» информации. Разработчики сервиса пояснили, что ключи, необходимые для расшифровки сообщений и данных пользователей, разделены на несколько частей и хранятся в разных дата-центрах.
«При этом все дата-центры находятся в разных юрисдикциях, так что для того, чтобы заставить Теlegram выдать какие-либо данные, потребуется нереалистичный уровень сотрудничества между несколькими государствами», — подчеркнули в Telegram.
Законодательство обязывает ОРИ хранить на территории России данные о действиях пользователей и при необходимости предоставлять их уполномоченным органам, например, ФСБ. По закону, у сервисов есть 10-15 дней (сроки в законе и в подзаконном акте указаны разные), чтобы ответить на запрос Роскомнадзора, при этом ведомство не оглашает момент отправки уведомления.
В начале мая Роскомнадзор заблокировал несколько крупных сервисов, которые проигнорировали требования или отказались предоставить сведения для регистрации в реестре ОРИ. Среди них интернет-рация Zello, мессенджеры Line, Imo.im, BlackBerry Messenger и Vchat.
Кроме того, Роскомнадзор заблокировал популярный в Китае мессенджер WeChat, но спустя несколько дней включил сервис в реестр ОРИ и снял ограничения.
Думаю, что Дуров прогибаться не будет.
А чем больше запрещенных сайтов, фильмов, книг и т.п. будет - тем больше будет технологическое, интеллектуальное, экономическое и даже военное отставание. Чем это в итоге закончится - догадаться не трудно.
С таким же успехом можно сказать: чем больше запретов, тем хитрее пользователь. Но это не так.
Я вообще не про это. В схватке умного с дураком, в 21 веке, у дурака шансов нет.
Я понял, о чем вы. Но считаю, что это не так. И провёл другое популярное утверждение, которое ошибочно.
Я уж не говорю о том, что у той же молодежи может встать резонный вопрос: а ради чего все эти ограничения ? Может ну их на фиг, а если границы не закроют, то те, кто что-то из себя представляют (хотя бы потенциально) просто возьмут и уедут. Как такой вариант, реалистичен ли он ?
То есть у вас есть сомнения, стоит ли исполнять закон? Стоит ли наказывать преступников? А то вдруг молодёжь подумает, зачем мне все эти ограничения. Забавно)))
Если 450 ебанатов что-то назвали "законом" ради личной выгоды, это не становится законом. Это просто ограничение ради личной выгоды
да, закон - это всего лишь общественный контракт, договоренность людей соблюдать определенные правила, брать на себя обязательства и нести определенную ответственность за их нарушение. Всё. Но тем, кто в школе учился плохо и чей учитель - штампы из телевизора, разумеется, подобная логика - как китайская грамота ;-)
Вы, мягко говоря, не правы. Нельзя заключить контракт, что некая группа людей может ограбить или убить кого-то. Вообще, законы не придумывают и не составляют по договору. (Кто придумал закон всемирного тяготения?) Законы лишь открывают. Например, закон, что нельзя убить другого человека- кто его придумал? Никто. Но он же есть, откуда он. От всевышнего, значит ни от кого (из смертных). Почему говорят от Всевышнего (это не религиозное объяснение, а описание возникновения законов)? Потому что никто не знает откуда закон возник, но все (люди) этот закон знают и соблюдают, и раз он существует, он же как-то возник? А раз никто не знает "автора" закона, значит остается одно- закон дан свыше. На самом деле все основные законы сформировались следующим (примерно) образом. Первый уровень- семья, самые близкие люди. 40 тысяч лет назад: мой брат и отец- люди, а вот там в другой пещере не совсем люди, их можно убить и отнять добычу. Затем медленно, постепенно начинаются торгово-обменные связи между родами, за счет обмена увеличивается выживаемость этих родов, те, кто не перешел к обмену постепенно вымирают- естественный отбор; если кто-то кого-то убивает, это разрушает межродовые торговые связи, ставит под угрозу существование всего рода- ведь он лишается многих благ, которые жизненно необходимы. Поэтому виновного могли убить в присутствии тех, на чьих родственников он покусился. Эти процессы естественно длились и развивались долго, столетями, тысячи лет, много поколений, рода укрупнялись в племена, в села. За тысячи лет, естественно, процессы происходящие так медленно не отслеживаются и не запоминаются- у людей есть только данность, унаследованная от предыдущих поколений, данность, за которую заплатили кровью и потом- ЗАКОН: вот так делать нельзя. Почему? "Потому. Так никогда нельзя было делать, это было запрещено у отца, деда, и семь поколений назад!" Затем, когда возникает письменность и множество сел и городов соединяются в уже достаточно крупные образования, эти законы КОДИФИЦИРУЮТ- записывают, чтобы не было разнотолков. То есть сперва достаточно большое количество людей оооочень долгое время живет по законам, а ЗАТЕМ эти законы записывают в один кодекс.
В наше время все перевернулось с ног на голову: некая очень маленькая группа людей придумывает какие-то ограничения, называет законом и насильственно заставляет их соблюдать. И туева хуча людей кивает головой и говорит "Да, это закон, все должны слушаться"
Почему ?
Никакого противоречия не вижу. Немало было исторических примеров с теми же законами с правом на убийство (вспомним тех же рабов, которые вообще права даже не жизнь законодательного не имели, всё зависело от прихоти владельцев).
То, что многие формальные законы родились именно в процессе эволюции, переосмысления прошлого общественного опыта - с этим тоже не спорю, я же не утверждаю, что тот же общественных контракт созревает и обретает форму закона одномоментно, нет.
Можно ли утверждать, что законы открывают (в т.ч. те законы, которые составляют всевозможные кодексы), по аналогии с законами природы (физическими законами) ? Вполне, если допустить, что открытие - это просто достижение определенной формы развития сознания, когда становится возможным увидеть и формализовать то, до чего раньше не доходил разум.
Права на убийство нет. У людей. У зверей есть. Если кто-то об этом договорился, это не значит, что это закон. Просто с течением времени из-за развития хозяйственно-экономической жизни менялось понимание, что такое ЧЕЛОВЕК, а не возможность убийства. Все всегда знали, что убивать нельзя. "Кого?"- "Человека."- "А этого раба из заморской страны?"- "Так он же не человек."- "Вот этот эллин из моего полиса- человек, его убивать нельзя. Закон. А вот того недочеловека из междуречья убить и скот угнать- святое дело." Потом развились до того, что в междуречье тоже люди, а в Африке не люди. Потом развились до понимания, что инвалиды тоже люди. То есть закон не менялся, расширялась только граница человеческого.
не поверите, но даже сейчас можно убить человека и остаться безнаказанным. если этот человек напал на вас, а вы самооборонялись.
Если на вас кто-то напал, то это не убийство, а самозащита. Все верно. А где тут нарушение закона? Ведь он сам говорит, что не живет по человеческим законам, а по звериным. Так разве можно в таком случае требовать толкования этого случая в контексте человеческого?
Это уже тонкие вопросы интерпретации и выбора точки отсчета. Можно сказать ,что закон не менялся, а менялось его понимание, а можно сказать и наоборот.
К тому же, то же государство допускает убийство при некоторых обстоятельствах (смертная казнь, война, самооборона, эвтаназия) и законодательно такие случаи тоже описывает.
Сам подход к вопросу достаточно сложен, не однозначен. Взять к примеру того же убийцу. Можно сказать: "поскольку, человеческое существо не убивает других человеческих существ, то тот, кто убивает человеческих существ - не человек" . Логично ? Почему бы и нет. С другой стороны, можно и пойти дальше и сказать, что это человек, но больной, его надо лечить (так тоже делают). И тут определить что есть что, что первично, а что вторично сложно. Есть точка зрения (некоторых ученых), что агрессия в человеке - генетически обусловлена (есть некие гены == есть склонность к агрессии). Если это так, то можно рассуждать, наличие этих генов - это отклонение, которое надо лечить или что ?
Логическую цепочку подобных рассуждений можно продолжать до бесконечности, поскольку ее конец обуславливается только уровнем наших знаний о мире, о человеке, а он (хочу надеяться) всё же бесконечно и неудержимо расширяется ;-)
Поэтому я и выступаю против догматиков, с единой и правильной точкой зрения. Всё течет, всё изменяется ;-)
Кстати: кто такой пророк? Почему Моисей, например, пророк? Пророки- это люди, которые и расширяют границы человеческого. Поэтому, например, Каин тоже пророк. Но почему, он же брата убил? Верно, но он осознал страшность содеянного, раскаялся- он ОТКРЫЛ, что брата- плоть от плоти- убивать нельзя.
Поскольку, в РФ уже есть прецеденты (опять таки связанные с применением некоторых законов) последствий рассуждения на эти темы, я, пожалуй, от публичного теологического спора воздержусь ;-)
Хотя и имею свою точку зрения на данную тему.