Оффтоп Карен Мирзоян
305

В США коммерческий сайт не наказали за использование чужих фото без разрешения

В США суд косвенно разрешил использовать чужие фотографии на коммерческих сайтах без разрешения правообладателя. С оговорками - речь идет о fair use - свободного использования без цели извлечь коммерческую выгоду а только для умножения культурного благосостояния. Это прецедент, на который стоит обратить внимание всем, кто публикует контент в интернете. Рассказываем, чего опасаться и почему это нужно знать в России.

В закладки

Прецедент

В авторском праве всегда работал механизм защиты права обладания продуктом. Грубо говоря, вашу фотографию можно использовать только с вашего разрешения. Европейский и американский web-рынок всегда считался цивилизованным – якобы у нас фотографии часто воруют, у них же процветают фотобанки. Это выгодный бизнес с миллионными оборотами. Но на днях ситуация немного изменилась.

Американская юриспруденция отличается от российской. Там, за океаном, все строится на кодифицированном законодательстве и прецедентах. Если просто и без нюансов – исследуется какой-то случай. Когда он не подходит под кодифицированное право, то рассматриваются дела со схожими обстоятельствами (работает прецедентное право). Когда появляется оригинальный случай, суд выносит решение. Дальше аналогичные случаи суды будут рассматривать, опираясь на решение оригинального, самого первого дела.

В американском праве есть понятие добросовестного использования - условно, если не получаешь выгоду, то продукт чужого авторского права публиковать на сайте можно, но опять же с указанием авторства, чтобы не выдать его за свой. Четкого значения с точки зрения права не сформулировано - в случае спора придется доказывать, что использование какого-то произведения способствует развитию искусства или прогресса в знаниях.

В США Федеральный суд штата Вирджиния в деле Brammer v. Violent Hues Productions, LLC (Брамер против Вайлент Ньюс Продакшн, 1:2017cv01009 от 10 сентября 2017 года) принял решение, что фотографии, найденные в интернете, можно использовать на коммерческих сайта без разрешения автора. С оговоркой – было подтверждено, что именно за счет этой фотографии владельцы сайта прямой и весомой выгоды не получили. Поэтому суд признал использование фотографий добросовестными. Здесь выложено постановление суда - Russell Brammer v. Violent Hues Productions, LLC No. 1-17-cv-01009 (E.D. Va. June 11, 2018).

Главное: Организация извлекает выгоду из сайта, использует чужие фото. Но судья решает, что конкретно эти фото не принесли выгоду, значит, за их публикацию наказывать владельцев портала не стоит.

Угроза для фотографов

Казалось бы, американское законодательство и их прецеденты нас волновать не должны. На деле же это не так – интернет не имеет границ, и вероятность того, что американский издатель найдет фотографию российского фотографа велика.

Претензии фотографа суды будут рассматривать по месту действия ответчика. В российских судах фотографы могут доказать нарушения их права без определенных предупредительных усилий. Как, например, это произошло в известном деле «Блогер Илья Варламов против Аргументов и фактов» - тогда фотографы отсудили больше 2 млн рублей.

Если учитывать произошедшее, то под угрозой находится и ваш контент. Любой американский бизнесмен может взять вашу опубликованную фотографию и разместить ее у себя на сайте - например, в информационной статье. В таком случае будет мало просто подать на бизнесмена в суд - придется учитывать особенности законодательства и доказывать, что “добросовестного использования” не было.

Проще побеспокоиться заранее и защитить снимки и другой контент. Защитить явно, через систему, принимаемую в международном правовом поле.

НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ ЭТО:

Из фабулы американского прецедента можно сделать вывод, что ответчик построил линию доказательства на двух факторах:

  • Использование фото было некоммерческим, выгода не получена;
  • Он не нашел тип лицензии.

Проще всего защитить и продемонстрировать авторские права на фотографию можно с помощью «водного знака». Его недостаточно просто нарисовать и Запомнить главное

В американской системе есть прецедент – человек не заметил тип лицензии и взял фото без разрешения. Суд не наказал его. Мы рекомендуем фотографам защищать свои снимки watermark’ом.Если учесть спорность этого решения, надо принять во внимание этот случай.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Карен Мирзоян", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 14, "likes": 5, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 42306, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 20 Jul 2018 17:27:58 +0300" }
{ "id": 42306, "author_id": 187537, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/42306\/get","add":"\/comments\/42306\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/42306"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

14 комментариев 14 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Комментарий удален

0

Мы рекомендуем фотографам защищать свои снимки watermark’ом.

Если watermark (или просто подпись) размещён в углу фото, имеет ли право кто-то обрезать/затереть его и использовать фото в таком виде способом, описанным в статье, или же это будет однозначным нарушением норм авторского права? И ещё, частный случай: фото найдено в уже "обрезанном" виде без watermark'а, а не в том, как его опубликовал автор — что на счёт такого варианта оправдания?

Ответить
1

Ну водяной знак может быть и не в углу фотографии а вполне себе в центре. А если обрезан (был в углу) это уже говорит о том, что нарушитель знал и умышленно нарушил права автора.

Ответить
0

Мы рекомендуем депонировать свои снимки. Более того, мы создали сервис для такого депонирования. bankprav.ru

Ответить
0

Что-то мне напоминает логотип Вашего сервиса.

Ответить
0

))) и что же? Это не логотип нашего сервиса
Логотип в верхнем, левом, углу

Ответить
0

А по мне так очень справедливое решение. Нет явной выгоды = нет умысла причинить вред = нет и наказания.
Вообще, сам принцип прецедентного права, имхо, более справедлив и совершенен, чем наша Российская система, где прецедентов нет. И вот, почему. Рассматривая каждый случай отдельно, с точки зрения буквы закона, мы будем постоянно натыкаться на то, что каждый случай уникален и имеющийся закон не очень объективен именно из-за уникальности каждого случая. Мы будем дорабатывать закон, но чем больше случаев - тем больше уникальности. В итоге это болото, где потребность в регулировании растет в геометрической погрешности с каждой попыткой применения закона. Как итог - сырые законы и специфическое право применение, часто основанное на целесообразности, а не на справедливости, что и имеем.

Ответить
0

Насчёт прецедетного права - могу согласиться. Насчёт справедливости использования интеллектуальной собственности, без разрешения автора - нет.

Ответить
0

Кмк, такая позиция устарела.
Допустим, пример. Автор, не делая водный знак, то есть, не выражая свое желание защитить изображение, постит его в сеть.
Некая организация желает воспользоваться этим изображением.
В вашей позиции надо связаться с автором, договориться, получить согласие автора (письменно наверно).
Но это не бьется с текущей скоростью жизни.

Сейчас авторское право (в плане фотографий) массово не соблюдается. Пример реальный. Попробуйте заказать фотосессию. Вам придется поискать фотографа, который отдаст вам равы. Под любыми предлогами фотографы не отдают оригиналы. Почему? Да потому, что сами торгуют этим, хотя и уверяют заказчика в том, что это персональная фотосессия.
Что в итоге? А то, что закон, который не соблюдается обществом нужно менять.

Но вернемся к началу. Итак, автор не делает водный знак и постит в сеть, а кто-то использует. Вопрос нарушения авторского права тут лежит в том, что считать разрешением. Например, мы можем считать, что если нет водного знака - значит есть разрешение или традиционно, если нет письменного разрешения автора - значит разрешения нет. Но повторюсь, последнее не совместимо со скоростью прогресса.

Ответить
0

Не могу с Вами согласиться. Интеллектуальная собственность такая же как и любая другая. Получается если я купил автомобиль и не поставил его на учет - его можно забрать, так как я дал разрешение всем пользоваться моей собственностью .

Ответить
0

Пример из иной области права мне видится неуместным.

Моя логика такова: выложил в интернет = дал согласие на то, что неограниченный круг лиц будет это видеть. Видеть и использовать. Хочешь чтобы видели, но не использовали - наложи водяной знак, подпись и тп.

Ответить
1

А если в интернет выложил не автор? Я могу выложить что то без водяного знака, чужое, будет это означать что автор решил раздать бесплатно?

Ответить
0

watermark никак не изменит возможность использования фотографии, которую я нашел, с точки зрения fair use

Ответить
1

Согласен водный знак не изменит возможность использования, но если на этом знаке указано что вы задепонировали свою интеллектуальную собственность, то это как минимум заставит нарушителя посмотреть где задепонировали, какие условия распространения указали и уже не получается что нарушитель мог не знать, что вы не готовы дарить свою интеллектуальную собственность.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления