Оффтоп Anastasiya Skrynnikova
11 794

«Утопия для реалистов» — ключевые идеи книги Рутгера Брегмана

Голландский историк о том, почему стоит закрыть бюджетные программы для нуждающихся и открыть границы между государствами.

В закладки

Редакция MakeRight.ru, сервиса ключевых идей из бестселлеров по бизнесу и саморазвитию, подготовила краткое содержание книги Рутгера Брегмана. «Утопия для реалистов» — о том, почему стоит всерьёз рассмотреть идеи введения всеобщего базового дохода и сокращения рабочего времени и как это отразится на обществе.

За и против

Эти идеи поднимались и в прошлом, но в последнее время они звучат всё чаще. В некоторых странах даже проводят пробные эксперименты с введением базового дохода и выносят вопросы о его необходимости на референдумы.

Тем не менее подобные темы вызывают ожесточённые споры. Сторонники идеи всеобщего базового дохода говорят о том, что для человечества просто нет иного выхода — автоматизация ликвидирует огромное количество рабочих мест, а кроме того, бесплатные деньги — лучший способ покончить с бедностью. Но их противники уверены, что людям нельзя давать бесплатные деньги.

Позиция противников кажется вполне логичной: если человек будет получать деньги просто так, то он разленится, перестанет работать и это скажется на экономическом росте государства.

Противники считают, что иногда стоит помогать нуждающимся, но нельзя давать им всё готовое — людей нужно обучать и помогать устраиваться на работу.

Это кажется очень разумным и логичным, иногда даже бесспорным. В теории. Но мы забываем о главном — узнать, как в действительности ведут себя люди, когда получают бесплатные деньги.

Как показывает в своей книге «Утопия для реалистов» Рутгер Брегман, практика заметно отличается от теории. Автор приводит несколько важных доводов в пользу введения всеобщего базового дохода, сокращения рабочей недели и даже (что многим покажется невероятным) открытия границ.

О том, почему нам стоит стремиться к новой утопии, у автора есть несколько важных идей.

Идея № 1. Мир гораздо лучше, чем мы думаем, но проблема в том, что у нас нет новой мечты

Если судить по сводкам новостей, то может показаться, что мы живем в самое ужасное время — постоянно происходят катастрофы, войны, теракты.

На самом деле наше время — лучшее за всю историю человечества. Как отмечает автор, на протяжении большей части мировой истории 99% людей были бедными, голодными и больными.

За последние 200 лет — небольшой отрезок времени в сравнении с историей человечества — всё изменилось. Миллиарды людей оказались в безопасности, стали богатыми, сытыми, умными, здоровыми и даже внешне привлекательными.

В 1820 году 84% мирового населения жило в крайней нищете, в 1981 году — 44%, сейчас — не более 10%. Возможно, вскоре мы искореним нищету навсегда, тем не менее даже её заметное сокращение за последние века — уже достижение.

Долгие столетия уровень жизни оставался неизменным, но в конце XIX века произошёл резкий скачок — во всем мире значительно выросли численность населения и благосостояние. Сейчас средний доход на душу населения в десять раз выше, чем в 1850 году, а глобальная экономика выросла в 250 раз по сравнению с эпохой, предшествующей промышленной революции.

Удивительно, но от голода сегодня страдает меньше людей, чем от ожирения. Растёт продолжительность жизни — с 64 лет в 1990 году до 70 лет в 2012 году, что вдвое выше показателя 1900 года. Существенно снизилась детская смертность: с 1990 по 2012 она сократилась более, чем на 40%, также вдвое сократилась смертность женщин при родах.

Благодаря улучшению образования и питания в большинстве стран растет средний IQ — на несколько пунктов каждые 10 лет.

Если бы средневековый бедняк увидел жизнь обычного современного человека, он бы безусловно сравнил её с жизнью в утопии, в стране изобилия — нам доступна любая еда и удовольствия, какие только можно придумать.

То, что раньше казалось чудом, сегодня обыденность. Мы улучшаем зрение и внешность, мгновенно получаем сообщения с другого конца света, и прогресс не стоит на месте. Не стоит думать, что это справедливо только лишь для развитых стран Запада. И Азия, и Африка развиваются огромными темпами.

Всё, о чём мечтали средневековые люди, есть у нас сейчас, но в то же время в этом коренится проблема. О чём нам мечтать в стране изобилия? Да, мы можем мечтать о чем-то ещё большем, ещё лучшем. Но эти мечты уже не вдохновляют. Наш рай становится унылым, хотя большинство людей здоровы, сыты, защищены. Автор считает, что это всеобщая проблема — мы уже живем в утопии, о которой мечтали люди прошлого, но новую утопию мы еще не создали.

Идея № 2. Если мы не придумаем новую утопию, нам нечего будет противопоставить зарождающейся антиутопии

Конечно, с утопиями не всё так просто и нужно быть осторожными. Многие великие мыслители критиковали идею утопии-программы, которая предполагает набор жестких правил, не терпящих отклонений.

Такие утопии вылились в фашизм и сталинизм, и история многому нас научила. Но, кроме утопии-программы, есть другой вид утопии — которая лишь приблизительно намечает контуры плана, но не пытается втиснуть общество в узкие рамки. Она не даёт набор готовых ответов, а учит задавать правильные вопросы.

Современному человеку нужна именно такая утопия, ведь, при всех наших достижениях, в мире остаются проблемы и несправедливость.

Нам стоит задать себе неудобные вопросы — почему наше богатство растёт, а свободное время нет? Почему мы не покончили с бедностью, хотя нашего богатства вполне достаточно для этого? Почему существует такая сильная дискриминация по географическому признаку и уровень доходов больше чем наполовину определяется тем, в какой стране вам посчастливилось или не посчастливилось родиться?

Автор считает, что мы должны возродить свою способность мечтать о чем-то большем. Нужно помнить об ужасах фашизма, диктатур, тоталитарных сект, но это не значит, что нам следует отказаться от идей о лучшем мире.

Благодаря капитализму мы добрались до страны изобилия, но она начала вырождаться в антиутопию. Мы добились изобилия, потому что у нас была мечта, надежда, но сейчас мы их утратили. Отсутствие надежды — главная беда нашего времени.

Идея № 3. Мифы против идеи всеобщего базового дохода не подтверждаются на практике

Одна из главный идей утопии — всеобщий базовый доход. Но что будет, если раздавать деньги просто так? Очевидный и вполне логичный ответ — это приведёт к лени и порокам. Парадокс в том, что это очевидное и логичное утверждение не подтверждается на практике.

Общество убеждено в том, что бедные люди просто не умеют правильно обращаться с деньгами — тратят их на что-то сомнительное, а не полезное. Из-за этого убеждения создается огромное количество хитроумных программ поддержки нуждающихся с огромным бюрократическим аппаратом, выполняющим функцию контроля.

Так, в 2009 году лондонская организация помощи «Бродвей» решила помочь деньгами 13 бомжам, которые ежегодно обходились государству в 400 тысяч фунтов судебных и прочих издержек, связанных с работой полиции и соцслужб. Каждый из бездомных получил от организации 3 тысячи фунтов просто так, без каких бы то ни было условий.

Итоги эксперимента оказались неожиданными. Бомжи, вопреки прогнозам, не спустили все деньги в первый же день на алкоголь и наркотики. Большинство нашли себе жильё, все занялись восстановлением своей платёжеспособности, прошли реабилитацию от зависимостей, многие восстановили контакты с семьями.

Бродяги не только не потратили все деньги сразу, но в среднем за год каждый потратил всего 800 фунтов из 3 000. Эксперимент показал, что государство сэкономило бы огромные суммы на издержках по содержанию бродяг, просто дав им деньги.

В 2010 году программы выдачи наличных денег были проведены в 45 странах Латинской Америки, Южной Африки и Азии, в них участвовало 110 миллионов семей.

Исследователи из Университета Манчестера пришли к заключению, что такие программы способствуют снижению бедности, они дешевле других социальных программ и приносят долгосрочную пользу — растут доходы населения, улучшается ситуация в сфере здравоохранения, повышается собираемость налогов.

Исследования показывают, что выдача бесплатных денег связана со снижением уровня преступности, детской смертности, недоедания, частоты подростковой беременности и прогулов.

Бесплатные деньги не только не делают людей более ленивыми, но, напротив, иногда люди даже больше работают, получая их. Это доказал Минком — крупномасштабный социальный эксперимент в Канаде, проведенный в 1973 году.

В небольшом городе Дофине с населением 13 тысяч человек всем был гарантирован базовый доход. Семья из четырех человек получала около $19 тысяч в год в пересчёте на современные деньги без каких-либо условий. Этот эксперимент доказал — не стоит опасаться, что люди перестанут работать.

На деле произошло с точностью до наоборот. Молодые люди стали позже жениться, рождаемость снизилась, существенно улучшилась успеваемость в учебных заведениях. Мужчины не стали работать меньше, молодые матери расходовали деньги на отпуск, учащиеся — на продолжение учебы. Снизились случаи госпитализации, уровень бытового насилия, жалобы на плохое состояние психики.

Предположение о том, что те, кто получает гарантированный доход, станет работать меньше, не подтвердилось и в США, где тоже проводились подобные эксперименты — в Нью-Джерси, Айове, Индиане, Сиэтле, Денвере и других городах.

Небольшое сокращение количества рабочих часов компенсировалось другими полезными занятиями — поиском лучшей работы, работой по дому, творчеством, дополнительным образованием.

Идея № 4. Многие пороки — не причина, а следствие бедности

Рутгер Брегман считает, что государство должно перестать унижать бедных, мучая их подозрениями и заставляя проходить бессмысленные бюрократические процедуры.

Следует прекратить тратить деньги на неработающую систему и нанимать армию контроллеров. Гораздо эффективнее и дешевле просто дать людям деньги, а они сами решат, как ими распорядиться.

Распространено мнение, что бедный человек должен преодолеть бедность сам. По выражению Маргарет Тэтчер, «бедность — это дефект личности».

Бедные действительно могут совершать глупые и импульсивные поступки — они подвержены ожирению, зависимостям, у них большая вероятность встать на преступный путь, они больше занимают и меньше откладывают.

Во многом глупые поступки объясняются действием так называемого эффекта дефицита, описанного психологом из Принстона Эльдаром Шафиром и экономистом из Гарварда Сендилом Муллайнатане.

Суть этого эффекта в том, что когда человек ощущает дефицит, неважно в какой области — денег, еды, времени, любви, то это выводит его психику из равновесия. Главный вопрос, волнующий его, — как выжить, а думать о долгосрочных перспективах у него просто не остаётся сил.

Программы помощи бедным чаще всего направлены на борьбу с симптомами, а не с корнем проблемы.

Сначала нуждающийся человек должен решить проблему дефицита — обеспечить себе приемлемый уровень жизни, а уже потом заниматься образованием и прочим.

То же самое с безработицей — исследования показывают крайне низкую эффективность многих программ по борьбе с ней, иногда и отрицательную.

Бюрократия буквально не даёт человеку вырваться из бедности, заставляя проходить множество унизительных процедур и выполнять бессмысленные задания.

По мнению автора, государства ведут борьбу не с бедностью, а с бедными.

Кроме того, важно понимать, что дефицит — понятие относительное. Мы сравниваем себя с окружающими в нашем контексте и ключевую роль играет уровень неравенства доходов, расслоение общества.

Парадокс в том, что неравенство плохо не только для самых бедных. От него страдают и самые обеспеченные слои — они живут в атмосфере подозрительности, в постоянном стрессе, страдают от депрессий и беспокойства.

Идея № 5. Нам нужно пересмотреть систему показателей экономического развития

Валовый внутренний продукт (ВВП) — сумма всех товаров и услуг, производимых страной, с учётом сезонных колебаний, инфляции. Этот показатель стал своего рода священной мерой прогресса для современного общества.

Проблема в том, что ВВП создали во время Великой депрессии и учитывал нужды того времени, но сейчас, по мнению автора, этот показатель устарел.

Так, если вы повыбиваете все окна в здании, то люди, которые займутся их переустановкой, заработают, что улучшит общие показатели производства.

Экономисты зафиксируют рост, и он увеличит ВВП. Но этот показатель не учитывает, что это был за рост и каковы его истинные причины.

Именно поэтому ВВП растёт после бедствий и катастроф. Значит ли это, что государство, которое задалось целью увеличить ВВП, должно радостно приветствовать стихийные бедствия и трагедии?

Польза Википедии никак не отражается в ВВП, ведь люди тратят на неё время, но денег она не приносит. В ВВП не отражено влияние технологических изменений, но из-за особенностей оценки, чем больше банк рискует, тем выше его доля в ВВП. Автор отмечает пагубную тенденцию современности — чем важнее занятие человека или организации для жизни, тем меньше их вклад в ВВП.

По мнению Рутгера Брегмана, нужно предложить альтернативу аксиоме роста и эффективности.

В стремлении к росту и эффективности мы забываем посчитать издержки — так, согласно приведённым в книге данным, на каждый фунт, заработанный рекламным агентством, приходится семь фунтов ущерба в виде стресса, загрязнения окружающей среды, чрезмерного потребления. В то же время, каждый фунт, заработанный мусорщиком, приносит 12 фунтов пользы.

Идея № 6. Людям необходимо больше досуга

В прошлом многие мыслители, предвидевшие эпоху процветания (среди которых Бенджамин Франклин, Джон Мейнард Кейнс, Карл Маркс, Джон Стюарт Милль, Джордж Бернард Шоу), думали, что у людей будущего будет так много свободного времени, что это станет проблемой. Однако вместо этого промышленная революция, которая стала причиной взрывного экономического роста, принесла то, что стало противоположностью досуга.

Автор приводит данные, согласно которым в XIV веке средний английский фермер работал 1500 часов в год. Это даже меньше рабочего года человека, работающего стандартные 40 часов в неделю.

В первой половине XIX века заводскому рабочему приходилось работать вдвое больше времени и только для того, чтобы выжить — зачастую 70 часов в неделю, без выходных и отпусков работали даже дети. С середины XIX века ситуация начала меняться, рабочая неделя сократилась до 40 часов, несмотря на некоторое недовольство высших слоёв общества.

Тенденция сокращения рабочего времени продолжилась и во второй половине XX века, но замедлилась в 1980-х годах.

Мы стали богатыми, но свободного времени у нас не прибавилось — предсказания о всеобщей праздности не сбылись. В последние десятилетия увеличивается не количество досуга, а количество продукции.

Предсказания не сбылись — мы страдаем вовсе не от скуки и неумения заполнить свой досуг чем-то полезным, а от стресса и неопределённости.

Удивительно то, что даже в Средневековье у людей было гораздо больше свободного времени — в Испании и Франции праздничные дни занимали 5-6 месяцев в году.

Несмотря на многократно возросшее богатство, свободного времени у нас не прибавилось. Это произошло потому, что из двух альтернатив — больше отдыхать или больше потреблять — мы выбрали второе. А в тех странах, где рост экономики замедлился или прекратился, потребление все равно растёт благодаря кредитованию.

Рутгер Брегман считает, что даже 40-часовая рабочая неделя чрезмерна, так как исследования показывают, что человек продуктивно работает не более 6 часов в день.

Опросы показывают, что люди действительно хотят больше свободного времени, но это не значит, что они откажутся от работы. Для ощущения благополучия и осмысленной жизни нам нужна работа, на которой мы можем реализовать свой потенциал. Отсутствие работы наносит реальный вред здоровью — действие безработицы аналогично разводу или потере близкого.

По мнению автора, назрела необходимость возродить идею увеличения времени досуга в качестве политического идеала.

Что можно предпринять в этом направлении? Правительствам нужно делать так, чтобы компаниям было выгоднее нанимать двух сотрудников на полставки, чем одного, но который будет вынужден работать сверхурочно. Кроме того, нужно развивать гибкую пенсионную реформу, институт декрета для мужчин.

И главное — потребуется изменение мировоззрения, ведь сейчас занятость — признак статуса и карьерных возможностей. Больше досуга не означает больше времени для безделья. Это означает больше времени для того, что важно — для семьи, общественных дел, качественного отдыха.

Идея № 7. В нашем мире лучше всего поощряются те, кто перераспределяет богатства

Автор сравнивает результаты двух забастовок —городских дворников Нью-Йорка и ирландских банкиров.

Дворники отказались убирать мусор до тех пор, пока не будут выполнены все их требования.

Через два дня город был полностью завален мусором, выбежали крысы, улицы заполнила невыносимая вонь, элитные кварталы стали похожи на трущобы. Вскоре все требования мусорщиков были выполнены. Сегодня мусорщики и уборщики Нью-Йорка получают хорошую зарплату, сверхурочные и премии.

Забастовка банкиров не дала ощутимых плодов. Она продолжалась шесть месяцев и показала, что люди прекрасно умеют без них обходиться, самоорганизовываясь и придумывая свои аналоги валюты.

Для представителей множества других профессий забастовки будут совсем неэффективными. Несмотря на то что пиарщики, финансовые консультанты и корпоративные юристы получают гораздо больше мусорщиков, от их забастовки особо ничего не изменится, мало кто вообще это заметит.

Автор видит огромную проблему современности в том, что мы слишком вознаграждаем тех, кто не создаёт богатство, а только его перераспределяет, а самые важные и необходимые профессии оплачиваются удивительно низко.

Существует и другая современная крайность. Мы так озабочены необходимостью занятости, что плодим множество бессмысленных работ, излишних и ничего не добавляющих.

Так, издание Harvard Business Review, опросило 12 тысяч профессионалов, половина из которых призналась, что их работа «бессмысленна и незначима». Парадокс в том, что это происходит в капитализме, где ценностями являются эффективность, полезность, инновационность.

Какой выход? Автор считает, что нам нужны инструменты, чтобы направить лучшие умы на решение серьёзных проблем, а не туда, где они будут придумывать хитроумные способы обогащения без создания реальной ценности.

Идея № 9. Открытие границ сделает мир намного богаче

Известно, что бедные страны теряют из-за недополученных налогов в несколько раз больше оказываемой странами Запада помощи. Для беднейших стран гораздо полезнее была бы борьба с выводом средств в офшоры.

Но есть еще более действенное средство — открытие границ. По самым приблизительным расчётам, этот шаг сделает мир вдвое богаче и значительно повысит доход самых бедных людей планеты.

Автор признает, что сейчас эта мера кажется безумной. Общество убеждено, что закрытые границы — это обязательное условие существования нашего мира, но ещё недавно их не было.

Так, до Первой мировой войны границы были формальными, люди свободно перемещались между странами, а паспорта были редкостью. Во время Первой мировой войны страны закрыли границы, чтобы обезопасить себя от шпионов. С тех пор контроль только усиливался.

Удивительно то, что мы считаем наше время эпохой свободного перемещения и глобализации, но в реальности лишь 3% мирового населения живёт за пределами своей родной страны. По мнению автора, границы сейчас — самый большой фактор дискриминации.

Если опустить неприглядную моральную сторону закрытых границ, то есть и другие существенные доводы. Открытие границ значительно нас обогатит.

Автор приводит данные, согласно которым уничтожение ограничений на капитал высвободит $65 миллиардов, в то время как открытие границ — $65 триллионов.

Самые богатые 8% населения получают половину мировой прибыли. Богатейший 1% распоряжается более, чем половиной мирового богатства. Беднейший миллиард потребляет 1% от общего потребления, богатейший — более 70%.

Собственность всего восьми человек — самых богатых людей планеты — равноценна собственности беднейшей половины человечества.

Американец среднего класса относится к 4% богатейших людей планеты. Мы в основном возмущаемся неравенством внутри нашей страны, но масштабы несправедливости за пределами границ просто огромны — автор называет это «апартеидом глобального масштаба».

Естественно, что бедные люди будут стремиться попасть в развитые страны. Но обычно иммигранты не вызывают радости у местных жителей. Автор считает, что на самом деле все страхи перед иммигрантами сильно преувеличены.

Один из самых распространенных — что иммигранты — террористы. Теракты всегда попадают на первые полосы СМИ, тем не менее вероятность умереть от них очень низка.

Исследование миграционных потоков между 145 странами, проведенное Университетом Уорвика, показывает, что иммиграция на самом деле связана со снижением числа террористических актов и активности экстремистов. То же самое с уровнем преступности. Исследования показывают отсутствие связи этнической принадлежности и преступности — зачастую на долю беженцев приходится меньше преступлений, чем на долю местных.

Не стоит также беспокоиться о том, что иммигранты отберут рабочие места местных и что у местных снизятся зарплаты. Напротив, они их создадут — рост рабочей силы увеличивает рост потребления и спроса и, соответственно, рабочих мест.

Исследование Центра изучения иммиграции показало, что миграция не оказывает негативного влияния на заработки местного населения, а другое исследование показало, что благодаря иммигрантам заработки местного населения даже увеличиваются.

Другой стереотип — мигранты ленивы и не хотят работать. Но, как показывают исследования, иммигранты прибегают к социальной помощи даже реже, чем местные жители.

Также автор отмечает, что усиленный контроль над миграционными потоками может иметь эффект, обратный ожидаемому. Так, в 1960 году мексиканцы свободно пересекали границу с США и назад возвращались 85% иммигрантов.

Сегодня граница под контролем — за ней следят военные, десятки тысяч работников, но домой возвращается лишь 7% нелегальных мексиканских иммигрантов.

Политика, направленная на запрет мигрантам пересекать границу, не гасит их стремление к лучшей жизни, а лишь делает их попытки всё более опасными, заставляя отдавать деньги нелегальным перевозчикам.

Безусловно, мы не можем сразу отменить все границы и разрешить всем беспрепятственно передвигаться между странами. Скорее открытые границы — это что-то вроде политического идеала.

Можно создавать определённые ограничения — например, ввести обязательный экзамен на знание языка, не разрешать жить на пособие, давать гражданство только в том случает, если будет уплачена определенная сумма налогов — все это гораздо лучше, чем вообще запрещать въезд.

Заключение. Человеку сложно расстаться со своими убеждениями, но это возможно

Социологи давно описали явление — упорное нежелание отказываться от собственных убеждений даже тогда, когда все факты и логические доводы против них.

Такая убежденность — не удел малограмотных людей. Исследования показывают, что интеллектуалы даже более ригидны в своих убеждениях, так как научились искусно находить доводы, подкрепляющие их точку зрения.

Тем не менее это не значит, что люди не способны менять свои убеждения. Раньше рабство считалось необходимостью, но сейчас мы считаем его дикостью.

Интересно, что процесс изменения убеждений обычно не длительный и постепенный, а резкий и скачкообразный. Мы меняем свои убеждения, когда очень резко и близко сталкиваемся с неприятными фактами.

Другая наша особенность — конформность. Мы подстраиваемся под окружающих людей, заимствуем их убеждения. Однако даже мнение одного человека, который не соглашается с общепринятой точкой зрения, может иметь значение.

Идеи, которые раньше казались немыслимыми, становятся общепринятыми — отмена рабства, эмансипация, всеобщее благоденствие. Еще несколько лет назад всеобщий базовый доход был абсолютно радикальной идеей, но сейчас все больше людей сходятся в его необходимости.

Автор намечает тенденции нужных изменений — обязательное сдерживание и реформы финансового сектора, уничтожение офшоров. Нужна меритократия — необходимо платить в соответствии со вкладом в общественное благосостояние, необходимо поощрять талантливую молодежь идти в науку и решать реальные проблемы человечества, а не в инвестиционные банки или в огромные интернет-корпорации, суть которых — продажа рекламы.

Социальную политику нужно сделать эффективной — необходимо понять, что мы сэкономим огромные суммы денег, просто обеспечив бездомных и малоимущих деньгами.

Необходимо сдерживать государственный патернализм — отказаться от бесполезных курсов для безработных, от унизительных бюрократических процедур.

Стоит изменить и мировоззрение — перестать гордиться перегруженностью и бессмысленной работой. За счёт всеобщего базового дохода у людей появится возможность заниматься чем-то действительно значимым.

Люди не погрузятся в праздность, напротив, — они перестанут работать на бессмысленных работах, избавятся от постоянного стресса, который раньше пытались заглушить вредными привычками и просмотром телевизора, и станут уделять время тому, что для них по-настоящему важно — семье, отношениям с другими людьми, здоровью, творчеству, заботе об окружающей среде.

#библиотека

{ "author_name": "Anastasiya Skrynnikova", "author_type": "editor", "tags": ["\u0431\u0438\u0431\u043b\u0438\u043e\u0442\u0435\u043a\u0430"], "comments": 85, "likes": 58, "favorites": 89, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 44374, "is_wide": false }
00
дни
00
часы
00
мин
00
сек
(function(){ var banner = document.querySelector('.teaserSberbank'); var isAdsDisabled = document.querySelector('noad'); if (!isAdsDisabled){ var countdownTimer = null; var timerItem = document.querySelectorAll('[data-sber-timer]'); var seconds = parseInt('15388' + '59599') - now(); function now(){ return Math.round(new Date().getTime()/1000.0); } function timer() { var days = Math.floor(seconds / 24 / 60 / 60); var hoursLeft = Math.floor((seconds) - (days * 86400)); var hours = Math.floor(hoursLeft / 3600); var minutesLeft = Math.floor((hoursLeft) - (hours * 3600)); var minutes = Math.floor(minutesLeft / 60); var remainingSeconds = seconds % 60; if (days < 10) days = '0' + days; if (hours < 10) hours = '0' + hours; if (minutes < 10) minutes = '0' + minutes; if (remainingSeconds < 10) remainingSeconds = '0' + remainingSeconds; if (seconds <= 0) { clearInterval(countdownTimer); } else { timerItem[0].textContent = days; timerItem[1].textContent = hours; timerItem[2].textContent = minutes; timerItem[3].textContent = remainingSeconds; seconds -= 1; } } timer(); countdownTimer = setInterval(timer, 1000); } else { banner.style.display = 'none'; } })();
{ "id": 44374, "author_id": 178454, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/44374\/get","add":"\/comments\/44374\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/44374"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

85 комментариев 85 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
7

Классная книга 📚, люблю такие , прочёл бы с удовольствием , и автору статьи спасибо 😭🤘🏾

Ответить
1

Они так думают, я все жду когда для вейперов выпустят мини-лазерныt проекторы - чтобы проецировать эти смайлики (хоть на 2-3 секунды), на белых облачках от вейпа - которые ну точно как у героев комиксов должны быть заполнены какими-то сообщениями.

Ответить
1

Вот и идея для стартапчика. Вот были лазерные указки с насадками - щас такие штуки разве что в качестве игрушек для кошек продаются, и то без насадок с различными картинками. Ну так вот - надо эту хрень встроить прямо в башку или в мод, чтоб выпустил облако пара - и сразу подсветил его лазером, да еще с узором. Будет хит, однозначно)

Ответить
5

О сокращении рабочих мест говорится со времен промышленной революции, да только что-то рабочих мест все больше становится. Технологический прогресс увеличивает кол-во рабочих мест и углубляет сегментацию занятости. Хоть бы вот посмотреть, сколько отраслей и бизнесов можно понастраивать на одном только SMM. Вопрос в том, могут ли люди быстро перестраиваться и постоянно обучатся - не все могут. А вообще в статейке левачеством попахивает - проходили советские граждане через такое уже.

Ответить
10

Попытки оставлять не стоит, всё таки. Все подобные громкие идеи и затеи выглядят неубедительно и порой просто смешно, из-за горького исторического опыта. Однако лично мне до сих пор хочется, чтоб сбылись детские мечты: объединённое человечество, торжество науки, отсутствие преступности, полёты в космос. Надежда умирает последней и всё такое.

Ответить
1

Вам же сказали, "левачеством попахивает", поэтому не надо всей этой фигни: полеты в космос, равенство между людьми... Вон айфон скоро новый выйдет и Цукенберг очередные 10лярдов заработает - это не левачество, значит всем хорошо.

Ответить
0

А Virgin на орбиту туристов засылает, Маск машины на марс, Crisp и интеренте тоже как то не при леваках появился.

Ответить
0

Avery, когда мы перестанем жить по хрущевскому лозунгу "Догнать и перегнать Америку", уже станет лучше. Вот например, сколько полочек Вы сегодня в доме прибили? Я - ни одной, перфоратора нет, стены в некоторых местах осыпаются если начать сверлить ... вот сижу, строчу комменты.
 
Вам еще можно подумать о том, что космос это хорошо, а ~ 5 млрд. людей на Земле живущих на грани выживания - это как-то гораздо контрастнее, чем весьма условное противопоставление США и РФ (обе входят в "золотой" миллиард)

Ответить
1

Прямо в статье же и написано, что на грани выживания людей сравнительно немного.

Я ничего сам не прибиваю, белоручка. Плачу людям с инструментом и эти люди неплохо зарабатывают.

Я за безусловных доход, но не за фиксированную сумму. Просто убрать социалку, а сборы делить по ровну. Размер налоговых сборов в разные месяца разные - и безусловный доход тоже должен быть разным, колебаться - так, если большинство начнет страдать фигней, то и БОД будет снижаться.

Я не считаю бедность этих 5 лярдов виной золотого миллиарда. Соответственно и ответственности на них не возлагаю, хотят - помогают, не хотят не помогают.

Ответить
0

Прямо в статье же и написано,

что на грани выживания людей

сравнительно немного.

Вы уверены что понимаете значение термина золотой миллиард, которое не с бухты-барахты взялось :(

безусловный доход тоже должен быть разным

Капитализм уже 150 лет борется за _рынки сбыта_, последние 50-70 лет пищевые технологии позволяют 1 фермеру кормить 100-150 человек результатами своего труда.
Поэтому и безработные на пособии и абсолютно бесполезные сотрудники "сферы сервиса" (которые улучшают и облегчают процесс потребления, но не производства!) - все спокойно могут ничего не делать, жить на безусловном постоянном доходе.
 
Сравните это со Средними Веками, когда осенний урожай иногда обеспечивал сам-пять или сам-десять выход по зерну (мешок зерна посеяли - 5/10 мешков получили после обмолота) , а иногда и нет, и если бы не хранилища в замке сеньора или в монастырях - крестьяне периодически оставались бы на целый год вовсе без еды на зимне-весенний сезон ...

Я не считаю бедность этих 5 лярдов виной золотого миллиарда

А зря, потому что само появление 5 ярдов населения на Земле - прямая "заслуга" развитых стран, посмотрите на графики роста численности населения Земли с 1900-го года.
Видна направленная работа по экспорту пищевых и медицинских технологий - которая все это позволила ... а дальше становится интересно - зачем это было сделано?

P.S. По гениальной задумке движка TJ/VC, при углублении в ответы, поле комментарии всё сужается и сужается, чтобы было все неудобнее писать ... поэтому если хотите - плз отвечайте в новом комментарии ниже

Ответить
0

А как ставить цитаты?)

"Вы уверены что понимаете значение термина золотой миллиард, которое не с бухты-барахты взялось :("

Может и нет. Но если люди, зарабатывающие условных 500 баксов, готовы покупать за 1000 баксов айфон, себестоимость которого баксов 300. Это не вина того, кто продает айфон за 1000, впрочем и не вина зарабатывающего 500 - захотел - купил, что получилось - то получилось. Почему тот, кто разработал что то, должен этим делиться бесплатно? А не по максимально возможной цене? Не хотите платить - делайте свое, в чем проблема?

"Капитализм уже 150 лет борется за _рынки сбыта_"
Капитализм может расширяться как в ширь, так и вверх. Просто в ширь быстрее и проще - проще наштамповать везде Макдаков, нежели с нуля изобретать "Макдак" в другой нише. Капитализм может расти просто за счет услуг.

"все спокойно могут ничего не делать" Может и могут, но обеспеченно это другими людьми - их право решать, что делать с плодами своих трудов. Не хотят - не делятся.

"Видна направленная работа по экспорту пищевых и медицинских технологий - которая все это позволила ... а дальше становится интересно - зачем это было сделано?"

Вам как то не угодишь - поделились технологиями - плохо, не поделились - плохо.

Ответить
0

цитата

Знаком > перед текстом

Смогу ответить часа через три, поставлю спойлер сюда, а ответ будет ниже (поле ответа стало еще уже :)

Ответить
0

Ваши детские мечты навеяны советскими фантастами?

Ответить
3

А почему нет? Советская фантастика была гораздо более безбашенная (правда жутко пуританская), чем американская. Это давало бонус - там где американцы отвлекались на спасение космических принцесс и поцелуи на фоне сгорающих галактик, наши занудно и в подробностях живописали идеальное общественное устройство в очередном Городе Солнца, иногда довольно страшновато, почти как в оригинале.
 
На этом фоне Лем неплохо смотрелся, фраппируя общественность замечаниями про космические расы, которые давно решили мелкие технические проблемы, но вот ... как же там было "Люди не понимают, почему над их поисками второй половинки все так смеются ... Но вот центаврианцам для заведения потомства нужно собрать 23 особи-родителя, и как же грустно наблюдать 22 особи, путешествующие по мирам и планетам в поиске последней, 23-ей, ведь подходит далеко не каждый (ая), в должно быть полное соответствие с сердечным желаниями остальных 22-х "

Ответить
1

Просто общность человечества, освоение космоса и прочие отвлеченные темы присущи именно советской фантастике да и публицистике в целом. Это очень удобно - заставить думать мыслящих о всяких пустых вещах

Ответить
0

Скорее русскими фантастами. В детстве и юности я обожал русскоязычную фантастику, глотал книги сотнями. Но вот старые фантасты с их перфокартами и магнитными лентами плохо заходили, поэтому у популярнейших Стругацких, например, я прочёл ничтожно мало книг.

Ответить
5

"Сначала нуждающийся человек должен решить проблему дефицита — обеспечить себе приемлемый уровень жизни, а уже потом заниматься образованием и прочим."

Это конечно так. Вот только почему другие люди, которые сами, своими усилиями выбрались из этого дефицита, должны обеспечить решение этой проблемы для других? Почему у оставшихся в дефиците должно появиться ПРАВО грабить других?

Ответить
2

Тот случай, когда статью, а значит, и книгу - можно было сократить до заголовков без потери смысла :)

Ответить
2

Вера, вы видимо представитель касты экстрасенсов и гадаете по заголовкам? Или разбираетесь в вопросе на уровне автора книги? Иначе никак не объяснить ваш феноменальный по информативности комментарий.

Ответить
1

Мне тоже все было понятно по заголовкам. Пустые книги %)

Ответить
1

Дворники отказались убирать мусор

Через два дня город был полностью завален мусором

Вскоре все требования мусорщиков были выполнены.

пиарщики, финансовые консультанты получают гораздо больше

от их забастовки особо ничего не изменится, мало кто вообще это заметит.

В этом собственно и есть проблема. Оплата труда должна быть для всех одинаково высокой, а не по мистической "сложности исполнения". Каждый в своем деле может стать мастером.

Ответить
6

Так пробовали уже, в СССР. Инженеры получали меньше рабочих. Не помогло. Вы можете Вашу идею изложить более детально, как именно это сделать?

Ответить
1

тоже согласен. если это сделать вне плановой экономики, то некоторые люди поленятся учиться и появится спрос на высокооплачиваемых специалистов, что собственно и подтолкнет к увеличению зарплат

Ответить
0

Видите как, экономическая наука исследует некие "идеальные" состояния, которых никогда не существовала. Введенные искуственные понятия не отражают (и никогда не отражали реальности).
Поясню: рыночная экономика никогда не была чисто рыночной, на нее плотно наседала политика, религия, и войны между государствами (которые шли безостановочно всю историю человечества, так что _все время_ где-то шла война).
 
В свою очередь, плановая экономика (и советская, и в немалой степени американская, например) - никогда не были чисто плановыми. Во-первых, всегда существовала проблема искажения (грубо говоря, подделки) и первичных документов, и далее приписок на всех стадия обобщения материалов. А также прямого воровства материальных ценностей.
Во-вторых, банально вплоть до 1970-х годов не хватало вычислительных мощностей чтобы "собрать" план для огромной страны.

Если Вы играли в комп. игры, то знаете режим, в котором можно для интереса зажать до нуля 3 показателя (любые), но прокачать до максимума 4-й - и смотреть что получится.
 
Рассматривая с этой точки зрения развитие СССР и США (например), можно довольно четко увидеть - что именно зажимали, что развивали, и что в итоге получилось.

Система сверх-вознаграждений для части населения на этом фоне играет 10-ю роль, во-первых потому что люди смертны и богатства на тот свет с собой не унесут, а во-вторых потому что человек не может потреблять материальные ценности - ну попрыгает блохой по шарику лет 70 ... ну в каких-то бумагах будет записано что у него 20 миллиардов долларов, 1 000 000 гектаров земли и всяких разных построек на ней ... а дальше человека нет, и права собственности переходят непонятно к кому, и смысла особого в сгребании этим человеком при жизни ресурсов под себя нет - ну, чуть лучшие шансы для своей семьи, и то не факт :(

Ответить
0

Во-вторых, банально вплоть до 1970-х годов не хватало

вычислительных мощностей чтобы "собрать" план для

огромной страны.

Дополню байкой, что когда американцы уже в 90-е годы наезжали рулить нашей экономикой и им проводили экскурсию по Генплану, они вроде как не могли поверить, что такого масштаба система (учет, контроль, сложные математические и статистические модели, фактически несколько институтов работавших в этой сфере), могла функционировать _без_ компьютеров, скажем в 50-е, 60-е ..
 
Что-то даже такое: "С такой системой, как у Вас в принципе мог возникнуть дефицит или ошибки распределения ресурсов, товаров .. "?

Ну им вроде и ответили - что система была построена очень продуманная, но портили ее приписки на всех уровнях, которые накапливаясь, давали руководству страны ну очень уж радужную картину ... соотв. действительности мягко говоря не совсем :(

Классическое - надо везде поставить проверяющих, а еще контролеров, которые будут проверять проверяющих, а еще кого-то следить за контролерами ...

Ответить
0

Инженеры получали меньше рабочих.

Опять кому-то больше, кому-то меньше. Суть не изменилась. Я не про это.
как именно это сделать?

Роботы, ИИ и т.д.

Ответить
1

А почему тот, кто произведет роботов должен поделиться с теми, кто их не произвел?

Ответить
0

Это называется "экономика дарения". В научной среде ученый, сделавший открытие, публикует результаты работы для всего мира, чтобы следующие поколения могли продолжить его дело.

Автор википедии делится своим творением со всем миром бесплатно. Это отличный пример того, что "отдавать" гораздо полезней для мирового сообщества, чем "забирать".

Ответить
3

Однако автор Вики - единственный человек из основателей востребованных крупнейших it компаний мира, который имеет очень небольшой доход. Для него это невыгодно.

И да, автор МОЖЕТ поделиться - его собственность, его дело как ею распоряжаться. Я же задаю вопрос почему он ДОЛЖЕН поделиться. Далеко не все ученые делают свои разработки открытыми, многие патентуют и делают состояния.

Потому, что если автор делиться не хочет, а вы всё равно заберете - то вы грабитель.

Ответить
0

Суть не изменилась

Cуть очень сильно изменилась, "уравниловка" делала 98-99% населения _финансово_ равной, разница в зарплатах, скажем в 1988 году была максимум в 2 раза - ну там 180 рублей у среднего инженера, 220 рублей у него же через 5-7 лет работы на одном месте, или рублей под 300 у зав. сектором, и это было прямо много.
Рабочие тоже получали очень по-разному.
Чтобы, скажем, 1000 рублей в месяц - это надо либо вахтовиком, либо пусконаладчиком, либо цеховиком, либо что-то аналогичное.
 
Роботы, ИИ и т.д.

А ну да. И волшебная палочка, "просто" выполняющая желания, чтобы не конкретизировать, да? Ладно, проехали :)

Ответить
0

"уравниловка" делала 98-99%

Рабочие тоже получали очень по-разному.

Странная "уравниловка", но ладно ок.
волшебная палочка

Она всегда была, никто не может точно знать, что будет катализатором и куда все придет в итоге. А более конкретные варианты можно у фантастов посмотреть, там такое могут.

Ответить
4

Unreal, потрясающее сочетание 1000+1 желаний (хочу чтобы так было), и невозможности их конкретизировать (пока не решил(а) точно) ... с туманными ссылками (смотри в Google, смотри у фантастов) - это настолько яркий флаг 16-22 летних, что видно его издалека.
 
Понимаете, любая попытка понять, что Вы имели в виду, уходит как вода в песок - в общие фразы, потому что не учили и не читали :) И не планируете. Нет времени, ведь Instagram и youtube сами себя не посмотрят :)
 
Ок, последняя попытка: у каких фантастов и что именно можно посмотреть - если можно - сразу автор-книга-цитата по обсуждаемой теме.

Ответить
1

Пиарщик,финансовый консультант,и тд приложил больше усилий и потратил больше времени что бы стать специалистом в своей сфере.Дворник взял метлу и начал заметать.Соответственно первый затратил больше ресурсов чем второй и получил выгоду больше чем второй.

Ответить
0

Сказка.
Основанная на том, что часть результат части профессий не очень понятен "массам".
Если бизнес платит им - значит они нужны.

Правда звучала бы так "через полгода отсутствия PR" количество заказов начало снижаться, особенно снизилось количество выгодных заказов.
Потом оказалось, что при отсутствии "финансовых консалтеров" резко выросли налоги и стали появляться нехорошие штрафы....

Ответить
1

MakeRight.ru, отличная идея сервиса.
Но мне непонятно вот что: я зарегистрировалась на "тестовый" период, но содержимое книг вовсе недоступно, кроме первого абзаца.
Как протестировать-то? Вы хотя бы дайте лимит на 3-5 книг, чтобы можно было оценить полную версию.
Потому как есть большие сомнения: чтобы грамотно пересказать книгу по бизнесу (маркетинг\менеджмент), нужно самому её понять, а не просто нанять рерайтера. Если ваш сервис имеет в штате нишевых специалистов по указанным тематикам, то можно и подписаться. Но сперва, конечно, нужно как-то это проверить (полная вресия текстов).

Ответить
2

Дополню: у вас есть набор из 3 бесплатных книг, которые выбрали вы. Нет сомнений, что именно эти статьи хорошо написаны. А хочется оценить общий уровень, произвольно тыкнув по книгам.

Ответить
0

Ольга, переводные американские бизнес-книги - они вроде бы про новые тренды, очень часто про то, что _будет_ в РФ через 3-5 лет, но очень часто и про какие-то американские (вариант - британские или французские замороки), которые никому не интересны кроме некой узкой тусовки учеников и аспирантов некоего "светила". В случае амер. книг это часто просто однодневки с громкими заголовками и очень, очень, очень осторожным подбором слов внутри (чтобы не нарваться на судебный иск).
 
Поэтому либо надо читать их на языке оригинала - будучи так или иначе вовлеченной (ым), в практическую работу в международной корпорации в этом направлении - чтобы сведения и наблюдения из книги были релевантны Вашей работе и кругу делового общения ... либо видимо не читать вовсе.

У Пелевина есть в "Желтой стреле", кажется - про похороны какой-то американской теледивы с огромным количеством желтых же цветов, высыпанных в процессе церемонии .. и ГГ через 3 дня доезжает до уже завядших цветов и - думает, о! точно! Это же с тех похорон! Как же медленно и уже увядшими доходят до нас культурные тренды с Запада (по книге Западная часть поезда едет в передних вагонах гигантского поезда, а ГГ - где-то в середине)

Ответить
0

В мире, где есть люди, не может быть ничего идеального

Ответить
5

Ну здрасьте, что за фатализм. В мире людей есть много идеальных сущностей. Один только НТП чего стоит. Видал современные лазеры для операции на глаза? Они, как говорят американцы, just perfect.

Ответить
1

Как только прочитал про сталинскую утопию, то сразу стало понятно, что дальше читать не стоит. Он вообще погружался в изучение коммунистического СССР? Сомневаюсь, что изучал этот уклад России (именно России, а не какого-то одного человека)

Ответить
1

Очередные фантазии мелкобуржуазного персонажа, которые никогда не будут реализованы при капитализме.

Ответить
0

Если читать вкупе с книгой Гая Стэндлинга "Прекариат :новый опасный класс",картина складывается удручающая.

Ответить
1

В любой книге где в заглавии использованны странные сочетания букв ничего хорошего быть не может ))

Ответить
0

Просветите плз, чем опасен новый класс, и можно ли остаться в нем на второй год? Грубо говоря, что за новое слово?
а ок, нашел, он просто придумал это слово в 2011-м году, для книги.
"Английское слово precariat можно представить как наложение слова proletariat на precarious"
Там и другие смешные слова, например "салариат".

Ответить
0

А есть тут такие, кто поднялся и разбогател, читая подобные книги? Просто интересно :)

Ответить
1

Не знаю, насколько я подхожу под ваши критерии "поднялся и разбогател", но я увеличил свой доход в 4 раза. Подобные книги изменили мое мышление.

Ответить
0

Это ведь было уже, и относительно недавно? Вот это все про "базовый доход". Хм.
И я вроде как писал - что значительная часть населения уже живет на гарантированном минимуме, и даже размножается активнее работающей части - засчет пособий и социального жилья чувствуя себя великолепно.

Ответить
0

На деле произошло с точностью до наоборот. Молодые люди стали позже жениться, рождаемость снизилась.

Ответить
2

Юрий, что именно в "сидящие на пособии размножаются активнее работающей части населения" Вами было непонято?
Попробую распространить:
1. Работающая часть населения объективно позже (на 7-10 лет чем еще 30 лет назад) и меньше (1-2 ребенка вместо 2-3) заводить детей.
2. Неработающая часть населения не платит mortgage (cоциальное жилье), не парится насчет контрацепции, заводит чем больше детей, тем лучше (больше пособие), живет большими "коммунами", старается официально не работать, из-за чего часто уходит в нелегальные сферы зарабатывания денег - воровство, наркотики, проституция и т.д.

Ответить
0

вы о разных вещах спорите .У сергея хоть и сидят на пособии это бедные слои, в примере юрия же наоборот это люди из любой развитой страны с большими деньгами,снижается рождаемость как и предсказывали "во вселенной 25" с утопией сытых крыс.

Ответить
0

Мне понятно, что вы спорите с копипастой из статьи.

Ответить
0

А как БОД повлияет на инфляцию никого не интересует? Вливание денег в экономику всегда приводит к инфляции и росту цен, а тут еще и деньги бесплатные.

Ответить
0

БОД же не предполагает печатания денег, это другой способ распределения налогов, которые уже и так собираются. Выйгрыш за счет упразднения системы разпределения.

Ответить
1

БОД предлагает грабеж налогоплательщиков.
Бюджет РФ 16трлн, население 144 млн. Даже если половину бюджета тратить на БОД будет всего 4761р в месяц. На это можно выжить? Нет. Поможет это кому-то? Да - но очень мало, в основном пенсионерам и студентам. Так что выход один грабить еще больше людей. БОД чисто леватская херня, которая не выдерживает элементарных экономических расчетов. Введение БОД - утопия. Открытые границы, кстати, тоже тупость на ближайшие лет 50, пока умы людей окончательно не прочистится от всякого говна.

Ответить
0

Я не знаю, на каком калькуляторе вы считали, у меня 8 трлн/144млн получается 55 555. И 144 млн - это с детьми, без них сумма еще больше получится. Да столько и не надо. Для большинства регионов 20-25 т.р. в качестве БОД будет достаточно, чтобы человек не переживал, хватит ему на жизнь или нет. Это если квартиру снимать надо, а если квартира есть, то и того меньше.
"БОД предлагает грабеж налогоплательщиков. " - голословный лозунг? Если каждому человеку, в том числе работающему будут выплачивать определенную сумму денег - кто от этого пострадает?

Ответить
8

Леваки как всегда не умеют считать. А на 12 разделить?

Ответить
0

БОД предлагает грабеж налогоплательщиков.

Любой налог, с которым человек несогласен, является грабежом, потому, что изымается без согласия, по умолчанию.

На это можно выжить?

Даже 5 рублей, если они получены просто так,являются БОДом. Вариация с установлением БОД на уровне реального прожиточного минимума - лишь одна из вариаций, нежизнеспособная, на мой взгляд.

Доходы людей, в целом, растут, товары, в целом, дешевеют. Сегодня 4700р на которые можно купить N, через 50 лет на этот же процент отчислений можно будет купить больше.

пока умы людей окончательно не прочистится от всякого говна.

Они никогда не прочистятся. Кто то всегда будет впереди и считать отстающих дикарями. Отказаться от границ безболезнено для "просвещенных" не получится.

леватская херня

Странная такая левацкая херня, при которой на первых парах, население лишится всей социалки.

https://www.gapminder.org/tools/#$state$time$value=2006;&entities$show$geo$/$in@=afg&=ita&=dza&=ago&=gab&=fin&=egy;;;;;&chart-type=linechart

Ответить
0

Вариация с установлением БОД на уровне реального прожиточного минимума - лишь одна из вариаций

Ну и зачем нужен бод ниже прожиточного минимума. Основной смысл БОД в том чтобы человек мог на время уйти с работы и заняться любимым делом, саморазвиваться. А жалки 70$ не позволят это сделать.

Эти 4К можно намного проще и без грабежа дать людям. Отменить НДС, пошлины на товары, НДФЛ ниже 1Мр/год. И вот уже люди стали богаче на примерно эту сумму. Вместо дополнительного грабежа - мы получаем уменьшение его.

Они никогда не прочистятся. Кто то всегда будет впереди и считать отстающих дикарями.

Дикарство оно в голове и в культуре. Не важен уровень развития, есть бедные "отсталые" страны где с головой у людей все в порядки. А есть и богатые где не очень.

Ответить
0

Ну и зачем нужен бод ниже прожиточного минимума.

Затем, что без этапа, пока он будет ниже прожиточного минимума, его не ввести. В долгосроке он станет на уровне прожиточного минимума и больше, а система распределения, которая позволяет воровать и постоянно сбоит, будет упразднена.

Отменить НДС, пошлины на товары, НДФЛ ниже 1Мр/год.

Я бы наоборот, только НДС и оставил бы, на уровне 10%. Больше никаких налогов. Но мы обсуждаем БОД, который является ответом на сокращение рабочих мест в следствии автоматизации. Если у человека не будет доходов, никакое снижение налогов ему не поможет. Без БОД, единственный возможный путь - путь повышения налогов и содержание бедных на них.

Дикарство

Зависит от того, что вы понимаете под дикарством. У нас тут всех геев ненавидят - это дикарство - на мой взгляд одного этого достаточно, чтобы сохранять границы.

Ответить
0

Затем, что без этапа, пока он будет ниже прожиточного минимума, его не ввести.

Утверждение абсолютно не выдерживает никакой критики. Почему не ввести? Если политическая структура страны правильная, позволяет бюджет, и люди согласны, то это можно сделать одним днем. Напомню что такой прецедент уже был в Швейцарии. Хорошо что подавляюще большинство людей не повелось на сказки недалеких. Поэтому я удивляюсь зачем говорить о БОД сейчас, нам до проблем которые он теоретическим призван решить очень далеко.

Если у человека не будет доходов, никакое снижение налогов ему не поможет

Снижение НДС и пошлин поможет - продукты и товары будут дешевле. В конце концов часто проблема не в том что доходов нет, а в том что они небольшие.

Ответить
0

Почему не ввести?

Вы же сами ответили на свой вопрос. Люди не готовы пойти на долгосрочную, пускай и временную потерю льгот. В чем сказки? БОД это инструмент, его по разному можно использовать. Вы выбрали себе левацкую реализацию и плюетесь на неё. На первых парах БОД почти полностью сожрет инфляция, это будет ноль, социальных льгот ноль - где левацкость? Никто этот БОД видеть особо не будет, и влиять он не будет никак, пока прогресс не приведет к очередному удешевлению цен и выкидывания людей на улицы.

В статье левое описание БОД, это не значит, что оно единственное. Сейчас БОД ввести невозможно, необходима большая глобализация.

Поэтому я удивляюсь зачем говорить о БОД сейчас, нам до проблем которые он теоретическим призван решить очень далеко.

Вы читали вообще статью? Я там со многим не согласен, но на вопрос "зачем" ответ там дан исчерпывающий - это мечта, ориентир, к которому надо двигаться.

А зачем о Марсе думать, зачем думать о том, что солнце погаснет однажды, зачем вообще думать об угрозах, на выработку защиты для которых нужны столетия. Ну да, давайте просто передохнем, когда придет время.

В конце концов часто проблема не в том что доходов нет, а в том что они небольшие.

Сейчас, да. Я не говорил про сейчас. К тому, что произойдет через 100 лет, надо готовиться уже сейчас, человечество инертно.

Ответить
0

Сейчас БОД ввести невозможно

Что за мантра?
В Швейцарии чуть не ввели - но люди не захотели. На Аляске он уже давно есть в том виде что вы говорите. Я же говорю что в текущее время чтобы его ввести в большинстве стран нужно грабить еще больше людей. Левацкость в перераспределение - отнимаем у одних, отдаем другим. Вот это мне не нравится в этой идеи. Если это будет сделано как на Аляске - берем доходы от продажи гос ресурсов и делим на всех поровну - я не вижу в этом ничего плохого.

это мечта, ориентир, к которому надо двигаться.

Ну так себе ориентир. Автор его предложил, я не согласен что это какая-то интересная цель.

К тому, что произойдет через 100 лет, надо готовиться уже сейчас

Lean Startup читали? Такие мысли в принципе порочны, мы живем в очень хаотичном мире, думать на перед на сто лет просто глупо. 15-20 максимум.

Ответить
0

В Швейцарии чуть не ввели - но люди не >захотели.

Нежелание в виду неготовности людей и делает введение невозможным.

берем доходы от продажи гос ресурсов и делим на всех поровну

заебись, обложим тех, кто добывает ресурсы высокий налогом, класс. Схера ли? Правый вы наш))

берем доходы от продажи гос ресурсов

Затираете про левацкость, сами считаете нормальным, что ресурсами государство распоряжается, финиш.

15-20 максимум.

Проблема уже есть, она будет усугубляться.

Я же говорю что в текущее время чтобы его ввести в большинстве стран нужно грабить еще больше людей.

Нет, не нужно. Вы уже платите налоги, вас уже грабят. Замена на БОД уменьшит эти отчисления, пока автоматизация не наберет темп, а когда наберет, сами на этом БОДе сидеть и будет скорее всего.

Ответить
0

Нежелание в виду неготовности людей и делает введение невозможным.

Т.е. вы решили что есть какая-то идея, и лучше людей знаете что она нужна, и хотите как-то "готовить" людей к этому. Ок.

заебись, обложим тех, кто добывает ресурсы высокий налогом, класс. Схера ли? Правый вы наш))

Это не налог, это гос-собственности. Конечно лучше что-бы ее и вовсе не было. Но раз уж есть - то делить между всеми членами общества доходы от нее один из вариантов. Это как если бы вы были акционером гос компании по умолчанию при рождение/получение гражданства.

Проблема уже есть, она будет усугубляться.

Пруфы? В статье не нашел. В статье здраво говорят что мы работаем больше чем нужно. Вот это здравое размышление. Я зарабатываю в несколько раз больше чем нужно моей семье. Но варианты работать меньше получать меньше намного менее распространены. И к тому-же часто нестабильны. Вот в эту сторону можно как-то работать, менять бизнес культуры. Уже есть unlimited paid vacation во многих фирмах, но этого недостаточно нужна еще 4 и 3 дневка для желающих работать меньше/получать меньше. Но прогресс идет, мы потихоньку к этому прийдем, форсировать что-то необязательно.

Нет, не нужно. Вы уже платите налоги, вас уже грабят.

Так давайте уменьшать налоги, зачем БОД? К этому нужно стремиться.

Ответить
0

делить между всеми членами общества >доходы от нее один из вариантов.

B откуда в глобальном мире возьмутся сверхдоходы от ресурсов, кстати?

Ответить
0

другой способ распределения налогов

Который приведет к тому, что собранные деньги польются напрямую обратно в экономику. Если раньше их опосредованно получала только часть населения, теперь их начнут получать все. То есть, если раньше вы могли покупать на условные 1000 руб в месяц, то после введения БОД сможете покупать на 1000 + N. Это напрямую приведет к росту цен. Рост цен потребует увеличения БОД. И тут мы попадаем в ловушку гиперинфляции.

Ответить
0

Рост цен, не приведет к необходимости увеличения БОД, если именно распределять, а не печатать. То есть собрали n-налогов, разделили на m-людей. Собрали 0,5n - распределили на m-людей именно 0,5n

Скачок инфляции будет на первых парах, но позже конкуренция сделает свое дело по снижению стоимости.

Ответить
0

Если БОД не увеличивать с ростом цен, то в определенный момент он перестанет выполнять свою функцию.

позже конкуренция сделает свое дело по снижению стоимости

В истории не было таких примеров. Почему есть уверенность, что в этот раз будет так?

Ответить
0

Если БОД не увеличивать с ростом цен, то в определенный момент он перестанет выполнять свою функцию.

Временно, да. Переход сложен, скорее всего продолжителен по времени, неподготовленный обыватель возмутится, потому не вводят.

В истории не было таких примеров. Почему есть уверенность, что в этот раз будет так?

Не было примеров снижения цен из-за конкуренции? Полно же вроде) В Японии вообще с дефляцией не справляются.

Ответить
0

Я не думаю, что это временно. Но это уже из области догадок.

Не было примеров снижения цен из-за конкуренции?

В каких-то областях бывает снижается, но под давлением инфляции цены все равно со временем идут вверх. Общий уровень цен всегда только растет.

Дефляция это не снижение цен от конкуренции. Это снижение количества денежной массы, обычно у этого очень плохие причины.

Ответить
0

В каких-то областях

С развитием логистики, инета, технологий цены упали на все потреб товары, а именно конкуренция заставляет использовать и разрабатывать новые технологии - так что падение цен - следствие конкуренции. Период просто лет 20-40. Люди в возрасте, при которых будет введен БОД, почти ничего не получат, молодые начнут получать ближе к старости.

то снижение количества денежной массы, обычно у этого очень плохие причины.

Вики с вами не согласна, гугл согласен. Я отчетливо помню употребление данного термина именно в контексте падения цен.

В Японии всё заливают баблом, ну или заливали несколько лет назад, а цены на товары только падали

Ответить
0

Avery правильно пишет, в Европе и Японии инфляция отрицательна или близка к нулю, из-за чего правительства придумывают, как мотивировать население на покупки.

Ответить
0

Я с этим не спорю, вроде бы.

Ответить
0

Мне показалось, что спорите:
"В каких-то областях бывает снижается, но под давлением инфляции цены все равно со временем идут вверх. Общий уровень цен всегда только растет."

Тогда, извините.

Ответить
0

Я не думаю, что это временно. Но это уже из области догадок.

Поиграйте с этим, реальная покупательская способность растет более менее стабильно. Номинально может цены и растут, но на среднию ЗП с течением времени можно приобрести больше. А БОД , как я его вижу, это же процент, а не фикса, поэтому и его покупательская способность тоже будет расти, со временем и на прожиточный минимум хватит, а дальше - больше.

https://www.gapminder.org/tools/#$state$time$value=2006;&entities$show$geo$/$in@=afg&=ita&=dza&=ago&=gab&=fin&=egy;;;;;&chart-type=linechart

Ответить
0

Понять бы для начала при чем тут БОД.

Ответить
0

В каких-то областях бывает снижается, но под >давлением инфляции цены все равно со >временем идут вверх. Общий уровень цен >всегда только растет.

При том, что за последние 200 лет в большинстве стран покупательская способность человека возросла в разы. А значит цены, по отношению к доходам падают.

Ответить
0

Я не уверен в том что покупательская способность выросла. Да одежда скорее всего стала доступнее(по крайней мере разнообразнее), но недвижимость, здравоохранение и тд, те товары жизненной необходимости, а не потребления стали в развитых странах безумно дорогими. И человек хоть и может купить больше игрушек, работает по 70 ч чтобы просто выжить

Ответить
0

Недвижимость где? В центре мегаполиса? Высокого качества?

Одежда не скорее всего, а стала очень доступной. Чтобы прикрыть срам с ног до головы нужно баксов 50, при условии нахождения в климате Питера. Всё что выше это уже плата не за одежду, а за самовыражение.

Деревянные сараи, в которых люди жили, стоят копейки. Земля не в центре крупной агломерации тоже. Здравоохранение, даже частное, доступно обывателям, а не лордам.

По 70ч надо впахивать на комфортную жизнь, а не на выживание. Зависит от страны конечно, но чтобы выжить явно нужно пахать меньше 70часов (Выжить на том же уровне комфорта, услуг, и продолжительности жизни, на котором раньше.)

Ответить
0

Интересно, правительство какого государства добровольно лишит себя кормушки? И какой процент граждан поддержит остальные "инициативы" автора? Никогда не понимал, это троллинг такой, что-ли?

Ответить

Комментарий удален

0

You have made my day! I think this is engaging and eye-opening material
- http://impossiblegame.co/slope-game & https://jsonformatter-online.com/ -

Ответить
0

Открытие границ и базовый доход, взаимоисключающие вещи.
Базовый доход нужно платить с налогов, в стране где есть базовый доход налоги будут больше, чем в стране где его нет, значит регистрировать компанию и платить налоги проще там, где нет базового дохода. Только с помощью границ это можно нивелировать, т.е. взимать большие таможенный пошлины на товары из стран где нет базового дохода.
Также отсутствие гранит наводит беженцами страну введшею базовый доход.

Ответить
0

На эту тему предпочитаю читать фантастику , например Желтая линия - Михаил Тырин. ))) Жизнь на планете не изменится ,пока не будет введён общепланетарный стандарт образования с получением после этого образования паспорта позволяющего жить ,работать и перемещаться без ограничений. Это образование должно быть гарантированно каждому. Цели человечества , их всего три : улучшение возможностей человеческих биоскафандров , бессмертие , дальний космос.

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления