Есть одно убеждение, которое сделало многих людей несчастными, но они даже не подозревают об этом. Эта желание быть хорошим. В отличие от кучи других убеждений, которые не скрывают, что добавляют в жизни проблем, это выглядит белым и пушистым. Если ты «хороший человек», то этим можно гордиться. На самом деле — это повод всерьез забеспокоиться.
Что значит «быть хорошим человеком»?
Собственно, именно здесь и кроется ключевая проблема. Люди, которые стремятся быть хорошими, редко задумываются о том, что это значит. Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие. А если окружающие начинают на них злиться или стыдят, или оказываются ими недовольны, то это немедленно превращает их в плохишей, которые всех разочаровывают.
А разочаровать окружающих легко.
- Вам потребовалось больше денег, и вы попросили повышения зарплаты? Готово — вы меркантильный человек, думающий только о себе и не испытывающий лояльности к проекту.
- Решили уделить время себе и не поехали на дачу копать картошку? Сразу видно — вы человек с гнильцой, не наш человек.
- Пообещали жене и детям, что проведете с ними выходные, а начальник просит выйти на работу? Превосходно — какой вариант не выбери, все равно останетесь для кого-то плохим.
В этом и заключается ловушка хорошести. Все люди хотят от вас разного, их желания могут не совпадать с вашими и да еще и противоречить друг другу, так что человек, который решил быть хорошим, не разобравшись, что это для него означает, обречен на перманентный ад.
Почему же так много людей стремятся быть хорошими, ежедневно предавая себя и выбирая чужие цели, а не свои собственные? Потому что иначе их ждет самый глубокий круг ада
Кукловоды
В юности я очень хорошо прочувствовал этот ад, когда читал роман Роберта Хайнлайна «Кукловоды». Он о том, как на Землю высадились паразиты, которые цепляются к людям и подчиняют их своей воле.
Главный герой попадает под влияние такого паразита. Когда его спасают и просят снова «нацепить» паразита, чтобы провести допрос, он испытывает приступ жуткой паники.
— Нет, только не я! Лучше умереть! Я к этой твари больше не прикоснусь!
— Ладно, — говорят ему, — мы нашли другого добровольца. Хочешь посмотреть допрос?
Герой соглашается, а когда приходит в комнату для допросов, то оказывается, что доброволец — девушка, в которую он влюблен.
Я читал, как героя разрывает пополам от страха перед паразитом и от жуткой ненависти и обиды на девушку, что ради нее ему придется жертвовать собой, ведь он не может подвергать ее риску, и мне хотелось реветь, поскольку было очень знакомо это чувство взаимоисключающих требований. И это чувство знакомо каждому «хорошему человеку»:
Выбрать себя всегда означает предать остальных
Не уступил место бабушке в автобусе? Предатель. Не занял денег другу? Предатель. Свалил за границу, когда родина в опасности? Предатель. А предателям, как любезно сообщает нам Данте, уготован самый глубокий круг Ада — ледяное озеро Коцит, и Люцифер вместо котика. Неудивительно, что так сложно отказаться от своей хорошести.
Как наливали Коцит
Но давайте разберемся, откуда вообще возникла идея, что другие важнее, чем вы? Почему какая-то бабушка в автобусе или нищий, которому вы не дали денег, способны вызвать такую бурю эмоций? Словом, как возник этот внутренний ад, из которого сложно найти выход.
Во-первых, всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек, который с радостью выполнит все, что от него потребуется. Подаст стакан воды в старости, выйдет в выходной, чтобы акционеры получили больше денег, закроет собой амбразуру.
Поэтому неудивительно, что каждый на свой лад вколачивает идею, что быть хорошим — это единственно верный способ жить. И родители, и учителя, и государство, и классики выступают в этом вопросе единым фронтом.
Во-вторых, «хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности. Если вы угождаете окружающим, то они вами довольны, а раз довольны, то у них нет к вам претензий. Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
В-третьих, ощущение себя хорошим дает не только ощущение безопасности, но часто дарит в придачу ощущение морального превосходства. Примерно как добро должно победить зло, хорошие люди должны победить плохих.
Благодаря этим трем столпам идея «хорошести» — очень устойчивая конструкция. Что же делать тем, кто устал находиться в ее плену?
Противоядие от «хорошести»
Можно, конечно, кинуться в крайность и стать плохишом: сгонять бабушек с насиженных мест в автобусе и гадить соседям на коврик под дверью, но более адекватный и экологичный путь — научиться больше себя ценить.
Идея «хорошести» стоит на том, что другие люди всегда достойны большего, чем вы. Вы должны принести себя в жертву молодым, потому что за ними будущее, а старым, поскольку они слабее, чем вы. Уступить место в очереди, поскольку другому нужнее и т.д. Заткнуть собой амбразуру и не роптать, поскольку хорошие люди не ропщут.
Несложно заметить, что эта логика держится не столько на том, что окружающие настолько великолепны, что надо им уступить, сколько на том, что вы ничего ценного собой не представляете. Вернее, вы ценны ровно настолько, насколько удобны для других. Чем больше вы готовы задвигать в угол свои потребности и обесценивать себя, тем ценнее вы становитесь — такой парадокс.
Возникает вопрос: «Как научиться себя ценить?», но это разговор на отдельный большой материал. Если статья показалась интересной, подписывайтесь на мой телеграм-канал, где пишу про разные ментальные ловушки и лайфхаки, которые помогают с ними справиться.
Такой себе совет. Не учитывает фактор того что человек живет в обществе. Если ты делаешь людям добро, то люди делают добро в ответ.
Сейчас ты уступаешь место в автобусе, потом тебе уступают место в автобусе.
С таким же успехом можно написать статью, что быть вежливым не нужно. А вонь из-за рта это естественно для человека и бла бла бла...
Статья от человека который не понимает базовых основ общества и психики, но уже мнит себя экспертом в "ментальных ловушках".
Ты в ловушке собственного нарциссизма, дурачок.
У таких комментаторов как вы, все заканчивается примером с уступанием места для бабушки и одобрения общества. Но если вы включите мозг, либо фантазию, то осознаете, что например, директор компании будучи «хорошим» для всех своих сотрудников в конечном счете придет к банкротству потому, что потеряет контроль над коллективом. Сотрудник ДПС будет уволен за «прощание» нарушителей и последующее их отпускание без штрафов. Учитель ничему не научит ваших детей, потому, что дети попросят его уйти с уроков.
Мозг хоть иногда включайте при чтении, чтобы понимать контекст.
Написать чтоли на тему селективного альтруизма и чем он отличается от жертвенности)
Да вообще не факт, что если ты ко всем лицом, то и к тебе лицом. Как получится. Быть хорошим должно быть внутренним императивом, а не в надежде на ответку. Такие надежды нечасто оправдываются и ведут напрямую к разочарованию.
полная херня, люди никогда не ценят хорошего отношения, это не потому что они все мудаки, это биология так устроена.
>Сейчас ты уступаешь место в автобусе, потом тебе уступают место в автобусе.
это вообще не так работает - сегодня ты уступаешь место в автобусе, а завтра от тебя требуют чтобы ты уступил место в автобусе, а послезавтра ворчат что недостаточно быстро уступил место в автобусе
А вы классно закончили комментарий)))
Прям огонь - перешли на личность обозвав человека.
Автор поднял интересную тему.
Почему столько желчи?
Почитайте философию там такиеже проблемы. Найти баланс между для себя и для людей.
Могу на эту тему дать классное умозаключение.
Знаете какая распространённая манипуляция есть?
Пустите в очередь - мне не для себя, мне для деток( жены, бабушки, собаки…). С большой гарантией его пропустят - ибо не для себя стараешься, а вот если скажет что для себя))). Это классная и распространённая манипуляция.
Про это можно статейку целую написать.
Максим, хватит пытаться быть хорошим для своего читателя, ложись спать!
Так солнце еще высоко
Подпишись на мой телеграм-канал и стань хорошим!
Именно
Сначала скиньте соточку. Хочу чтоб и вам было приятно.
Кто людям помогает, тот тратит время зря. Хорошими делами прославиться нельзя.
Одно дело уступать место старушке по собственному желанию из своих внутренних убеждений, другое - потому что тебе так общество диктует. Можно быть "хорошим", когда тебе особо это ничего не стоит, или ты сам решил кому-то помочь, но при этом уметь и свои интересы отстаивать, когда требуется. Почему то некоторые люди думают, что обязательно надо впадать в крайности и становиться падонком, чтобы перестать быть заложником своей хорошести.
Комментарий удален модератором
Сколько же в вас гoвна, что вы его в каждое второе слово всунули
Быть удобным не равно быть хорошим.
Не благодарите.
Какой совет?
Тебе не угодили, вот ты и бесишься
1. Хороший/плохой — это оценка. Она зависит от оценивающего и оцениваемого, а также от ситуации. Оценки меняются: сейчас ты хороший, а завтра в такой же ситуации — плохой. Поэтому нужны какие-то другие подходы и понятия.
2. Только ситхи всё возводят в абсолют. Обычно используется конструкция типа "Он(а), конечно, ..., но...".
3. Быть ли (когда, как, для кого) "хорошим" (и в каком смысле) — постоянный выбор, но он в значительной степени автоматизирован. Нормально — пересматривать свой подход к поведению с учётом опыта.
4. Вспомнилось:
- Перестаньте идти на поводу у родных и близких. Уважайте не только их, но и себя. Установите пределы.
- Я так со всеми общаться перестал.
4. Да, кроме самых близких. Это проблема?
Если вы не хотите заходить в ТГ автора, то посмотрите видос (а ещё лучше прочтите книгу, которую он пересказывает): https://youtu.be/bL_iGFxzd-0
Комментарий недоступен
Хорошим можешь ты не быть, но человеком быть обязан.
А вот и нет, никому и ничего никто не обязан
Статью правильней назвать - как быть мудаком и не переживать об этом.
Автор пишет прямым текстом, что нужно ценить себя в первую очередь, а помогать другим - это нормально, но должно быть вторым по приоритету в целом по жизни.
От себя могу добавить, что прежде чем спасать утопающего, надо убедиться в том, что сам не тонешь, иначе вместе ко дну пойдете.
Тоесть если я отказал начальнику в немотивированной подработке я мудак?
Или бабушкой из автобуса прикроетесь?
Как обычно куча людей неправильно интерпретировала информацию в тексте и начала вонять в комментариях 🤡
По-настоящему мудрые комментаторы не смогли промолчать и указали всем на всё!
Писать нужно так, чтобы нельзя было неправильно интерпретировать.
Как обычно куча людей неправильно интерпретировала информацию в тексте и начала вонять в комментариях о том , что кто-то недоволен в комментариях.
Идея "хорошести" состоит в выживании вида, когда индивидуум жертвует собой для выживания группы.
А в мирное время это выживание уже индивидуума в обществе. Когда ты следуешь правилам, чтобы общество не выкинуло тебя.
Мда, автор. Текст вызывает у людей бурю негодования скорей всего от того, что слишком топорно написан) такое неказистое начало, которое и составляет основную часть написанного, и сразу "...но это разговор на отдельный большой материал", подписывайтесь, бла бла бла...😏
А разве мы все хотим жить рядом с плохишами?) Чтоб нас дома, на работе, отдыхе окружали одни редиски?
Захочется точно сбежать на луну.
Вы замечали, что зрелые морально люди не боятся быть добрыми? В этом их сила. Ценят то что у них есть и благодарят за это.
Не увидел здесь альтернативной логики, столь распространенной в 19 веке.
Чувство собственного достоинства диктует человеку правила поведения - помогать слабым, не оскорблять безответных, причинять милосердие.
Потому что нельзя уронить себя в собственных глазах.
Да
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Ну судя по тому что вы тут пишете, вы явно не стараетесь быть хорошим для всех, а значит ваш комментарий означает либо:
1. Вам не нравится что такие статьи выходят потому что вам будет сложнее управлять людьми
Либо:
2. Вы просто самовлюблённый эгоист, но уже с седыми яйцами, ненавидящий общество...
Комментарий недоступен
Где в материале об этом написано?
Мысль интересная, но я с ней не согласен…если люди делают что-то хорошее потому что «надо», то лучше пусть не делают) а все остальное относится к воспитанию, культуре, религии и прочее. Если люди уступают место бабушке в транспорте, надеясь на улучшение кармы или ответ, или не уступают, потому что они себя ценят, то тут нужно копать не в тему «хорошести», а в тему морально-социального компаса
До вас этим вопросом задался Кант.
Там было так.
Будет ли человек моральным если гарантировано будет знать что его поступки никогда не будут иметь награды и оно никогда не будут отценены?
Ответа на 100 процентов нет. Но с большей долей вероятности последователи писали что станет козлом.
https://youtu.be/HbMomQ9s5Pk
Прям мульт в точку )))
Хороший текст в копилку идей здорового эгоизма.
Ну не зря же говорят: по-настоящему достойные люди редко считают себя таковыми.
Надо хорошо уметь отстаивать свои интересы и не врать себе. И помогать людям надо и развиваться надо.
Все верно: здоровая позиция – действовать из собственного желания, а не из убеждений. Как здесь было ранее написано: статья про здоровый эгоизм. Отличный материал! Не переставайте писать
О нет. Идея нашей "хорошести" – в собственном величии, будто твои действия настолько велики, что такое благоволение мир ждет. Примерно как тогда, когда весь мир это были мама и папа и от твоей улыбчивости зависило твое выживание.
Подростковая идея в таком случае – "буду плохим!". Мир злой, а я покажу ему.
Прожив это сопротивление, человек уже действует по ситуации. Внешне может ничего не изменится, но вы уже не ведете счет своим легендарным "хорошим" делам, потому что творите их по своей воле. Несчастье о котором вы пишите в начале просто перестает возникать, потому что нет конфликта "я делаю это для другого / отнимаю от себя". Просто делаете потому что есть время и порыв.
Все идет от Эго и ты хочешь быть хорошим, потому что тебе нравится видеть себя таким, а не для кого то.
и что такое плохо? (В. Маяковский)
В этом стихотворении есть ответы на все вопросы которые поднимает автор. По крайней мере, уровень ответов в статье, не превышает значительно уровень ответов в этом детском стихотворении.
Для тех комментаторов, кто смог найти в этой заметке откровения, у меня плохие новости по поводу их эмоциональной зрелости.
Коротко - эмоционально зрелый человек, на мой взгляд, не рассуждает категориями «хорошо» / «плохо». Скорее становятся важными другие критерии: «полезно» / «бесполезно» или эффективно / неэффективно.
Хорошо или плохо - это эмоциональная оценка, которая важна для ребенка, так как он не имеет жизненного опыта и не умеет строить причинно-следственные связи достаточной длины.
Полезно / бесполезно - это рациональная оценка, которую можно обосновать на основе собственного или чужого опыта, истории человечества, научных данных и т.д.
Полезно кому? Мне, естественно. Потому-что только идиот будет думать о том что полезно другим. Получается что зрелый человек - априори эгоист? Да.
Получается что зрелый человек априори будет совершать «плохие» поступки по отношению к окружающим? Нет.
Что полезно мне? Чтобы мир вокруг становился добрее, безопаснее - потому что мои дети и близкие будут в нем жить. Как увеличить количество доброты вокруг себя? Совершать добрые поступки - переводить бабушек через дорогу, заступаться за слабых, делиться излишками, заботиться о тех кто от вас зависит и т.д. Как сделать мир безопаснее? Поддерживать гуманистические ценности, помогать слабым, бороться с насилием, обманом, эксплуатацией, невежеством.
Идеалистическая точка зрения? Вполне. Можно ли так делать, несмотря на отсутствие прямой выгоды? Да.
Это забота о мире вокруг, в котором будут жить наши дети и люди - в целом, как вид.
Добродетель - это не про «понравиться» окружающим. Это скорее про «менять мир к лучшему, потому что это правильно для меня».
Это не значит - быть тряпкой, слабым безвольным человеком. Если ты слаб - ты не можешь эффективно влиять на мир, чтобы сделать его лучше.
Человек рожден для жизни в племенах человек по 200, и быть на хорошем счету у окружающих - не ощущение превосходства, а способ выживания, ведь изгнание из племени = смерть. Вот и выживали тысячелетиями только те, кого парило, что о них подумают соплеменники. Мы просто не перестроились на то, что а) быть на хорошем счету на выживание не влияет, б) всем за исключением ближайшего круга 3-10 человек на вас плевать.
Комментарий удален модератором
Автор нашел оправдания, почему он не мудак. можно конечно рассказывать, что я вот такой независимый, мои проблемы выше чем все другие и тд. Та нет, ты просто мудак и все )
Комментарий недоступен
Меня поддержка Озона, вилдбериса, сбера, яндекса научила, что всем должно на всех быть плевать и это нормально. Иными словами - не надо ни о ком думать, им всем что-то надо, а тебе должно быть на это все равно.
Не хочу быть добрым, статья .овно!
:)
Сложная тема. Здесь нет однозначного ответа. Ты делаешь кому-то добро, в том числе, ради себя. В случае примера женой/начальника, ты просто в итоге должен сделать сложный выбор, что именно в этой жизни важнее. И тот и другой этот выбор увидят.
Философская тема. Мужик, который сваливает от детей и жены, потому что ему хорошо одному и никто мозги не компостирует, опять же бабло все при тебе - плохишь или хорошист? В итоге дети без отца, живут с мамкой в нищете, но он в шоколаде, может быть даже тусит с новой цыпой, не жертвует ничем. Тут сколько людей, столько и мнений, фиг знает где баланс найти. Но судя по статистике разводов общество стало эгоистичнее однозначно, все ищут идеалы, перебирая варианты.
быть хорошим ради одобрения общества -утопия
Как становятся "хорошим" авторитетно в 3 пунктах:
- до 5-7 лет человеку однажды показалось, что мама на какой-то момент перестала обращать на ребенка своё внимание, значит— не любит
- чтобы вернуть любовь мамы нужно вернуть её внимание
- человек выбирает 2 способа:
— стать лучшим, потому что любят лучшего = синдром отличника, таких ~90% всех людей с привычкой "быть хорошим"
— стать "хулиганом", таких людей ~90%
Комментарий недоступен
Лучше быть не хорошим, а справедливым. Ну, и помнить классику: "кот не может быть хорошим с точки зрения мышей"
Баланс интересов еще никто не отменял, равно как и win- win, когда ищется вариант, выигрышный для всех. Обычно он есть, кроме случаев явно криминальных.
Идея хорошести сама по себе очень размыта и неоднозначна. Ведь скажем так разделение на "добро" и "зло" взято из определения моральных принципов и личных убеждений человека. Не делаешь как все - плохой, делаешь как все - один из стада, нет тут золотой середины или идеального решения. Если выбирать между собой и другими, конечно лучше выбирать себя и быть эгоистом, чем выбирать других и быть "добряком", которым все пользуются.
Плохим быть очень хорошо, а быть хорошим очень плохо (с)
"Не уступил место бабушке в автобусе? Предатель. Не занял денег другу? Предатель. Свалил за границу, когда родина в опасности?"
Как топорно и неприкрыто автор мешает гавно с золотом
Вообще данная тема не особо актуальна для современных людей. Наоборот, сейчас каждый считает себя пупом земли, и думает как правило только о себе. Ооооочень редко люди реально приходят на помощь другому человеку, если его жизни угрожает опасность - каждый думает о своей безопасности, даже если понимает, что риск попасть в неприятности для него самого невелик, но зато шанс оказать реальную помощь и даже возможно спасти жизнь - достаточно огромен.
Особенно офигел конечно с "недовольного" примера: "Уступать пожилым людям место в общественном транспорте - предатель". А что нет? Это вообще-то банальное правило хорошего тона, такое же, как и не пукать громко, не рыгать, не сморкаться в том же автобусе и всё остальное. Если ты молодой, здоровый, ты что умрешь, если постоишь полчаса на ногах? Наоборот, люди сейчас и так малоподвижны, на пользу тебе же и пойдет. Но нет, надо поныть. Если все эти традиции будут забываться и стираться, то что дальше? Тебе будет лучше наверное, если тебе в старости так же хрен кто уступит, когда тебе реально тяжело будет стоять на ногах? К чему такие примеры?
Ну и показательно то, что способ управления людьми он выбрал именно пионеров. Именно тех, кто был золотой молодежью. Без кавычек. Видимо современные зумерки, которые бухают и сношаются в 5ом классе, автору ближе по душе. ЗАТО У НИХ СВОБОДА ВЫБОРА! Да, автор?
блин это реально сложный вопрос