Умер создатель Duty Free Чарльз Фини, который раздал всё своё состояние на благотворительность Статьи редакции

Гражданин, вы топчете ногами планету, вероятность возникновения жизни на которой ещё меньше. Однако ж топчете.

Вы серьезно или это сарказм?)

Страшнее любителей непознанного только любители непознанного, которые начитались научпопа.

Ваши логические цепочки меня умиляют. "Я не заболел - значит прививки не нужны", Миллиард мышей съели (наверное?) - никто не заболел.
Может быть что-то слышали про ошибку выжившего или ложную индукцию?

Немало появлялось различных вирусов в истории человечества. Да и про мышь это просто как одна из теорий или предположений.

Например? Можно статью в каком-нибудь научном журнале о вреде прививок и вышла в свет такая, которая делает хуже чем сама болезнь?

Есть бесполезные вакцины в виде физраствора, типа ЭпиВакКороны, но она делает хуже только тем, что человек думает что он защищен, а это не так.

То, что люди умитрают от побочек привиок, да, есть такое. Нет серьезных лекарств без побочек. Но вероятность умереть от ковида все равно в тысячи раз выше, чем умереть от побочки от прививки.

То, что вы чего-то не знаете, далеко не всегда означает, что этого нет. Бывает немало ситуаций, когда от вас просто скрывают то, что вам знать не надо, и узнать что-то вы можете, только если хорошенько напряжетесь
————————
1. https://www.conservativereview.com/horowitz-confidential-pfizer-document-shows-the-company-observed-1-6-million-adverse-events-covering-nearly-every-organ-system-2661316948.html

2. https://www.theepochtimes.com/health/risk-of-stroke-skyrockets-with-covid-19-infection-after-vaccination-5424647

3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2788346

4. Расследование причин удаления из журнала Ланцет статьи (с ютуба нещадно вырезалось):
https://player.fm/series/facts-matter/new-covid-vaccine-bombshell-emerges-facts-matter

5. Еще одно интересное расследование: (кстати, попытка ввести в поиске гугла заголовок дает нулевой результат. А яндекс показывает первым в выдаче и еще кучу ссылок. Впрочем, гугл уже давно не удивляет никого дебильной цензурой всего подряд)

https://kirschsubstack.com/p/breaking-the-us-covid-mitigation

6. Как вишенка на торте:

https://t.me/bigshocktheory/23783

Так никто и не говорил что рисков нет, есть побочки, иногда приличные. Но риски от ковида, первой мутации, были намного выше. Миллионные жертвы по миру. В тех условиях вакцинация казалась единственным выходом.
По первой ссылке много страшилок, но нужно быть неплохим медиком и желательно вирусологом чтобы реально оценивать все эти сотни страниц статистики и информации.
Вот, к примеру, по третьей ссылке статистику приводят, и там ну мягко говоря процентное соотношение невелико:

Ну а всякие теории заговора оставим сценаристам Голливуда.

Вы с разных акков пишете, что ли?) Вы не суетитесь, а читайте внимательно, что я писал до этого. Внезапно окажется, что я не писал о сплошных рисках - я писал, дословно: "...не все так просто. Некоторые вакцины от него оказались хуже болезни".

Опять же, никаких теорий заговора по ссылкам нет - есть много нехорошей информации для размышления, а также прямая вина пфайзера. Чем-то ситуация напоминает продвижение присадки для топлива (тетраэтилсвинец). Пока одна известная фирма вбухивала миллионы в рекламу "безопасной" присадки, некоторые люди пытались достучаться до разума...все было тщетно. Лишь по прошествии многих лет стало понятно, какую катастрофу устроил один кретин-изобретатель, одна жадная компания и кучка продажных политиков. На их счету оказались миллионы смертей и инвалидностей - до сих пор суды идут.

Причем тут акки, ветка-то одна по сути.
Так вы не назвали вакцину, и судя по ссылкам видимо намекаете на Пфайзер. А чтобы размышлять, надо сильно разбираться в этой теме. КТо там и что накосячил, по отдельным статьям вряд ли пока можно понять и спешить с выводами. По крайней мере по третьей ссылке это видно точно.
Да, наверняка побочек было и немало, но очень сомнительно, что вред превысил пользу. Даже из здравого смысла. Сколько писали историй про гибель людей от ковида, а вот подозрение, что смерть была спровоцирована вакциной, помню какие-то единичные случаи.
По нашим вакцинам к сожалению такого материала просто нет, ибо побочки не фиксировались и не учитывались системно никем.

Ветка-то одна, да ответ у вас не совсем впопад (вы мне не ответили там, где я вам писал, зато ответили под чужим ответом, да еще и как-то невнимательно), вот я и подумал то, что подумал.

Это сомнительно ровно до момента, пока вы не прочтете ссылки, где написано про амишей и евреев-ортодоксов. Если вам не нравится этот материал - просто посмотрите на статистику стран, которые не стали вакцинироваться указанными вакцинами (ну или вообще мало вакцинировались). У них даже график смертности практически не отличается от других годов. Это серьезные аргументы против ваших слов.

Ну так вы потом пояснили ответ, смысл было отвечать на старый коммент.

Понимаете, я не знаю, кто такой Стив Кирш, были ли амиши группой, соответствующей всем параметрам наблюдения. Может амиши, условно, жили в общине и никуда не ездили и болели мало. На основании какого-то одного человека делать глобальные выводы бессмысленно. Нужна научная информация из нескольких источников, проверенная экспертами.
И множество смертей было в первую волну ковида, когда еще не появились прививки. Поэтому уж извините, амиши если все не заболели, то дело в первый год было точно не в прививках. И смертность в 90 раз выше от карантина и применения масок, это звучит довольно бредово и причем без всяких оснований.

Поэтому я вам предложил посмотреть на статистику, о которой написал в конце. Раз уж вы сами не осиливаете найти хоть что-то по ней - вот ссылка. Там куча статистики

https://expose-news.com/2021/11/03/worldwide-data-proves-highest-covid-19-death-rates-are-in-most-vaccinated-countries/

Мда. Слушьте, вы бы хоть выбирали источники, ну что за детский сад. Впрочем, в фейках даже президенты бывает плохо ориентируются. Ну вы что, совсем не умеете анализировать информацию? Или нарочно это делаете?

И кстати, в какой-то ссылке тоже хрен пойми каких блогеров (нахрена вот, например, давать ссылку на какого-то фрика с 32-мя подписчиками), упоминается секретная утечка данных от Файзера. Я гляну, блэт, там 300 страниц тупо побочек по всему, от чесания носа до повышения температуры. Серьезные случаи в основном измеряются единицами, изредка сотнями, как та же температура. И это на 400 почти миллионов доз.

Про "The Grayzone" написано еще хуже. Что вы ждете от официальных лиц - что они будут защищать независимые источники, бросающие на них тень? Когда у человека в ответ на реальные факты начинаются аргументы в стиле "источник, лалала", то с ним становится не о чем разговаривать. Помню, как про обстрел рынка в Константиновке написал одному, что военный эксперт из Bild Джулиан Рёпке выпустил расследование, на что на меня полился поток поноса про то, что он агент кремля и вообще на миротворец его. И это при том, что на него до этого постоянно ссылались как на эксперта :D

Реально, так утомляют двуличные...неумные люди, которые ищут убогие отговорки.

Ну иногда фейковые издания это фейковые издания.
И приводить на них ссылки в научных вещах это такое себе. Плоскоземельщики условные тоже наверно любят подобное, да и много кто. Лишь бы доказать свою точку зрения как угодно и все под это подгоняют. Поэтому в подобных случаях нужна инфа от ряда авторитетных экспертов в этой области, слухи и предположения это не доказательства.

Насчет политики, да, тут аналогично, никто не любит, когда его точка зрения вдруг опровергается. Поэтому тут тоже надо быть осторожным. Хотя мы не раз наблюдали, как высказывания какого-то фрика эксперта, кринжового депутата, или журналиста заводской многотиражки наша пропаганда выдавала за мнение всего государства, всей прессы, и вообще чуть ли не Запада) Так что приемов тут масса, потому и нужны разные источники и доказательства.
Но с вашими конкретными ссылками, извините, это полная лажа. И это я только бегло глянул, не копая и не будучи экспертом.

Вы, конечно, забавно пишете - сами себе противоречите, но это вам не мешает. Согласились, что "иногда", то есть иногда - нет, но при этом использовать их вы не хотите. Откройте вон википедию, зайдите там в сами знаете какие статьи и посмотрите на ссылки под ними - какие источники считаются пруфами, а какие - нет. Особенно смешно выходит, если глянуть статьи об американской политике. Множество республиканских сми там забанено и идет с плашкой "фейковое". И вы мне тут еще пытаетесь рассказывать про то, что всё фейки...Да вам надо в цирке работать.

Все, нету никаких правдивых или неправдивых источников. Есть только чистые факты. И все равно, кто их постит. Когда из ланцета без веских оснований быстро удаляют исследования - это тупо цензура, а не "борьба с фейками". И таких примеров тьма - когда одни пихают откровенную парашу, но это кого надо параша, поэтому ее никто не трогает, а других тут же чистят, навешивая ярлыки.

Вроде, как раз с вами когда-то был разговор про биооружие. Вам там тоже ссылки не нравились, хотя это были исследования, содержащие документы, часть из которых до сих пор была доступна по ссылке на американские госсайты. Я уже тогда понял, что собеседник не просто так занимается написанием длинных комментариев - тролль бы был куда менее разговорчив.

По вашему, обвинение в фейке это обязательно значит, что это типа правду зажимают, и ложно обвиняют) А слово иногда, это отсылка к знаменитой фразе, что иногда сигара, это просто сигара, жаль вы не смогли уловить)

Вы почитайте это Эхспозе, вы реально это дерьмовое издание пытаетесь выдать за доказательство? На основании чего? Вы даже не знаете кто там пишет, какие люди его спонсируют, с чего это у вас источник истины? Да там по здравому смыслу сразу видно, что херотень полная. Их "доказательства" про увеличение смертности от прививок я даже вспомнил, прочитав, был когда-то шум. Иногда и Панораму путают с реальностью, тоже бывает

Хороший прием, вместо понятных и научных аргументов переходить на личности) Понимаю, вам обидно, но вы сами виноваты, давая ссылки на херотень всякую. Знаете сколько графоманов в инете пишут, давайте на всех ссылки давать.

Там предположения или вранье откровенное, как этот Экспозе, почитайте их все статьи. Там даже заголовков хватит одних, чтобы понять что это.

Честно говоря, не помню. Тут нередко бывали длинные дискуссии с разными людьми. Но все может быть. Если ссылки были того же качества, то неудивительно.

Есть такой недостаток, иногда трачу время на длинные дискуссии зачем-то, потом жалею)

Вы приписали мне свои слова. Отлично, +1 балл демагогии набран

Аргументация отсылками к фразам, не относящемся к существу вопроса - +1 балл демагогии

С учетом ссылок ранее - это валидное дополнение к реальности. И да, графики смертности можно легко найти и увидеть, что наблюдается соответствие. Ах, простите, я же забыл, что "Вы даже не знаете кто там пишет, какие люди его спонсируют".

Апелляция к здравому смыслу в ответ на "посмотреть графики смертности" - очередная классика. +1 балл демагогии

И снова великолепный аргумент в ответ на приведенные факты. Еще +1 балл демагогии уходит обиженному демагогу

Вы то же самое писали и про ссылки ранее, хотя там есть такие, про которые это сказать нереально в принципе - судебные дела есть и реальны, как и конфиденциальные документы. Вы не можете сесть сразу на два стула - выберите какой-то один.

Вы попросили пруф на то, что Минобороны США и Минздрав Украины заключили соглашение, по которому украинские власти передают контроль над биологическими исследованиями в стране Пентагону и не имеют права вмешиваться в работы, которые там проводятся. Я дал вам вот эту ссылку:
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/95251.pdf
Ну и еще там была в обсуждении ссылка:
https://telegra.ph/Pentagon-dopustil-masshtabnuyu-utechku-konfidencialnyh-dannyh-v-otchete-o-voenno-biologicheskih-programmah-DTRA-na-Ukraine-vskry-12-14
Про нее вы сказали, что это российский источник, хотя там в первой же строке есть и указание на то, чей это отчет, и главное - ссылка.

Вы же сами написали про слова о фейках: Что вы ждете от официальных лиц - что они будут защищать независимые источники, бросающие на них тень?

Так вместо сути вы зачем-то начали придираться к слову "иногда". И выстраивать какие-то из него логические конструкции) Но это, канешно, другое, не демагогия)

Какое валидное? Я пробежал там статьи три полностью, и там нет журналистики, там сплошные оценки, треш и угар, безапелляционные утверждения о геноциде человечества со стороны Запада, Пфайзера и Билла Гейтса и прочее подобное. В общем виден четкий стиль, оседлали антиковидную тематику, но не очень понятно какую они преследуют цель, то ли двинутые просто, то ли политзаказ чей-то. Не удивлюсь, если Раша Тудей спонсирует какая. Я, честно говоря, был слегка в шоке, когда такое как доказательство вы привели. О чем вообще можно дискутировать с такими "фактами"? Даже графики смертности, если копнуть, уверен, что там просто притянутая какая-то за уши интерпретация, как вранье про Гейтса, что мне попалось в статье одной.
А в другой статье, кстати, было про ковид и проблемы с сердцем, где побочку миокардит они называли типа средством уменьшить население Земли и геноцид мужчин) Сравните с единственной вменяемой третьей вашей ссылкой про миокардит, где указано, что после прививки риски да, выше, но важность прививок сомнению не подвергается, да и последствия повышения рисков миокардита пока не ясны. Ну и количество случаев никак геноциду не способствует.

Вы упорно называете это фактами, но это не факты, в лучшем случае какие-то кривые, не подтвержденные научно интерпретации) И кто ж тут демагог)
Я сразу написал про ту же третью ссылку, что она вполне адекватна, но там ничего нет панического и угрожающего прям. А вопросы про остальные ссылки с ноунеймом блогером на 32 подписчика и другими подобными, вы вежливо предпочли проигнорировать)

Эт надо заново читать, был какой-то наверняка контекст обсуждения.

Вы написали "обязательно значит". Я подожду, пока вы расскажете, как из сказанного мной получили слово, входящее в список любимых всякими демагогами слов-обобщений. Или вам сразу +1 балл записать, чтобы не мучались?

Вместо сути вы ранее написали "иногда", а теперь пишете мне это?! +10 баллов
>Какое валидное? Я пробежал там статьи три
А надо было 6 ссылок глянуть. Ну или сразу бы писали, что у вас ограничения восприятия - больше 3 ссылок не помещается. Причем именно тех, в которых прямо не указано про суды и документы, бугага.

С учетом написанного в этом комментарии ранее, мне страшно представить, что для вас прямые и подтвержденные научно. У меня складывается ощущение, что это как разговор с ортодоксальным иудеем - ему показываешь что-то, а у него одна ссылка истинно верная - Тора в его руках.

Это прямо убойный аргумент. Сейчас дам вам ссылку на стримера с миллионом подписчиков - вот он точно фигни не скажет! А что у одного есть факты, а у другого - нет, ну это же такая ерунда

Я чет вообще не помню такой дискуссии по биооружию, точно со мной она была?)
Ну и глянул напоследок бегло ваши две ссылки. Первая прочитал несколько страниц, некий договор от 2005 года об оказании помощи в предотвращении распространения патогенов, которые возможно использовать как биологическое оружие. Ну заключили и заключили, и что?
Учитывая ряд институтов на Украине в то время, владеющих такими патогенами, помощь и обеспокоенность американцев понятны. В принципе, они были заинтересованы, чтобы это не попало хрен пойми кому в нестабильной Украине.

Видимо, по вашему мнению, криминал во второй ссылке. Я опять же бегло, мог чего пропустить.
Идет ссылка на некий ответ, который отредактировали, и про который потом пишут "нам удалось выяснить что скрыли" . Не очень понятно, правда, кому "нам".
Далее идет расшифровка каких-то кодов, потом списки сотрудников, и типа раскрыто участие в проекте институтов. Но институты прямо упоминаются в документе по первой ссылке, что там раскрывать-то, ну да ладно.
Далее институты, должности, и начинаются выводы. Типа США выгодно то и се. Выводы оценочные. Идем дальше. И о, почти сразу вывод о том что раскрыли:

Опять же, оценочные какие-то слова, давящие на эмоции и злых американцев. Потом идут какие-то придирки к патогенам, что-то про семинары, и ничего конкретного, что позволяет сделать вывод о создании биологического оружия.

Краткое резюме: да, видимо была какая-то программа в реальности, см ваш первый документ. Выводы по ссылке второй притянуты за уши и интерпретируют наличие такой программы просто по своему. Не на фактах, а на предположениях. Так что, пока совсем неубедительно.

У меня ощущение, что да, но я поэтому и писал "вроде", что не было полной уверенности. Просто стиль ответов прямо аналогичный. Может, вы с другого акка?

Действительно, чего такого. Разве что сам вопрос возник из-за того, что было утверждение "никаких биолабораторий на Украине нет". А тут оказывается, что есть. Вспоминаем Нуланд. Сначала она оправдывалась, протяжно завывая указанный в кавычках "факт", позже риторика сменилась на "ну есть, но ничего страшного там не исследуют", потом "ну исследуют, но мы не при чем", потом "мы при делах, но исследования невоенные".

А теперь брошу в вас "вишенку": вы в курсе, что невоенные исследования патогенов, входящих в группу особо опасных, должны производиться открыто (а не засекреченно) в определенных местах и должны курироваться специальным надзорным органом ВОЗ, а никак не Пентагоном? Вы же знаете, что такое Пентагон? Уже готов услышать какой-то "потрясающий" аргумент-опровержение на этот счет.

У меня тут один ник, я не состою в ботофермах, скрывать мне нечего)
Насчёт биолабораторий я не очень в курсе, но да, политики всех стран бывают пиздят)
Но я больше всего критично отношусь к тому, когда пиздят свои же политики своим же гражданам.

Насчёт ВОЗ, Пентагона и патогенов тут я не в теме, думаю, и вы не вирусолог) хорошо б мнение экспертов каких)

Из ваших ссылок сделал пока два вывода. Первый документ висит на правительственном сайте до хера лет в открытом виде, но именно сейчас на его основе делают какие-то обвинения, а раньше чёт до войны никого не волновало) Ну и какой дурак будет полтора десятка лет держать опубликованным документ, если тут такая типа секретная тем.

Вторая ссылка классическая манипуляция фактами, ни о чем, уже писал ранее.
Ну и я не могу все ж доверять людям, которые на серьезных щщах врали про грязную ядерную бомбу, боевых комаров, птиц, что там ещё забыл. Поэтому когда эти же люди пишут про биооружие ну не могу никак воспринимать всерьез. Нужны реальные тогда доказательства, а не манипуляции на косвенных каких-то признаках.

Да забанить же могли банально. А вы стали отпираться от куда менее вероятной вещи)

Документ зато в теме, да и видео с Нуланд, мямлящей какую-то палевную ахинею в ответ на вопрос сенатора Марка Рубио, есть на ютубе.

Вы, наверное, удивитесь, что есть немало вещей, которые никого не волновали, а потом волновать стали. Знаете, это как наличие завещания - оно никого не волнует, пока...
Собственно, я не кидал до последнего еще одну ссылку:

(Нидерландская коллега Гайтанджиевой Элла Стер вместе со своей командой провела собственный анализ ситуации)
https://www.ellaster.nl/2022/03/05/pentagon-liet-in-oekraine-onder-diplomatieke-bescherming-biowapens-produceren/

В ней в числе прочего пойман момент удаления с сайта посольства США документов по созданным биолабораториям, ну и заодно сохранены эти документы.

Ловкие люди даже на богомерзком пикабу оказались и один из документов словили без помощи

https://cs14.pikabu.ru/images/big_size_comm/2022-03_2/1646888612124327849.jpg

Но это, конечно же, "манипуляция, лалала".

Это одна из причин, почему США теперь молчат. В отличие от вас, они понимают, что реальность - это не демагог Помидоров на виси. Или мне лучше сказать "Богдан Гнетило"? Вспомнил ник с аналогичным поведением)