Центральный ускоритель ракеты Falcon Heavy от SpaceX разбился при посадке Статьи редакции
Он упал в океан на скорости 483 километра в час и повредил плавучую платформу.
Центральный разгонный блок ракеты Falcon Heavy не сумел приземлиться на плавучей платформе Of Course I Still Love You в Атлантическом океане. Об этом сообщает The Verge со ссылкой на заявление представителя компании SpaceX, спроектировавшей ракету.
По его словам, сработал только один из двигателей ускорителя, необходимых для его посадки на автономную баржу. В результате блок упал в океан на скорости почти 483 километра в час примерно в 91 метре от платформы. Глава SpaceX Илон Маск на конференции по итогам запуска заявил, что в результате инцидента палубу баржи «осыпало шрапнелью», а два её двигателя вышли из строя.
Первый запуск сверхтяжёлой ракеты Falcon Heavy состоялся 6 февраля в 23:45 по московскому времени. На её борту находится автомобиль Tesla Roadster с манекеном за рулём. Два боковых ускорителя ракеты успешно отсоединились и вернулись на Землю.
Маск сообщил, что груз в виде автомобиля Tesla не достигнет близкой к Марсу орбиты. Вместо этого машина улетит в сторону пояса астероидов. Журналисты The Verge предположили, что траектория полёта груза изменилась из-за того, что двигатели ракеты работали слишком долго.
Third burn successful. Exceeded Mars orbit and kept going to the Asteroid Belt.
Даже так это большой успех и большой шаг на пути покорения космоса. Кто там заявлял что Илон мошенник? Это человек строит будущее и надеюсь у него и у его проектов все будет отлично
будущее будущего даже. Только чем вертикальная посадка ступени сложнее вертикальной посадки, скажем, Як- 36 в 1964 году? Вроде, принцип тот же. Нужна ли эта ступень - большой вопрос, дешевле собрать новую, чем восстанавливать старую. Нагрузки там огромные, усталость метала Маск не отменил, нужен 10 кратный запас прочности и дублирование элементов, чтоб хотя бы второй раз запустить. Думаю, эта схема хороша только для хайпа, коммерческого будущего у неё нет.
Они потихоньку свернут в сторону от возвращаемых ступеней к классической схеме, с какой-нибудь другой хайповой фишкой, более дешевой. Квантовое реле какое-нибудь. И все хомячки будут счастливы. И да, у Маска будет всё отлично
"Интересно, что это уже не первая посадка этих боковых ускорителей. Во время первого запуска новой ракеты компания решила использовать первые ступени Falcon 9, уже летавшие в космос в 2016 году." (цитата по N+1, речь именно о вчерашнем Falcon Heavy)
Вся суть диванной аналитики.
"Вся суть диванной аналитики."
типичный аргумент маскадрочера
Маняврировать и переходить на личности при поражении в фактах. Земля тебе пухом, братан. И нет, я не дрочу на Маска.
ну не сердись
«чем вертикальная посадка ступени сложнее вертикальной посадки, скажем, Як- 36 в 1964 году?»
Разница примерно такая же как у члена и дверной ручки
Тем что вчерашняя посадка полностью финансировалась частным капиталом, а не деньгами налогоплательщиков или доходами от природных ресурсов.
Да, да в Space X не вложено ни капли денег NASA
Что вы подразумеваете под словом "вложено"? NASA действительно заключают довольно большое количество контрактов на коммерческой основе по выводу различных спутников на земную орбиту и доставку грузов на МКС. Следуя вашей логике, можно уличить РПЦ в инвестиционных интересах в концерне Daimler, так как поповский автопарк исключительно состоит из автомобилей марки Mercedes-Benz.
Я лишь опровергаю слова "полностью финансировалась частным капиталом, а не деньгами налогоплательщиков или доходами от природных ресурсов"
К сожалению, данное "опровержение" таковым не является. NASA не является инвестором в SpaceX. К тому же, в некоторых сферах, таких как полет на Марс, идет борьба между данными компаниями.
Перечитайте определение "финансирования". Про инвестиции речи не шло.
Перечитайте комментарий который вы упорно пытаетесь опровергнуть. Вчерашний пуск Falcon Heavy финансировался исключительно самим SpaceX, а не NASA, Роскосмосом или Газпромом. Закрепили?
А конкретней можешь, с формулами и выкладками? Или только на словах?
Что тебе конкретней надо? Сравнивать посадку самолета и полой алюминиевой трубы диаметром 4м и высотой 40м, падающей с высоты больше 100 км, которая набрала скорость в несколько тысяч км/ч? Иди в жопу
я сравнил. самолёт - труднее, чем трубу. геометрия его сложнее, вся система сложнее, ибо её нужно присовокупить к самолёту, который ещё должен летать уметь.
первая ступень "несколько тысяч км/ч"... малыш, ты ёбнутый?
Комментарий удален модератором
Я уже одному ответил и тебе повторю - иди в жопу. Геометрия самолета у него сложнее для посадки, блин...
Да, сравни посадку трубы и самолета. Или ты за свои слова не можешь ответить?)
он всех в свою жопу зазывает. зудит лоно поди
Комментарий недоступен
Пока что коммерческое настоящее у SpaceX лучше, чем у любой другой организации, занимающейся запуском ракет.
*В 1966 году.
В 64м он летал как обычный самолёт, вертикалдьный же взлёт и посадку осуществили лишь спустя 2 года. Боле того Як-36 не мог нести полезной нагрузки. А его потомок поднялся в воздух лишь в 72 году.
Комментарий недоступен
тремя включениями.
разница в массе не та что всё меняет в принципе.
буран сел на узенькую полосу, это было круто?
Комментарий недоступен
ну это всё меняет
Комментарий удален модератором
О! Кто это у нас тут? Онанист-антимаскадрочер-эксперт?
как мне быть дрочером если у меня на болту вертятся уже 8 маскадрочеров?а будет больше
Это как посмотреть.
С другого ракурса ты опробовал восемь болтов за полчаса.
А будет больше
как болты могут крутиться на моем болту? вы все - гайки дырявые