Мозг — наш главный рабочий инструмент
Как образ жизни влияет на способность концентрироваться, запоминать информацию и меньше переживать.
Я научный журналист, то есть занимаюсь чтением и пересказом исследований. Обычно я пишу про нейробиологию, потому что это связано с моим образованием (биофак СПбГУ + магистратура по когнитивным наукам в Вышке). Сейчас меня позвали на UlCamp с лекцией о том, что полезно для работы мозга, а редакция vc.ru, заинтересовавшись этим событием, предложила пересказать основные тезисы лекции в местном блоге.
Если коротко, то для мозга полезны три вещи на свете, в порядке убывания значимости:
- Спать.
- Двигаться.
- Учиться.
Если развернуто, то все эти вещи способствуют нейропластичности, а нейропластичность — наше всё. Кратковременная память — это усиление проводимости синапсов, контактов между теми нейронами, которые вовлечены в выполнение текущей задачи. Долговременная память — это рост новых синапсов. Любое обучение анатомически меняет мозг.
Это хорошо и подробно изучено на молекулярном уровне, за это Эрику Канделю в 2000 году дали Нобелевскую премию. Основная идея в том, что, на мембранах нейронов есть специальные рецепторы, NMDA (не путайте с MDMA!), которые умеют регистрировать одновременное возбуждение двух контактирующих нейронов.
В этом случае они запускают биохимический каскад, благодаря которому экспрессируются новые гены, синтезируются новые белки, и вырастают новые синапсы — два нейрона, работающие вместе, оказываются более прочно связаны друг с другом, им становится легче передавать друг другу сигналы. Чем больше раз вы прогнали импульс между двумя нейронами, тем выше вероятность, что они укрепят свои отношения (как раз поэтому «повторение — мать учения»).
Когда вы учитесь водить машину с механической коробкой передач, вам приходится концентрироваться на том, в какой последовательности переключать передачи. Когда вы уже научились, думать об этом не нужно: вашему мозгу просто-напросто проще переключать передачи правильно, чем любым другим образом. Он вырастил себе проторенные дорожки между нужными нейронами.
Процесс укладывания информации в долговременную память требует анатомических изменений, а это означает, что он требует времени. На сегодняшний день считается, что основная функция сна — именно сортировка полученной за день информации, забывание того, что не пригодилось и закрепление того, что пригодилось.
Накоплены горы экспериментов о том, что во время сна животные заново проигрывают опыт, пережитый днем, активируют те же самые нейроны в той же последовательности; у людей, скорее всего, происходит то же самое, но им редко вживляют электроды в мозг, чтобы на это посмотреть.
По крайней мере поведенческие исследования раз за разом демонстрируют, что люди, которые чему-то научились, а потом поспали, на следующий день воспроизводят эту информацию гораздо лучше, чем те, кто не спал совсем или спал недостаточно.
(В этом смысле было круто учиться в магистратуре по когнитивным наукам: ее делали нейробиологи, и поэтому за два года у нас ни разу не было первой пары, и очень редко была вторая. Если вы нейробиолог, то вы понимаете, что нет ничего более бессмысленного, чем учить чему-то невысыпающихся людей).
Кроме того, эффективность роста новых синапсов зависит от функционального биохимического состояния мозга. Например, от уровня белка BDNF, который в деле нейропластичности — в каждой бочке затычка, способствует и росту уровня нужных нейромедиаторов, и работе NMDA-рецепторов, и непосредственному синтезу нужных генов. А про BDNF известно, что его уровень повышается в результате физических упражнений.
Ну и вообще упражнения — классная штука, это все исследования показывают: они улучшают кровоснабжение мозга (особенно если мы говорим о кардиотренировках), и это достоверно влияет и на память, и на концентрацию, и на поддержание хорошего настроения.
Упарываться, кстати, не обязательно: когда вы бежите на пределе пульса, то кровь, наоборот, отливает от мозга, потому что главной задачей становится теплоотведение. А вот если вы просто быстро ходите по полчаса в день, то с мозгом уже все будет в порядке.
Что касается всех остальных полезных и вредных привычек, то их влияние на мозг не настолько четкое и не настолько однозначное. Скажем, никотин в краткосрочной перспективе, наоборот, повышает концентрацию (собственно, поэтому люди и подсаживаются), но в долгосрочной перспективе это требует наращивания дозы, а потом и вовсе перекрывается негативными эффектами из-за ухудшившегося состояния кровеносной системы.
Правильное питание — отличная вещь, но, в общем, мозг в организме главный и так или иначе первым возьмет себе все, что ему нужно, даже при не очень полноценной диете; первыми начнут страдать другие органы.
Серьезных проблем, связанных с питанием, проще и всего быстрее добиться тогда, когда вы совсем не получаете с пищей витамина B12 — такие сложности бывают у веганов, но очень легко компенсируются аптечными добавками или просто обогащенными им продуктами (например, энергетиками).
А вот спать, двигаться и учиться — это правда важно. Делайте это почаще.
Это проплаченный пост? Почему удалили мой комментарий с критикой Аси Казанцевой?
Ася Казанцева - это не "научный журналист" как она сама себя называет. А псевдонаучный журналист.
Вот один из роликов с критикой ее книги, где наглядно показана псевдонаучность ее утверждений. https://www.youtube.com/watch?v=bfkfhB9Aa9c&feature=share
И не удаляйте пожалуйста этот комментарий. Люди должны знать с кем имеют дело.
Тогда есть смысл сюда же прикладывать коммент к этому видео от Сергея Антопольского (кстати, закрепленный вверху автором видео):
"Я, как нейробиолог, считаю, что эти придирки обоснованы. Но в научно-популярных книгах упрощения формулировок допускаются, и если вы, Игорь, приложите столько же мотивации к нахождению недочетов в книгах, например, Канемана, то найдете не меньше (про Канемана точно утверждаю, поскольку помню, как я его читал и расстраивался от неточных формулировок). Например, сравнение языка мета-анализа и научно-популярной книги вам действительно кажется валидным? Тогда может быть мне пора выкинуть всю свою научно-популярную библиотеку, начиная с Дика Фейнмана и Лео Млодинова и заканчивая Дэном Ариэли и Джеральдом Эдельманом.
В общем, я за то чтобы разбирать ошибки и говорить, что, мол, да, вот здесь вообще можно было получше сформулировать, да и пример привести более подходящий, а здесь ещё добавить, и т.д. По-моему, вы проделали отличную работу. Но игнорировать посыл книги, её спектр (многие темы не покрываются в других книгах), как она написана и её целевую аудиторию (большая часть которой Канемана читать точно не будет, а вот Асю -- вполне может быть), и говорить, что книга плохая, или, тем более, псевдонаучная (вы серьезно?) потому что я нашел в ней неточные формулировки и пару недочетов... Как в вашем примере с важностью клинической значимости в дополнение к статистической, можно сказать, что ваша критика значима статистически, но не клинически.
И в целом, мне кажется, вы поступаете недальновидно. Популяризация науки на русском языке вообще довольно неблагодарное занятие, и те кто это делают, включая вас, Игорь, достойны уважения. Лучше дружить и делать что-то хорошее вместе, а не ругать друг друга без особого повода."
Я считаю вы не совсем правы. Не нужно путать научпоп и упрощение - с явными ошибками. А именно логические ошибки и допускает Казанцева.
Упрощение - это когда я вместо приведения сложного уравнения в качестве доказательства, - либо рассказываю суть равенства, либо просто делаю утверждение следующее из этого равенства, вынуждая читателя доверится моему авторитету и положиться на мое экспертное мнение (которое он при желании может проверить).
В случае же с Казанцевой - это явные логические ошибки безапелляционно выдаваемые за истину, как в случае например, когда она корреляцию пытается выдать за результат клинического эксперимента, что не есть одно и тоже.
И ладно бы она признавала свои ошибки, все мы ошибаемся. Так она же продолжает упорно настаивать на своем ошибочном мнение не смотря на доказательства. А это уже - псевдонаучный, а не научный подход.
Я не кандидат наук, взращён научпопом, начиная с книг Перельмана и Азимова. Позвольте уточнить, что конкретно не понравилось в этой статье? Я не "троллю", а действительно интересуюсь.
Ведь в споре рождается истина, а спора я пока тут не вижу.
хотелось бы конкретики