«Роскосмос» уточнил причину крушения «Луны-25» — «команды с разными приоритетами оказались в одном массиве данных» Статьи редакции
Аппарат перестал выходить на связь через восемь дней после запуска во время выхода на предпосадочную орбиту Луны.
- «Роскосмос» опубликовал заявление о причинах крушения российской станции «Луна-25».
Установлено, что наиболее вероятной причиной аварии стало нештатное функционирование бортового комплекса управления. Оно было связано с тем, что блок акселерометров в приборе БИУС-Л (блок измерения угловых скоростей) не включился из-за возможного попадания в один массив данных команд с различными приоритетами.
- Из-за этого в комплекс управления приходили «нулевые сигналы», что помешало «зафиксировать момент набора требуемой скорости» и вовремя выключить двигатели.
- Россия запустила миссию к спутнику Земли 11 августа 2023 года — впервые с 1976-го. Космический аппарат «Луна-25» должен был отработать процесс мягкой посадки в околополярной области Луны и провести исследования лунного грунта на наличие льда.
- Посадка была запланирована на 21 августа, но за два дня до этого связь с аппаратом пропала. Тогда гендиректор «Роскосмоса» назвал основной причиной крушения сбой при отключении двигателя.
24K
показов
11K
открытий
приходили «нулевые сигналы»
То есть эти м**** в нацпроекте на миллиарды долларов тупо не провели для программного обеспечения Базовый(!) тест на ноль и конфликт приоритетов??? Это умеют делать даже самые примитивные программы для автоматического тестирования. Такие примитивные ошибки совершают ну максимум на первом курсе ВУЗа. Они кого туда набрали, выпускников Скиллбокса??
Не то что бы я был фанатом Роскосмоса, но возникает вопрос:
а когда ракета Ariane 5 при запуске в 1996-м разрушилась по причине «тупо скопипастили код от Ariane 4, в котором не обрабатывался правильно банальный integer overflow», это тоже были «выпускники скиллбокса»?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_flight_V88
Это был 1996 год, а разрабатывали это лет за 5-15 ранее, когда не было ни образования, ни литературы, ни наработанного миллионами людей опыта, ни интернета погуглить, ни программ автотестов. В то время даже проблему 2000 не смогли предвидеть, че вы от них хотите. Это сейчас уже каждый школьник знает, а тогда нет...
Ни скилбокса
Ни экспертов по всем вопросам на vc.
Я согласен, что год тут имеет значение (поэтому в своём комменте его сразу честно и указал),
однако думаю, люди к тому моменту уже вполне понимали, что такое integer overflow и как он может приводить к проблемам,
а кроме того, за все прошедшие годы никак не изменился важный фактор:
людям ощутимо сложнее тестировать софт, когда его продакшн-среда это блин КОСМОС, поэтому нет полноценного тестового окружения
Никакой разницы между космосом и например встраиваемыми устройствами. И те и те после ухода в продакшен сложно обновить, соотвественно надо протестировать edge кейсы по максимуму. Разница только в цене ошибки. И оные встраиваемые коммерческие устройства разрабатывают и тестируют инженеры с зп в 10+ раз выше, чем в Роскосмосе. Где риски при таком подходе выше? :)
Ариан по ссылке выше - тоже косяк тестирования. Consequently, the realignment function was not tested under simulated Ariane 5 flight conditions, and the design error was not discovered. Которое в 90х было еще достаточно зачаточным. Но сейчас на дворе 2023 уже
Эмм. Если делается софт для встраиваемого устройства, то до ухода в продакшен этот софт можно установить хотя бы на прототип, потестировать в условиях, максимально приближенных к реальным, и понаходить баги таким образом.
Если делается софт для космоса, там «реальные условия» — это, например, невесомость.
Правда «никакой разницы»?
Невесомость и прочие космические особенности сейчас отлично симулируются программно. Это всё уже максимально тщательно изучено, не зря же космонавты на станции 40 лет уже торчат
При разработке мобильных приложений тоже можно «симулировать смартфон программно», но почему-то крупные компании для тестирования создают целые мобильные фермы настоящих девайсов
И все равно выпускают багованное говно)
Да, даже с фермами полностью оттестировать непросто
А вы ждёте, что у людей без них с первого раза получится
Инженеры-конструкторы как-то же смогли сконструировать без отдела тестировщиков, почему программисты не могут?
По количеству неудачных запусков в мире несложно заметить, что у инженеров-конструкторов тоже не всё с первого раза получается.
Хорошо что оно оторвалось от земли.
Фермы тут причем?
Вы думаете БИУС этот существовал в единственном экземпляре, лол? Нет конечно, там тоже были тестовые образцы, на которых и гонялся софт (точнее должен был).
Кажется, вы не очень читаете то, на что отвечаете
Ещё раз: сложность вижу в воссоздании окружающих условий
На Земле можно сделать хоть сто марсоходов, но на Земле затруднительно сделать Марс (с его гравитацией, радиацией и всем остальным)
Тестировать марсоход без Марса — это как тестировать банкомат без денег
Слух, если ничего не понимаешь в теме, может не надо лезть? При чем тут марсоход к системе, где на вход подается группа сигналов, и на выходе результат обработки? В статье явно же указано где косяк, и он никак не связан с внешней средой.
Потому что группа сигналов зависит в числе прочего от внешней среды
В Ariane 4 тоже на вход подавалась группа сигналов, и всё хорошо работало
А потом в Ariane 5 внезапно перестало, потому что сигналы изменились
Правда никакой. Софту на невесомость и прочее пофигу, это проблемы железа. Как и встраиваемое устройство - софт получает сигналы на входной интерфейс/интерфейсы. И критичным для качества являются наборы тестовых данных, которые поставляются на входной контур.
А теперь давайте вместе подумаем
Представим, что два человека готовят наборы тестовых данных
Один: «ну я кароч прикинул, тестовые данные должны быть такими»
Второй: «ну я кароч прикинул, а потом ещё попробовал в реальной жизни и увидел, какие данные оказались там и чем они отличались от моих прикидок»
Вопрос: у кого тестирование получится качественнее?
Зачем мне "думать", это часть моей работы. "Прикидывание" - это еще можно встретить в веб стартапе каком. В автомотиве, не говоря уже об аэроспейсе - никаких прикидок там нет, там используются данные с подобных запусков и моделируются всевозможные (и даже невозможные) сценарии отказов. На Западе. А вот что делает Роскосмос - тут боооольшой вопрос.
Вооот, вы пишете, что в первую очередь используются данные, полученные в реальных «боевых» условиях — ровно то, о чём я говорю.
Теперь следующий вопрос: сколько у России до «Луны-25» было «подобных запусков» с прилунением?
А есть еще проблемы промежуточных уровней, которые очень трудно протестировать. А что, если данные (те же самые, которые без проблем проходят синтетический тест), приходят с задержкой? А что, если сервис, обрабатывающий запрос, не отвечает? А если на обработку данных не остается времени, потому что в реальных условиях по каким-то причинам система тратит все время на обработку прерываний, не оставляя ресурсов на саму задачу? Да, все это тоже можно протестировать, но даже в крупных компаниях, для которых софт и его надежная работа - источник многомиллиардных доходов, регулярно случаются косяки, из-за которых сервисы падают. Так что я бы не судил о степени компетентности специалистов Роскосмоса (да и любых других) по газетным заголовкам.
Другое дело, что сложившаяся система, в которой нет места независимым и прозрачным расследованиям происшествий, не внушает доверия сама по себе.
Вы так пишите, как будто это какие-то законы физики и люди их только изучали тогда. Да разработчики 70-80х программы до последнего бита оптимизировали и гораздо лучше нынешних понимали как это все работает до уровня железа.
Ну вы сравнили 1996 год и 2023, индустрия разработки шагнула далеко вперёд по сравнению с тем временем. Вы бы ещё программные ошибки в ПО ракет 60-х годов вспомнили.
Мой пойнт не в «а вот у них»
Мой пойнт в том, что из произошедшего может следовать не вывод «понабрали выпускников скиллбокса», а вывод «рокет саенс вещь сложная и там у любого возможны подобные ошибки»
Какой вывод из этих двух правильнее — не знаю, я не специалист в космонавтике, но подозреваю, что Злой Маркетолог тоже не специалист
Да ошибки бывают у всех. Но ошибки ошибкам рознь. Вам же говорят что ошибка примитивна и недопустима для подобных организаций и проектов. А говорить что все ошибаются, или там не было возможности провести натурные испытания, что проект очень сложный это детские отмазки
Так та, которую я привожу, тоже примитивна (возраст отчасти её оправдывает, но только отчасти)
А почему бы не сделать оба вывода? Тем более, что первый прямо следует из второго - рокет саенс вещь сложная, следовательно туда надо набирать высококвалифицированный и высокооплачиваемый персонал, а не блять выпускников скиллбокса за сцуко копейки.
Второй вывод состоит в том, что произошедшее ничего не говорит нам о квалификации персонала — возможно, это вполне квалифицированные люди, просто подобное и с ними случается.
Второй вывод напрашивается сам собой, достаточно посмотреть на уровень зарплат технических специалистов в Роскосмосе - с одной стороны, и уровень компетенций руководства - с другой.
загнивающий запад))
Им можно. Как и Маску, у которого через раз не крушение, а тестовый запуск)
Давай не пизди тут:
Rockets from the Falcon 9 family have been launched 267 times over 13 years, resulting in 265 full mission successes (99.3%)
Грамотный фильтр по статистическим данным - основа аргументации в бессмысленной дискуссии)
Подсказываю - уберите фильтр с Falcon 9 и получите другую картину.
Да, да, конечно. Были бы другие цифры - сразу бы привел. А так "А вот убери фильтр и сам все увидишь" это дешевая демагогия.
какую? можно статистику увидеть?
"это тоже были «выпускники скиллбокса»?" - нет, это были основатели Скиллбокса.