Хочу в IT, но я гуманитарий
Заголовок этой статьи у одних людей может вызвать понимание: «Да, это про меня». А у других — возмущение: «Да сколько можно делить людей на технарей и гуманитариев!». Третьи скажут: «Сфера айти не резиновая». Поэтому оговорюсь сразу: в айти дефицит еще на 10 лет вперед, и я против разделения на технарей и гуманитариев. Расскажу почему и покажу на примерах, как люди из гуманитарных сфер перешли в IT. Еще попробую объяснить, что делать, если хочешь работать в IT, но при этом ничего не программировать.
Миф о технарях и гуманитариях: понять, простить и попрощаться
Миф о том, что люди делятся на технарей и гуманитариев, рождается еще в школе. И так происходит по разным причинам. Одним ученикам скучно на уроках литературы и истории, другим — на математике и физике. Потому что не у каждого учителя стоит задача интересно рассказывать о логарифмах. Или переносить «Обломова» на сегодняшние проблемы.
У самих школьников не всегда хватает ресурсов на все направления. И если Алина, например, хорошо разбирается в истории и лучше всех пишет сочинения, ей позволяют расслабиться на математике. Еще стоит учесть лень. Вот говорят Ване: «Математика — это не твое», а он и не пробует доказать обратное. Потому что просто не хочет.
Ученые еще в 1964 году доказали: можно научиться чему угодно, если постоянно тренироваться. Например, если человек хочет научиться мыслить логически, ему стоит регулярно решать математические задачи и головоломки. Мозг выстроит новые нейронные связи, а человек получит суперспособность даже в зрелом возрасте.
Нейробиолог Сандрин Тюре утверждает: «Взрослый мозг способен генерировать новые нервные клетки». Они нужны, чтобы учиться новому и запоминать информацию. Долгое время считалось, что такие клетки не восстанавливаются. Но Сандрин уверена: взрослый человек может их нарастить, если будет прикладывать мыслительные и физические усилия.
Математика — не главное в IT
Стереотип о том, что будущие программисты и разработчики обязательно должны владеть математикой, распространен по всему миру. Но эта точка зрения научно не подтверждена, считает профессор психологии Шантель Прат.
Он вместе с другими американскими учеными провел исследование и в 2020 году опубликовал результаты. Выяснилось: чтобы программировать, гораздо важнее иметь естественную склонность к изучению языков. Потому что кодинг имеет много общего с лингвистикой.
Так, прежде чем написать код, программист изучает новый язык, вникает в его лексику и грамматику. Еще ученые уверены: язык программирования Python похож на английский. В нем тоже есть деление на абзацы и команды составляются из слов, а не из символов.
Кроме склонности к изучению языков важны когнитивные функции: умение решать проблемы и использовать оперативную память мозга. Умение считать тоже пригодилось тем, кто участвовал в исследовании и программировал на Python. Но оно оказалось менее значимым.
Был гуманитарием — стал айтишником
Я знаком с парой сотен людей, которые перешли из гуманитарных сфер в IT. И это хорошее доказательство: если очень захотеть, можно стать кем угодно.
Например, Ерванд Агаджанян 20 лет профессионально играл на скрипке. Но в 2020 году пришла пандемия — играть на мероприятиях, в метро и переходах стало временно невозможно. Музыкант решил получить новую профессию. И уже через год и три месяца стал Python-разработчиком.
Юлия Белова преподавала в школе географию и ОБЖ. В какой-то момент она устала от маленькой зарплаты, сложных учеников и возненавидела свою работу. В тестирование Юля пришла случайно. Сначала училась самостоятельно, потом проходила бесплатные курсы. А через некоторое время стала ведущим инженером по тестированию.
Еще одна крутая история — у Александры Куликовой. Двенадцать лет она работала в HR, а перед увольнением занимала руководящую должность. Весной 2020 года Александра поняла: привычная профессия ее больше не интересует. И пришла в IT — ей понравилось писать код. Потому что нужно использовать логику, работать руками, создавать то, чем будут пользоваться люди. Сейчас Александра работает тестировщиком.
Профессия «Исследователь»: переход в IT для тех, кто не хочет программировать
Несмотря на массу успешных примеров, люди, которые считают себя гуманитариями, опасаются вникать в околотехнические сферы. Бывает и так. Человек хочет в IT: он слышал, что там высокие зарплаты, работать можно удаленно, да и вообще выглядит это интересно. Он бы и хотел поучиться, но чувствует: «писать код — не мое». Это нормально. Склонности и желания должны быть в приоритете. Тогда как попасть в IT, если не хочешь программировать?
Исследователь — относительно новая профессия. Но интерес к ней растет. Бизнес всё чаще спрашивает: «А кто мой клиент? Чего он хочет? Чем живет? Как я могу ему помочь?» IT-компании при разработке приложений, сервисов и сайтов просчитывают, какие эмоции вызовет продукт у пользователя.
Чтобы понимать заранее, что нужно людям и как они себя поведут в определенных ситуациях, спрашивают у исследователя. Еще он проверяет продуктовые гипотезы, помогает бизнесу заработать больше или сэкономить деньги. Выясняет, будет ли востребован новый продукт и как улучшить текущий.
Это как раз одна из тех профессий, где прийти в сферу IT можно, даже если ты не хочешь программировать, тестировать продукты, создавать сервисы и приложения. И не потому что ты «гуманитарий и не разбираешься в математике». А потому что хочешь вникать в потребности и мотивации людей. Приводить в систему факты, искать закономерности.
Это не работает даже в пресловутых гуманитарных науках)
Лично столкнулась с ситуацией наоборот: технарю понадобились по работе знания в области юриспруденции и он обратился за помощью к ближайшему выпускнику юрфака ( ко мне).
Сразу к итогу: человек до запятой знает и использует нужную часть права, но знания эти схожи в чем-то с попугайскими: повторение пройденного -йес, чуть в сторону или новое- поплыли. Потому что- да, база, база, база. Диспозитивная норма или императивная, иерархичность актов,"любимый" всеми оборот " и иными нормативными актами"-это база, без нее как без рук. Поэтому главный моим советом считаю совет " если чувствуешь "не то", беги к юристу компании". Бегает, мечтая найти время отучиться. И уж точно не на курсах)
Я правильно понимаю, что вы на одном примере из своей жизни построили теорию, что это не работает и невозможно и нужна "база-база"?
Вам пытаются объяснить очень простую вещь. Которую, я уверен, Вы и сами понимаете.
Есть такая вещь как парадигма мышления. Она может быть inmate, может быть приобретенной путем серьезных усилий.
Кто-то спорит насчет зарплат ваших выпускников? Нет. Кто-то спорит, что они смогут создать среднего уровня сайты (это в лучшем случае, иначе откуда 60 тысяч)? Нет.
Вам говорят о том, что ПРОГРАММИСТОВ вы нифига не готовите.
"IT" - это звучит красиво, но неопределенно. Обжимальщик кабелей - это тоже IT.
Есть такая вещь как парадигма мышления. Она может быть inmate, может быть приобретенной путем серьезных усилий.
Вы точно читали исследование, которые использованы в статье? Просто вы аргументируете сейчас "у меня есть некое сакральное знание" и вы ввиду этого знания не правы
Бляха муха. Я ведь уже ответил. Полностью - нет, ибо нах. Но просмотрел.
И спросил: а вы сами читали-то?
Ну давайте, на крысах и мутных нейрофизиологах делать выводы. Чо, круто выцепить в инете что-то, подтверждающее свою теорию.
Там вот где-то Юрий Лоза аргументированно доказывал, что Земля плоская.
А вы точно писали научные работы? Так как работа с академическими статьями так и строится, но у вас видимо не так.
Ответ на ваш вопрос: читал, текст писал с учетом этих статей.
Мой вопрос все еще остался без ответа, к сожалению.
А вы сами точно писали научные работы? А коньяк по утрам пить перестали (да/нет!).
Так вот, мой дорогой друг. Да, писал. И мне не приходило в голову составляя дисс по теме принципов проектного управления в маркетинге принимать во внимание статьи об особенностях логистики в провинции Хэнань.
Говорю же. Не ту площадку выбрали.
Я понял уровень вашей дискуссии, будет интересно конструктивно обсуждать - я тут.
Смысл вести обсуждение дальше не вижу смысла, так как это набор вопросов без ответов с вашей стороны и аргументации.
Если вы считаете, что исследования не релевантны к теме - ваше право. Буду рад контраргументам на примере исследований.
Да, и, кстати. Уважаемый специалист по работе с академическими статьями.
Настоящая "работа... статьями" - это не когда выдергиваются некоторые мысли, подходящие вам, а когда статья в целом осмысливается. И понимается, в тему она или нет. Я уже показал, почему все приведенное не в тему.
Вам дорога на пикабу. Но, думаю, и там засалят.
Крайне странно, так как готовим, но вам виднее и без аргументации. Готов обсудить если есть конструктив.
Так что, вы таки задали тестовый вопрос?
Мне делать нечего возиться в ваших материалах и изучать детали курсов. Я исхожу из того, что написано. И Вам подробно отписал, что все Ваши отсылки к "авторитетам" - нелепы.
inmate - это заключенный
Нет, вы не правильно понимаете, а пытаетесь паясничать. Я примеры могу до завтра кидать, сама училась на курсах, которые мне много дали ( но там на базу , угу) и преподы из аккредитованного ( подчеркнуто) учебного заведения . Вам выше все объяснили, я еще добавлю: что вы точно хорошо сделали, так это укрепили во мне убеждение , что пора бы регулятора вам назначить , хорошего или нет, он рассудит , на кого вы кого учите . Если исходить из размещенных вашей компании вакансий, то пока шансов у вас маловато.
Спасибо большое за вашу позицию. Рынок рассудит.
Пожалуйста. Боюсь разочаровать, но рынок не способен рассудить, с этим даже автор "невидимой руки рынка" был не согласен ( чертова база часто вынуждает копать до грунтовых вод знаний). Рискну предположить вашу судьбу: в судах окажется такое количество исков , что внимание регулятора вы привлечете таким образом сами. А он не любит ситуации, когда кто-то зарабатывает, а регулятор тратится, на судейский корпус в том числе. И привет, аккредитация. Занавес. И, кстати, вполне в логике Смита.
Дарья, ох. Вынужден ответить, так как это какой-то запредельный уровень непонимания мира вокруг.
1. Похоже, вы преподаватель? Если нет то извините, что так подумал
2. Я не паясничаю, я возвращаю вам ответственность за ваши слова и уточняю, готовы ли подтвердить, что ваш опыт является тут репрезентативным.
3. "пора бы регулятора вам назначить" - у нас есть образовательная лицензия, если что, это уже достаточный уровень привлечения? А еще есть программа учебная, а еще практики из индустрии, которые ее ведут, а еще есть валидация от экспертов рынка, а еще, а еще.
4. А еще мы подходим к задаче не формально, как это происходит в тех учебных заведениях, про которые вы возможно говорите, а отвечаем за результат. Именно по этому вы можете прийти и учиться у нас бесплатно, выплачивая стоимость только после трудоустройства по профессии.
5. Про рынок вынужден сказать, что вы читаете книжки, а не практикуете. Рынок - это ученики которые нас выбирают, рынок - это компании, которые с руками отрывают наших выпускников. Еще раз, 20 дней самое долгое трудоустройство. Мы можем долго обсуждать эфемерные эфемерии.
6. Суды? Посмотрите на кол-во исков на все онлайн школы вместе взятые и на вузы, вы удивитесь.
Вы выше кому-то выше замечательно ответили , возвращаю : такое ваше мнение. Которое вы очень любите и считаете реальностью. Вот в конкретном случае я этому очень рада . П 1: Я не преподаватель. Остальные п.2-6 соотносятся с реальностью примерно в той же пропорции. Так что... Проверьте свое понимание реальности, а также навык понимать прочитанное ( можно, кстати, коуча в школу нанять, для всех сразу на это дело) П 6- спрошу: вы в моем комментарии где разглядели временную категорию "настоящее"?))))) Что это, неспособность просчитать шаги на два вперед? Живем одним днем, аааа-яяя-яяяй)
Записал:
1. нанять коуча в школу, сразу всем.
2. будущие суды.
Кстати, готов поспорить, что их не будет в том объёме, о котором вы говорите. По причине качества продукта, который мы даём. Готов поспорить, о вас только нужно отсмартовать условия, как от автора гадания.
трудно с вами спорить. Мы говорим на разных языках. Ваше утверждение/ убеждение "судов не будет" звучит так наивно... Что аж милотой отдает, впрочем, здесь вас сложно обвинить, вы и не обязаны понимать, что написали( хотя хотелось бы). Поэтому мы еще на этапе ТЗ встрянем в уточнения. Я в принципе удивляюсь тому количеству времени, которое вы здесь тратите на то, чтобы ваша реальность была воспринята как основная из существующих, еще и тратить время на то, чтобы вы начали понимать чужую реальность ... Коуч лучше, нет?
Хотел бы детализировать вашу мысль:
Мое утверждение, основанное на текущей практике и трендах звучит наивно.
Я не понимаю, что написал, потому что не обязан.
- спасибо за покровительский тон, он очень конструктивен
- отлично, что вы находите плюсы, милоту вот
Вдруг, вы сможете более детально рассказать про ТЗ, так как ввиду, видимо, моей ограниченности, диагностированной вами, я крайне слабо улавливаю логику ваших суждений и появление новых артефактов в обсуждении в виде некого "ТЗ"
Коуч не уверен, что в вашей ситуации поможет, но шансы всегда есть, да.
... компанией