ИТ-специалисты уезжают, потому что у них нет вариантов — компании не хотят работать с теми, кто находится в России Статьи редакции
Основные тезисы из материала BBC.
- В марте Россию покинули от 50 тысяч до 70 тысяч ИТ-специалистов, подсчитали в Российской ассоциации электронных коммуникаций, ещё 100 тысяч должны были уехать в апреле. На фоне этого премьер-министр Михаил Мишустин призвал ИТ-специалистов остаться в стране и строить свою экосистему. Также Минцифры предложило меры поддержки отрасли: отмену налога на прибыль на три года, отсрочку от армии и льготную ипотеку.
- При этом аргументов за отъезд у ИТ-специалистов больше, и в основном — финансовые. Например, в американской ИТ-компании, которая брала проекты у иностранцев и отдавала программистам из России, Украины и Европы, заказчики могут после заключения договора узнать, кто именно работает над проектом. Её сотрудник рассказал, что многие отказываются от разработчиков, которые находятся в России.
- Также компания боится блокировки счетов и поэтому не хочет переводить деньги в Россию. Либо не может — из-за санкций. Но при этом вариант, в котором разработчик открывает счёт за границей и возвращается в Россию — «крайне нежелательный». В итоге сотруднику пришлось уехать сначала в Армению, потом в Турцию.
- Разработчик из другой ИТ-компании рассказал, что его фирма ушла из России, и намекнула, что для продолжения работы нужно уехать из страны. Многие разработчики в аутсорсинговых компаниях сидят без проектов, некоторые их скоро лишатся. Тех, кто сидит без работы, к июню могут сократить. При этом найти альтернативу в России сложно — зарплаты «отличаются в разы».
- Также с россиянами не работают биржи для фриланса Upwork и Fiverr, нет выплат на Shutterstock. Покинуть Россию специалистов вынуждает и невозможность получить деньги — многие банки под санкциями, а иностранные сервисы вроде Revolut запрещают делать переводы в страну.
- Программисты и дизайнеры в российских компаниях, наоборот, не могут работать не в России. Например, в «Сбере» и «Мегафоне» отключают сотрудников от всех инструментов, если видят, что они подключаются из-за границы. После этого в компании просят либо взять отпуск и вернуться, либо уволиться.
43
показа
54K
открытий
4
репоста
"Основные тезисы из материала BBC" дальше читать не стал. Однозначно будут выпячивать одно и игнорировать другое.
Если у вас есть объективная непредвзятая информация, поделитесь?
BBC та еще помойка для массового потребления нужного их бенифициарам контента.
Если умеете искать, то обязательно найдете разные точки зрения, удачи вам в этом. Что бы я не прислал это породит только излишнею полемику.
Если хотите разобраться в этом ищите конкретно тех кто занят в этих сферах и что они пишут, очень многие расширяют штат, но есть и те кто сворачивает определенные проекты, но опять же про уволтнения не говорит, но говорят про смену приоритетов и переброски сил.
То есть не всё так однозначно?
Конечно, кто хочет найти похуже, найдет такой контент, кто получше тоже найдет, а кто хочет примерно объективную картину получить соберет разные статьи проанализирует кто (какой он реально вес имеет в сфере) и что говорит и получит собственные выводы. Но без изучения вопроса, читается просто самый удобный вариант, комфортный.
Если честно, я удивляюсь людям, которые отрицают проблемы, которые у них под носом. Всё не так плохо, всё ещё хуже.
И что самое главное, такие как вы, которые отстаивают, что всё хорошо, являетесь драйверами проблем. Но вы этого не понимаете.
Я где-то писал что все хорошо?
Товарищи вам отвечают на тезис о ВВС-помойке: по контексту появляется впечатление, что проблемы, освещаемые ВВС, проблемами не являются.
Если вы так не считаете, то не следовало называть ВВС помойкой. Понятно, что они могут подавать информацию с точки зрения, выгодной для них. Но все же они достаточно профессионально это делают, по крайней мере дают трибуну для мнения, которое в России вообще законодательно запрещено. В общем они может и не белые и пушистые, но демонстративное вытаптывание их в грязь выглядит как выгораживание своих "православных" СМИ
"Если у вас есть объективная непредвзятая информация, поделитесь?"
"То есть не всё так однозначно?"
"Если честно, я удивляюсь людям, которые отрицают проблемы, которые у них под носом. Всё не так плохо, всё ещё хуже.
И что самое главное, такие как вы, которые отстаивают, что всё хорошо, являетесь драйверами проблем. Но вы этого не понимаете."
Это что писали по ветке товарищи, как вы их назвали.
Теперь вы пишите:
"Товарищи вам отвечают на тезис о ВВС-помойке: по контексту появляется впечатление, что проблемы, освещаемые ВВС, проблемами не являются."
Тезивов по поводу, что помойка BBC в этой ветке не особо видно.
Все что вы написали, можно написать и про "православные" СМИ в противовес той же BBC. Это не тезисы.
Но конечно лучше что-то ляпнуть и притянуть это за Тезисы.
"которое в России вообще законодательно запрещено" как и иное мнение в США, Европе и всех других любимых "демократичных" стран с ихними "профессиональными" СМИ. Но ведь СМИ со всех сторон работают "профессионально".
И речь идет, что лучше искать компетентную информацию у личностей, а вы притягиваете "православные" СМИ, причем тут они? Говорим про BBC.
"Понятно, что они могут подавать информацию с точки зрения, выгодной для них."
И после этого не стоит им вообще верить, особенно в таких острых вопросах. Им можно поверить про какие-то не основные темы в СМИ.
Паника, раздувание плохого, отражения любого факта с негативной точки зрения точно не ведет к действию. А в этой ветке "Товарищи" с "Тезисами" приходят без тезисов и просто поддерживают плохое и совершенно не понятно какие цели они преследуют. Убедить всех, что "все пропало" и "все плохо"? Отличная цель для BBC.
По поводу тезиса - надо понимать контекст обсуждения, а не только буквально сказанное. И про "не все так однозначно" и про "отрицание проблем" сказано не просто так, а в контексте этого тезиса.
Про помойку это же просто мнение, вы его ничем не подтверждаете. Например, они выпускают подкаст о войне "что это было", чем эта передача не вписывается в ваше понимание качества?
По поводу личностей - откуда у вас такое представление о личностях, как о компонентных и неангажированных. Кто эти блистательные примеры?
Вы выше писали про тезисы про BBC, а теперь переоринтировались. О чем можно дальше говорить? Мне больше не очень, особенно с вами.
Поищите ответы в других моих ответах, там я все раскрываю. Не вижу никакого смысла снова цитировать свои же ответы, но в этой ветке.
критиковать не информацию, а источник — верный признак не очень умного человека.
то есть критиковать Соловьева и раша тудей можно, потому что они ватные и необъективные, а бибиси нельзя?)
можете сделать выжимку тезисов из соловьева? сколько там будет фактов, а сколько истерик?
прошу сделать тоже самое про бибиси, каждый день захожу туда и охуеваю от истерик
ну пролистайте вверх и прочитайте статью, например.
прочитал, потому и написал коммент
Считаете себя умным?
Помнишь про 100 мудрецов и 1 дурака? Инфовойна строится на этой "шутке". Иди, опровергай всю подряд информацию в интернете.
ну да ну да, вся правда на россии 24.
Т.е. как диалог вести в методичке не написано? :) Плохая методичка, попроси хорошую, скажи из этой уже вырос.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Лучше читать мнение личностей, чем сми в целом.
Комментарий недоступен
Зачем обобщаете? Я знаю многих, которые уже активно поддерживают. Оглянитесь, когда едешь по дороге очень много где и z и v, даже на одеждах встречаются.
Но есть те кто не поддерживают и это нормально. Не нормально говорить за других и навязывать с аргументами "потому что".
Комментарий недоступен
Бывает, уж простите! Я как Шелдон.
Абсолютно все, да. Потому что кто не топит - тот не личность, естественно.
Комментарий недоступен
Спасибо, что не "тупые" от всех котят!
Криптограммы Бейла.