Человеческий капитал, или почему Билл Гейтс значительно богаче вас
Чарльзу Уилану в его книге «Голая Экономика» очень неплохо удалось описать проблему нищеты и неравенства доходов, а также причины их возникновения.
Когда у Билла Гейтса появились дети, он, подобно многим, понял, что дом стал маловат. В 1997 году магнат рынка программного обеспечения переехал в особняк стоимостью 100 миллионов долларов; вскоре после этого дом пришлось немного доработать. В особняке площадью более 11 тысяч квадратных метров имеется кинотеатр на двадцать мест, зал для приема гостей, парковка на двадцать восемь автомобилей, крытая площадка с батутом и, конечно, самые разные компьютерные гаджеты вроде телефонов, звонящих только тогда, когда человек, которому звонят, находится рядом. Но и этот дом оказался недостаточно велик.
Согласно документам, поданным в комиссию по районированию пригорода Медина, Вашингтон, господину Гейтсу и его супруге хотелось бы пристроить еще одну спальню и оборудовать дополнительные зоны для игр и учебы детей.
Исходя из того, как Билл Гейтс подходит к изменению своего жилища, можно было бы сделать целый ряд разных выводов, но один из них совершенно очевиден: живется ему очень и очень недурно. Если у вас имеется около 50 миллиардов долларов, мир превращается в потрясающую игровую площадку.
В связи с этим возникают другие, более важные вопросы:
Почему у некоторых людей есть крытые батуты и частные самолеты, а другим приходится ночевать в туалетах на автостанциях?
Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение.
Любая дискуссия о том, почему Билл Гейтс неизмеримо богаче мужчин и женщин, которые вынуждены спать на решетках теплотрасс, должна начинаться с изучения концепции, называемой экономистами человеческим капиталом.
Это то, с чем вы останетесь, если вдруг лишитесь всех своих активов – работы, денег, дома, имущества, – и окажетесь на улице в одной рубашке.
Как вы думаете, как бы чувствовал себя в такой ситуации Билл Гейтс? Да очень хорошо. Даже если бы все его богатство конфисковали, нашлось бы множество компаний, которые с готовностью наняли бы его консультантом, членом совета директоров, СЕО или мотивационным спикером. (Когда Стива Джобса уволили из Apple, им же основанной компании, он создал Pixar; а позже Apple предложила ему вернуться.)
А как бы чувствовал себя Тайгер Вудс? Тоже очень неплохо. Если бы кто-нибудь одолжил ему клюшку для гольфа, уже к ближайшим выходным он победил бы в каком-нибудь турнире.
А как насчет Буббы, парня, бросившего школу в десятом классе, к тому же еще и наркомана, сидящего на метамфетаминах? Вот ему бы пришлось совсем туго. Все дело в человеческом капитале, а у Буббы он невелик. (Любопытно, что некоторые очень богатые люди вроде султана Брунея, возможно, тоже не преуспели бы в такой ситуации; султан богат лишь потому, что его страна располагает огромными запасами нефти.)
Рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: одни таланты пользуются на нем большим спросом, чем другие. Чем более уникален набор знаний и навыков, тем щедрее будут платить их владельцу.
Алекс Родригес за десять лет игры в бейсбол за New York Yankees заработает 275 миллионов долларов, потому что он может ударить по мячу, летящему со скоростью 150 километров в час, сильнее и точнее подавляющего большинства людей. Он помогает своей команде побеждать на поле, что, в свою очередь, помогает ей собирать стадионы, продавать разные сопутствующие товары и получать огромные прибыли от трансляции матчей по телевидению. В сущности, лучше Родригеса эту задачу не выполнит никто на нашей планете.
Как и в случае с другими аспектами рыночной экономики, цена определенного навыка не связана с его социальной ценностью, она связана только с его нехваткой.
***
Не это ли подтверждение того, что самые прибыльные инвестиции в самих себя - в человеческий капитал?
Статья неочем. Большинство богатых людей богаты из за своего везения, удачно родился или подлизался.
Почитайте Мартин Иден Джека Лондона, там хорошо описано что делает нищита с талантливыми людьми.
Конечно склоняю голову перед Стивом и Билом, а вот про Родригеса... В здоровом обществе всем было бы наплевать на то как он машет клюшкой.
Мартин Иден, обычный моряк и простак, мечтал стать писателем и без устали строчил повести и рассказы, надеясь, что рано или поздно они выстрелят. И выстрелили. То, что с ним стало после - результат жизненных разочарований. Так что данное сравнение не уместно, если я верно истолковал Ваш посыл. Везение, удача и подлизывание - далеко не единственный из возможных факторов и не самый важный. Они играют роль, но не больше, чем интеллект, человеческий капитал и другие немаловажные факторы. Если судить по "богатеньким сыночкам богатеньких отцов", то тогда да - утверждение верное.
По поводу махания клюшкой и Родригеса: кто-то обожает ногомяч и платит за это бешеные бабки букмекерским конторам. Кто-то любит плавать в воде на скорость и платит за это деньги, а кто-то смотрит бобслей. Какая польза обществу от футбола? Вообще никакой (если судить по Вашей логике). Получается российское, американское и европейское общество не здоровы, раз любят футбол? Так что ли?
Узость мышления порождает абсурдные высказывания (с)
UPD: Хотя бы в очевидных словах ошибок не делайте, чтобы показаться более-менее грамотным.
да, если люди предпочитают смотреть, а не участвовать это не здорОво.
Мартину Идену было обидно что его талант без его везения ничего не значит.
Зачем путать теплое с мягким? Мы о чем вообще говорили? О том, что везение, удача и жополизание - это главные факторы успеха, по вашему мнению, с чем я категорически не согласен или о том, что люди предпочитают ничего не делать?
Уважаемый собеседник, прекратите "умничать с деловым видом". Вы не будете так казаться умнее. Особенно если пытаетесь разорвать нить разговора и уйти в другое русло. Либо уж тогда мысль точнее выражайте.
P.S. Либо я тупой, либо лыжи не едут. Мартин Иден писал отвратительные книги, пока наконец-то не научился писать хорошо. Как только его признали, то даже старые дерьмовые труды людям понравились. Они видели в этом авторский стиль. То есть пипл готов был хавать "гавно", потому что теперь за Мартина говорило имя. Вот в чем была проблема. А не то, что ему крупно повезло. Он в прачечной пахал, задыхаясь от влаги и жары, и умудрялся писать, и писать. При чем тут везение вообще.