ITI Capital
9 284

В США хотят разделить бизнес Amazon, Google и Facebook

Крупнейшие американские технологические компании стали слишком большими, забыли об интересах пользователей и диктуют им свою волю.

В закладки
Аудио

Такова позиция сенатора и кандидата в президенты США Элизабет Уоррен. Недавно она предложила что-то вроде реформы среди американских ИТ-гигантов. Если её план примут, Amazon, Google, Facebook и многие другие компании будут вынуждены разделить бизнес.

Зачем это нужно и к чему приведёт? Разбираемся.

«Они думают, что правят миром»

Сенатор считает, что некоторые области ИТ-индустрии и сервисы стали столь же необходимы, как коммунальные услуги. Как электричество и вода, они должны быть доступны людям по адекватным ценам, которые регулирует государство. При этом Марк Цукерберг и Джефф Безос не хотят столь серьёзного регулирования со стороны государства.

Недавно Уоррен выразила свою позицию на публичном выступлении в Лонг-Айленд-Сити. Этот район Нью-Йорка оказался в эпицентре скандала. Руководство Amazon планировало открыть там новую штаб-квартиру, и власти Нью-Йорка пообещали ИТ-гиганту $3 млрд налоговых льгот. Ряд местных политиков и активистов оказались этим недовольны.

Кроме того, местных жителей возмутило, что теперь в районе станет больше пробок, а стоимость аренды жилья достигнет баснословных чисел.

Компании пришлось отказаться от своих планов, хотя, если бы всё удалось, 25 тысяч специалистов получили бы новые рабочие места. Элизабет Уоррен прокомментировала ситуацию так:

Компания Amazon словно сходила в гости: пришла и ушла. Это проблема сегодняшней Америки. У нас есть огромные технологические компании, которые думают, что правят миром.

Что изменится для ИТ-гигантов

По плану сенатора Уоррен, нужно сделать так: если ежегодная выручка компании превышает $25 млрд, её услуги приравниваются к коммунальным.

Такие организации должны будут разделиться на несколько. Все направления деятельности, которые используют единую инфраструктуру компании, должны стать отдельными.

Им будет запрещено обмениваться данными пользователей, также их обяжут «поддерживать честную конкуренцию» среди участников платформы. Регулирование может затронуть и менее крупные сервисы, но им не обязательно будет продавать целые направления бизнеса.

Вот пример того, как это может работать. Для холдинга Alphabet Google — это и поисковая система, и рекламная биржа. Каждое из этих направлений может быть классифицировано как отдельный сервис.

Более мелкие конкуренты сервисов Google неоднократно жаловались на то, что компания понижает их в своей поисковой выдаче. По новым законам корпорация Google будет обязана разделить поисковый и рекламный бизнес и избавиться от одного из этих направлений.

За нарушение этих правил на компанию можно будет подать в суд. Штрафы могут составить до 5% её годовой выручки.

Обратная сила закона

По мнению сенатора и будущего кандидата в президенты США, новое регулирование может иметь обратную силу. Элизабет Уоррен назвала ряд недавних сделок по слиянию и поглощению, в отношении которых можно будет применить правило о разделении.

В их число вошли покупка Amazon сети супермаркетов Whole Foods, поглощение WhatsApp и Instagram со стороны Facebook, сделки Google по Waze, Nest и DoubleClick.

Аналитики называют предложения сенатора Уоррен отправной точкой в дискуссии о появлении монополий на некоторых рынках.

В ходе этой дискуссии предстоит решить множество вопросов. Например, раньше многие услуги, которые сегодня пользователи ИТ-компаний получают бесплатно, стоили денег. Разделение компаний только из-за того, что они большие, потребителям никак не поможет — наоборот, они столкнутся с неудобствами и, возможно, финансовыми затратами, заявил президент Information Technology and Innovation Foundation Роб Аткинсон в разговоре с Bloomberg.

Критикам Уоррен отвечает, что не пытается создать «социалистическую версию интернета», а заботится о пользователях. Для потребителей работа поисковика Google или маркетплейса Amazon должна выглядеть по-прежнему, но за кулисами государство будет стимулировать конкуренцию и инновации.

По мнению сенатора, в истории уже были примеры того, как жёсткое антимонопольное регулирование стимулировало прогресс. Когда-то объектом такого регулирования стала корпорация Microsoft, и именно тот период пришёлся на расцвет Google.

#amazon #google #facebook

{ "author_name": "ITI Capital", "author_type": "editor", "tags": ["google","facebook","amazon"], "comments": 169, "likes": 49, "favorites": 42, "is_advertisement": false, "subsite_label": "iticapital", "id": 63401, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 04 Apr 2019 14:39:13 +0300" }
{ "id": 63401, "author_id": 191609, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/63401\/get","add":"\/comments\/63401\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/63401"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 191609, "last_count_and_date": null }

169 комментариев 169 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
20

Очень правильно! Достаточно посмотреть, к чему привели монополии в России, чтобы понять, что монополизм и олигополизм - это зло.

Ответить
4

Да, конечно, очень правильно когда лезут в чужой бизнес и указывают кому и как его развивать. С РФ сравнивать не нужно, там все делают своими руками, а не через гос-во.

Ответить
10

там все делают своими руками, а не через гос-во.

Там просто узаконили коррупцию и называют это лоббизмом.

Ответить
0

Я о том, что если какой-нибудь амазон\фейсбук\ебей сляжет - гос-во им помогать вряд ли будет. А как думаете, что случится, если газпром сляжет? Да гос-во все деньги бюджета вкинет, лишь бы газпром вновь был на плаву. Вот вам и разница. А кто там что узаконил - это совершенно неважно.

Ответить
1

Ебей - это просто большое количество рабочих мест. Оно не системообразующее предприятие (в отличие от Газпрома или Сбербанка).

Вспомните кризис 2008 года, когда США спасали свои некоторые банки, выдавая им миллиарды долларов

Ответить
0

Соглашусь, пример с газпромом не совсем корректный. Но при обсуждении монополий в рф мне в пример лишь газпром приводят, поэтому я на нем внимание и заостряю.

Ответить
1

Да у нас полно монополий, Вы что!
Газпром, Ростех, Роснефть, РАО ЕЭС и еще миллион маленьких монополий, полученных через административный ресурс в отдельных регионах.

Ответить
1

РАО ЕЭС еще в 2008 разделили, а Роснефть в каком месте монополия? Нет, у нас не миллион монополий, а миллиард, нет триллион!

Ответить
4

"РАО ЕЭС разделили" , "в России демократия" , "реальные доходы в стране растут" и другие сказки с центрального телевидения.

Ответить
1

РАО ЕЭС так разделили, что Абызов теперь сидит

Ответить
0

Сам чубice признал, что реформа не прошла. Так и не удалось создать реальный рынок оптовой торговли мощности

Ответить
2

миллион монополий - выражение на грани оксюморона

Ответить
1

лоббизм - это не коррупция

Ответить
0

В чем разница?

Ответить
4

Лоббист - это официальное лицо, отстаивающее интересы определенной заинтересованной группы (информация о ней тоже раскрывается), его деятельность регулируется законом, там есть масса ограничений и требований, в т.ч. к раскрытию информации. Главное отличие в том, что лоббист, в отличие от коррупционера, не может принять единоличное решение в пользу того или иного лица в обход законных оснований

Ответить
1

Всё верно!

Только некорректно сравнивать лоббиста и коррупционера. Это разные роли. Скорее так:

Лоббист и взяткодатель
Лицо, принимающее решение, и взяткополучатель

Такое сравнение корректно. И тогда встает вопрос - лицо, принимающее решение в США, и взяткополучатель в России действуют по одинаковым правилам или нет? Просто в США они прописаны, а в России негласные.

Ответить
1

Там просто узаконили коррупцию и называют это лоббизмом.

Зато всё честно и прозрачно.

Ответить
3

Андрей, антимонопольный комитет существет для того, что бы лезть в чужой бизнес.. и он государственный! Bingo!

Ответить
1

Вы не понимаете того, о чем я говорю. Прикрываетесь тем, что "так надо", "он государственный". Так то оно так, но это не отменяет того, о чем я сказал.

Ответить
0

Мне кажется, что вы сами не понимаете того, о чем говорите.
Монополия - это понополия и не важно, государственная она или нет.

Google занимает 90% мирового рынка контекстной рекламы и её монополия определяет своими действиями развитие целый рынков.

Ответить
0

а Байду тогда сколько?

Ответить
0

Google не занимает даже 70% рынка США.

Ответить
4

Популизм чистой воды. Ничего такого не будет.

Ответить
37

Рокфеллер тоже так думал. Но оказалось, что все компании-осколки стандарт оил, дали вместе экономический эффект больше, чем когда были в одной компании. Если америка не разделит этих неповоротливых гигантов, то проиграет в следствии остановки конкуренции.

Ответить
1

и Голливуд тоже в свое время так думал. Но нет, студия и киносеть должны быть отделены друг от друга

Ответить
2

Не в первый раз.

Ответить
–1

Опять эти левацкие фантазии

Ответить
23

Почему фантазии? Дробление монополий уже происходило и никто не умер.

Ответить
0

Происходило, конечно.
И пока не произойдет дробление этих (или хотя бы существенные подвижки в виде принятых роудмапов и/или законов) - это фантазии.

Ответить
0

ну в таком случае любая предвыборная программа - это фантазии. но в отлииче от удвоения ВВПи курортов севреного кавказа, в америке кандидадты отвечают за реализацию своих фантазий

Ответить
0

Стену уже построили?

Ответить
0

ну так это и скажется на том, перевыберут его или нет. Ответственность существует именно в этом смысле

Ответить
1

Как в Атланте расправил плечи...

Ответить
9

Глупая книжка, глупой барышни.

Ответить
7

Ну да, один Вы тут умный. Конечно барышня глупая, она же не может оставлять по 700 комментариев в день.

Ответить
3

А вы читали эту книгу? Или только на демотиваторах? Я читал, книга глупая, по крайней мере, очень однобокая, не учитывает множество аспектов, исторических процессов, зато вставила про любовный треугольник и сопли-слюни.
PS Я зарегистрировался в 2016 году, у меня 8 865 комментов, в день не более 9-10 выходит.

Ответить
5

Да, книгу читал, и не один раз. Вставка соплей с треугольниками не говорит о том, что автор книги глупый. Или вы с ней лично знакомы? Какая-то странная логика. Если отбросить все лишнее, выйдет примерно 30 страниц прекрасного чтива. Люди в книге идеально изображены как гос-во и бизнес. То, что описано в книге актуально и по сей день и будет актуально всегда, пока существует человек.

Ответить
1

Ничего там не изображено, эта иммигрантка не знает историю США, где крупный бизнес стал крупным, исключительно в партнерстве с государством.

Ответить
4

А причем тут крупный бизнес в партнерстве с государством? Книга не о том, что бизнес с гос-вом сделать нереально. Вы точно ее читали? Книга скорее о том, что гос-во всегда лезло и будет лезть в бизнес, а народ всегда считал бизнессменов своими рабами и будет считать. Разве не так сейчас? А на государство вы сильно не рассчитывайте. Если Вы человек умный, коим хотите казаться, то знаете, к чему движутся все гос-ва мира: тотальный контроль над гражданами и полная монополия всего. Гос-ву в будущем бизнес в принципе не будет нужен. Гос-во будущего - это когда все люди до одного - простые рабочие, получающие копейки на свой банковский счет. С каждым из них в любой момент можно сделать что угодно: хоть оставить без денег, хоть засадить на 100 лет. И с каждым годом к этой утопии мы все ближе. Это сейчас типа демократия рулит, а гос-во еще неспособно вести бизнес во всех сферах, чтобы полностью заменить частный бизнес. Но не в будущем. А еще гос-ва очень фигово поступают, когда начинают принижать чужой бизнес во благо людей, ради того, чтобы показать, как же оно заботится о своих гражданах. Самый легкий способ жертвовать меньшинством чужих единиц, дабы прослыть героем у большинства других.

P.S. В книге помимо бизнеса очень много интересных моментов связанных с природой людей, политикой, и прочих сфер. Опять же странная у Вас логика, судить по книге плохо из-за любовных треугольников, и как теперь оказалось, из-за того, что иммигрантка плохо знает историю США.

Ответить
1

100% свобода частной инициативы, это такая же крайность, как отсутствие этой инициативы, как в позднем СССР, который из-за этого и загнулся, при кровавом диктаторе и убийце миллиардов - Сталине, разрешено было предпринимательством заниматься, артели и колхозы имели почти полную самостоятельность, а как хрущев все это свернул, так и пошли на дно.
Нужна золотая середина, грамотное соотношение частной инициативы и государственного регулирования.

Ответить
1

Тут и не поспоришь. К сожалению золотой середины нет и не будет, гос-во будет давить все сильнее на бизнес.

Ответить
0

ну да, колхозы имели полную самостоятельность, и государство не щзабирало у низ продукцию по фиксированным ценам. Про то, что крестьяне были как крепостные привязаны к колхоху, я вообще молчу - прсто разгул частной инициативы

Ответить
0

Про артели вам сказать нечего?

Ответить
0

в артелх я не очень ращбираюсь. у меня остлось впечатление, что артели остались от времён непа и их постепенно закручивали так что соатётся впечатление что Сталин их поддерживал, тогда как на самом деле после войны их почти уже и не было, не больше чем при Хрущёве. но я могу тотально ошибаться

в любом случае, какая может быть предпринимательская самостоятельность у колхозов с назначаемыми сверху председателями? а вот у артелей наверно было

Ответить
0

Вы откуда взяли этот бред, насчет назначаемых с верху председателей?

Сталин поддерживал артели, после ВОВ их было только больше, так как они лучше решали многие вопросы экономики, Сталин был прагматик, а не дурак как хрущев.

Ответить
0

то знаете, к чему движутся все гос-ва мира: тотальный контроль над гражданами и полная монополия всего.

достаточно сравнить первое госдуартсво - Египет и нынешнюю самую умепшщную страну, чтобы понять, какая это глупость. И ведь есть страна, которая в этом джвижении достигла идеала - КНДР. И знаеет, что с ней произошло? Её сельское хозяйство не смогло прокормить своё население. В результате чего редим чучхе благополучно сошёл с историччсекой арены, сменившись традиционой для Азии диктатурой развития

Ответить
0

Вот поэтому прямо сегодня мы это и не можем наблюдать. Но ничего, через сколько-то десятков лет к этому придем. Так уже лет 10 как в США люди отказываются пользоваться наличкой и пользуются лишь безналом. Всякие мигранты, и мелкий процент населения не берется в расчет. Так у них безналом управляют только так. Менты подозревают - сразу все счета блокируют. Что-то покупаешь - моментом налоговая приезжает с вопросом откуда деньги. Это уже полный контроль над деньгами. А еще под прикрытием борьбы с преступностью устанавливаются тысячи камер, ведутся прослушки и тд. Все это для чего сделано по-Вашему? И это лишь начало, на этом явно никто не остановится. Ну а какой будет финал - остается только догадываться. Но то что гос-ва из года в год все больше принимают законов и мер направленных на еще больший контроль, чем в прошлом году - факт.

Ответить
0

конечно по сравнению с ситуацией, когда большая часть населения была рабами или принадлежищими государству крестьянами, в Америке сейчас просто жуть )))) я думаю, ближайшим аналогом древнего Египта будет КНДР при первом Киме

Ответить
6

Автор больше всего боялась, что США незаметно скатятся от рационального индивидуализма в пользу коллективизма, на фоне очарования американских университетских интеллектуалов социалистическими идеями. Она, уехав из СССР в 1926 году, успела заметить, что на практике эти идеи не так здоровы, как в теории, и как может показаться издалека. Поэтому, возможно, и в «Источнике», и в «Атланте» есть перекосы в сторону либертарианства, но свою задачу они выполнили.

Ответить
3

То, что автор именно боялась, заметно на протяжении всего романа. Чтобы побороть свои страхи, она наворотила там столько голливудщины и утопии, что ближе к концу читать становится просто невыносимо. И дело тут не в либертарианских идеях, а к тому жалкому пшику, к которому они привели в финале.

Ответить
3

Помните финал-то? Многоуважаемые супергерои в лице представителей американского бизнеса взорвали нахрен США, чтобы "начать все сначала". Вот итог всех американских идей - тотальное разрушение. Вжопу такие идеи.

Ответить
1

Ну во-первых, не взорвали. А во-вторых, они уехали. И правильно сделали. Зачем бороться с машиной и гробить свои силы и таланты на преодоление извращенной системы, когда можно создать свою систему с правильными ценностями.

Ответить
0

Только благодаря СССР был принят рузвельтовский пакет соц. законов и США превратились в то, что мы видим сейчас, в разы более адекватную страну по отношению к человеку, чем раньше.

Ответить
1

Благодаря СССР? Серьезно? Или опять срыв покровов?

Ответить
0

Серьезно, Рузвельт только так смог заставить своих олигархов делиться с плебсом, а иначе потеряете все, как в России.

Ответить
3

Ну если уж на то пошло, то Швеция сейчас более социальная, чем Советский Союз. Но при этом капиталистическая.

И причина здесь не в социалистических идеях, а в принципах гражданского общества. Все равны перед законом и имеют право защищать свои права в суде перед кем-либо, независимо от его капитала и власти.

Ответить
0

Социалистические идеи хороши, только чтобы уравновесить капитализм, экономику на социализме не построишь, люди хотят владеть, это один из инстинктов. К тому же, рыночная экономика лучше использует мозговой потенциал нации.
Но без СССР-а, капиталисты бы не поделились со своим плебсом, собственно после 1991 средний класс начал таять.

Ответить
2

Почему-то демократия возникла не благодаря социализму, а из феодальной системе. Не надо приписывать совку то, чего он не делал. Общество само бы пришло к этим идеям, без совка

Ответить
0

Конечно пришло, только позже, но ведь важно время, вы будете жить лучше или ваши правнуки.
Мир развивается в любом случае, гении типа Ленина лишь приближают неизбежное, даже сэкономленный год важен, нужно успеть развиться в космический вид до астероида или супервулкана. Соц. идеи снизили концентрацию капитала, увеличив таким образом эффективность, экономическая аксиома.

Ответить
2

Аргументы притягиваете за уши. Совок - эти зло. И я рад, что его больше нет.

Ответить
0

Американский империализм еще большее зло.

Ответить
0

американцы живут хуже чем советские люди? у нас речь именно об этом, давайте не будем меряться афганистанами

Ответить
0

Нацисты тоже хороши жили до 1945, значит ли это, что гитлер был хорош?
Американцы живут за счет всей планеты, как только у них что-то пойдет не так со впариванием своей инфляции, им придется быстро победнеть разов так в пять.

Ответить
0

не из феодальной а рабовладельческой. правда, женщины, дети и рабы права голоса не имели. а представительная демократия - это как морская свинка, на самом деле от рядовых американцев ничего не зависит

Ответить
0

От рядовых американцев зависит плюс-минус все, так как у них на руках масса оружия, властям приходится считаться, более того, полно законов, которые так и не смогли работать, пришлось отменить или забить на них.

Ответить
–1

Зачем дурака из себя изображаете? Как еще могло быть после первой мировой, революции и гражданской?
Скачок с пятой экономики в лучшие годы РИ до второй, как бы намекает.

Ответить
1

если это инстинкт, то это джолжно быть у обезьян. покажите мне обеьяну, которая мечтает иметь хотя бы свою булочную ))))

Ответить
1

серьёхно? благодаря голодомору, прикрелпнетю крсестян к колхозам паспотрной системой, карточной системе и упавшему по сравннению с непом уровнем жизни рабочих? а не багодаря экономическому кризису и стремлению государства сджержать гроздья гнева?

Ответить
1

Денис, это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература. Не нужно ждать от нее точности научного труда.

Книга шикарная! Ставит мозги совковому жители на правильное место.

Ответить
1

Мне кажется вы путаете художественную литературу с форменным графоманством. Алиса Розенбаум ни разу не писатель, просто озлобившаяся на СССР. Всё худшее, что происходит сейчас в США её рук дело, точнее тех, кто поверил в её вредную утопию.

Ответить
0

а что в 19-м веке там не было Рофеллера? :)))

Ответить
1

Мозги она не ставит, с одной крайности перекидывает в другую.

Ответить
4

Книжка-то может и глупая. Но очень показательно, как с нее подгорают сторонники "отнять и поделить".

Ответить
2

А как подгорают ее адепты с "Капитал" К. Маркс...
Но если говорить про "отнять и поделить", то ведь те тоже отняли, эта идея в обе стороны работает.

Ответить
3

Вот только идеи "Капитала" облажались в реальном мире. Советский эксперимент закончился полным провалом.

А рыночная экономика цветет и пахнет.

Ответить
0

Глупость, советский эксперимент безвозвратно изменил мир в лучшую сторону, хоть сам и умер, обратите внимание, самый высокий уровень жизни в тех западных странах, которые граничили с соц. лагерем, СССР заставил миллиардеров всего мира делиться со своим плебсом, чтобы не потерять все.

Ответить
3

высокий уровень жизни в тех западных странах, которые граничили с соц. лагерем

Ого, вот это поворот. Оказывается, Австралия, Канада и Швейцария граничили с совком.

Ответить
0

Австралия и Канада это сырьевые придатки, Швейцария фин. офшор Европы, я про скандинавские страны.

Ответить
0

Капитал - это книжка по экономике, никаких соиалистических идей в ней нет.

Ответить
5

Не глупая конечно, но слишком уж однобокая.

Ответить
1

И что там по-Вашему глупо? То что нужно ратовать за свой бизнес? То, что разум - величайший дар человечества, но пользуется им меньшинство? То что люди слишком лицемерны во всех сферах? Или Вам просто любовные сцены не понравились и поэтому Вы решили оскорбить и книгу и автора разом, а затем пробовать оскорбить и тех, кто с Вашим мнением не солидарен? Так тут не книжка глупая...

Ответить
0

Пропала Америка...

Ответить
14

Наоборот, свехконцентрация капитала уменьшает эффективность его использования.

Ответить
0

Да весь мир начинает захлебываться социалистической пеной, даже по этому ресурсу заметно в комментах.

Ответить
13

Нельзя сосредотачивать огромную власть и возможности в одних руках. Это опасно. Самый банальный и близкий к нам пример: Владимир Владимирович и компания — они могут писать любые законы, притворять в жизнь любые самые безумные инициативы и внутри страны никто ничего не может им противопоставить или воспротивиться в правовом поле.
Из-за этого они бронзовеют, становятся ленивыми, самоуверенными, теряют ощущение реальности и уровня дозволенности, а в профессиональном смысле теряют всякую конкурентоспособность.
Поэтому на мировой арене конкуренцию в планетарном масштабе возглавляют/выигрывают страны, где есть система «сдержек и противовесов». У нас же её нет.

Ответить
5

Всё верно.
Перечисленным корпорациям не хватает только силовой поддержки, чтобы физически подавлять неугодных.

Ответить
1

На мировой арене нет стран, где есть система «сдержек и противовесов». Те же США озабочены исключительно борьбой за власть и бабло, и ничто их не может удержать. Именно поэтому, кстати, они выигрывают конкуренцию - своей безудержной жаждой бабла и власти. Все остальные, более сдержанные, конкуренцию проигрывают.

Ответить
3

Я говорю не про внешнее устройство, а про внутреннее. Что сказали Трампу в начале года, когда он решил стену построить?
А в России у нас есть ветви:
а) Президент
б) Парламент: Совфед + Госдума под контролем АП и Единой России
в) Правительство, которое назначает Президент + Госдума в составе Единой России
г) Судей назначает Президент + Совфед
Руководство ФСБ и МВД также назначается Президентом.

Согласитесь, интересно и лаконично всё устроено. ☺

А во внешней политике: дипломатия+финансы+армия, поэтому США всех и гнёт.

Ответить
–2

В России гораздо больше ветвей. И это не есть хорошо. Конкуренция силовых структур в государстве вредна, это вам не свободный рынок. Хорошо что еще есть Владим Владимыч, который так или иначе примиряет стороны. В США хуже - непримиримые противоречия, блэкауты правительства, прочие гримасы внутриполитической борьбы.

Ответить
3

Надеюсь, что ты шутишь.

Ответить
1

В США есть система сдержек и противовесов из 15 рабочих институтов. Именно они не дают качнуться стране в непроглядную воду

Ответить
4

Где тут социалистическая пена? Амазон и Гугл в современном виде стали как раз похожи на советские госмонополии.

Ответить
0

Разделение крупных компаний никакого отношения к левым идеям не имеет. Например, трудно заподозрить Чубайса в симпатии к социализму когда он делил РАО ЕЭС .

Ответить
2

Он так поделил, что в итоге образовалось сотня региональных и нишевых монополий типа Е4, которую создал Абызов и которого потом арестовали.

Ответить
1

Он делил государственное на частное, при этом на мелкие монополии не конкурирующие друг с другом в угоду локальным царькам.

Ответить
1

а достались монополии таким как Абызов

Ответить
0

Да потому что мир уже заебался захлебываться капиталистической пеной. Детокс назрел.

Ответить
2

Леваки идут лесом . Все отнять и поделить... (С) Демократическая партия США.

Ответить
7

Это "не отнять и поделить", а дать дорогу конкуренции и отодвинуть разжиревших обленившихся котов.

Ответить
1

Если коты разжирели и обленились, почему их не подъест молодой и дерзкий молодняк?

Ответить
13

Разжиревший кот жрет котят, не дает им дорасти до дерзких.

Ответить
1

Это не кот не дает, а пользователи. Не нравится - пересядь на другой продукт. Нет же, сидят в своих амазонах, фейсбуках, гуглах и всех все устраивает. А затем оказывается, что все недовольны каким-нибудь фейсбуком. Ну не доволен - слезь с него и пересядь на какой-нибудь молодняк. И таким макаром фейсбук падет. Правда в том, что никто никого не ест. Просто люди ленивые. Им не хочется пересаживаться на молодняк, заново вкачивать туда весь плейлист, добавлять заметки, переводить туда своих друзей. Они лучше так и будут сидеть в фейсбуке. Так молодняк и погибает, и вовсе никакой не фейсбук его съел

Ответить
8

Не нравится газпром? Ну так протяни свой газопровод, со своей скважины. Вы зачем под дурака косите? Можете еще скажите, что мессенджер легко поменять?
Молодняк именно жрут, покупая его на взлете, чтобы конкуренцию не составил, покупают агрессивно, у основателей часто не спрашивают, так как те уже успели инвесторов пустить, недружественное поглощение называется.
Обществу не нужны монополии, ни в чем, если оно не хочет загнить.

Ответить
6

Ох как Вас задевает несогласие с Вашим бесконечно самовыражающимся мнением. Во-первых, как газпром связан с монополиями в сша? Газпром, в первую очередь, это государственная компания, что бы там в документах не было написано. Во-вторых, а причем тут "не нравится - протяни свой газопровод"? Если бы мне не нравилось, я бы видел, что протянуть не смогу, и пришлось бы мериться с тем, что есть. Опять же непонятная логика. А мессенджер тут с какого боку? Да, не нравится - меняй. Сложно менять? Ну не меняй тогда. Логика поразительная.

А то что скупают - ну так это всех устраивает, опять же. А Вы что хотите? Сделайте свою соц сеть и не продавайтесь никому. Не можете? Ну значит миритесь с тем, что есть. В чем проблема, опять же? Почему кто-то должен в угоду чужому бизнесу давать лично Вам возможность попробовать какие-то другие продукты? Понравлось бы Вам если бы ваш магазин вырос до того, что стал №1 в рф, а потом к вам бы пришли и разделили его на несколько частей, потому что вашим конкурентам тоже кушать нужно? Сомневаюсь.

Ответить
0

Разделение монополий необходимо обществу, чтобы оно не протухло, не погрузилось в застой, чтобы просто стоять на месте, нужно бежать, монополии это путы на ногах общества, так как им нет необходимости конкурировать с кем-то. Если америка хочет оставаться технологическим лидером и дальше, она должна разделить эти монополии.

Ответить
2

Уже в 145-й раз повторю на этом сайте. Почему Вы уверены, что Вам кто-то что-то должен, если что-то не меняется? Не нравится фейсбук - не пользуйтесь. Почему Вы реально считаете, что если Вам фейсбук не нравится, самому сделать аналог не под силу, а чужие делают - да их скупают - только из-за этих пунктов фейсбук обязан прислушаться к Вашему мнению, а если нет - правильно делает гос-во что портит чужой бизнес? Это что за логика?

Ответить
0

Еще раз, когда разделили standart oil, его части в общем дали больший экономический эффект, чем когда были в одной компании, просто потому, что стали динамичнее. Рокфеллер также был владельцем этих компаний, у него ничего не отобрали.

Ответить
0

Вы только что дали определение преимущественного положения на рынке. А монополия этим преимуществом злоупотребляет.

Ответить
3

Интересно как злоупотребляет? Заставляет людей сидеть именно у них? Рекламирует в своих сервисах свои же сервисы, а не чужие? По мне это здравый процесс. Интересно, а будь у вас бизнес, вы бы заботились о своих конкурентах, лишь бы самому не стать монополистом?

Ответить
3

Вы исходите из того, что люди умные и разборчивые, как мы видим, это не так. Решает не только продукт, но и деньги(ресурсы) на продвижение.

Ответить
0

Как раз неправда. В людей я никогда не верил. Я исхожу из того, что все сидят, например, на фейсбуке и всех устраивает. Конечно, кто-то там иногда пару негативных отзывов оставит, но уходить оттуда никто не собирается. Следовательно вопрос - почему докапались до фейсбука, типа дели компанию, а то конкуренции нет и ты из-за этого расслабился? Ну раз люди сидят и в целом довольны - почему расслабился? Вот если бы произошло, скажем, что фейсбук большую часть недели недоступен, начал брать деньги за каждое посещение сайта, продавать персональные данные - тогда и можно будет кинуть камень в их огород.

Ответить
0

Ой, а не ты ли недавно обвинял нашу оппозицию, в беззубости за то, что она власть взять не может?? То есть монополии в Америке - это ужасно, а монополия власти в РФ - прекрасно. Двойные стандарты у тебя.

Ответить
0

С чего ты решил, что я считаю, что монополия власти в РФ прекрасно???
У нас оппозиция беззубая, пока, а в США уже раздербанили стандарт оил в свое время, раздербанят и этих

Ответить
0

не уверен, что раздербанят. МС в конце 90-х пытались, но он устоял

Ответить
0

У МС благодаря apple все таки не такая монополия в США была как у гугл и фейсбук

Ответить
0

Америка уже не та, похоже, и обсуждаемые гиганты отмажутся таким же образом.

Ответить
2

Разделение монополистов это всего лишь один небольшой момент её шводеровской программы.

Ответить
0

Ну мы ведь не кандидата в президенты США обсуждаем, правда?

Ответить
1

Кандидата.

Ответить
4

Статья ради статьи. Покахонтас и про банки постоянно такое говорит, а результата ноль. Про Apple, кстати, забыли написать почему-то.

Ответить
2

У Эпла нет монополии ведь нигде

Ответить
0

Так и у гугла с фейсбуком их по факту нет.

Ответить
1

Как раз таки у FaceBook та ещё монополия. Все люди в США и Европе используют Instagram и FB и эта компания вольна распоряжаться как хочет с данными, без каких либо последствий. Такого не должно быть.

Ответить
2

и Вотсап ещё.

Ответить
0

это тоже их

Ответить
0

Ты можешь юзать другую социальную, другой фотосправочник и даже другой мессенджер. Вот это монополия! Прям невозможно сделать выбор.
Я всех своих друзей перевёл с ватсапа на телеграм.

Ответить
2

На многих рынках нет никакой альтернативы фб и гуглу

Ответить
–1

Альтернатива есть. Другое дело, что люди голосуют ногами в пользу лучшего/более подходящего решения, но это уже не монополия.
Вот Qzone и Baidu в Китае - монополисты.

Ответить
1

Касаемо гугла, в статье описывали, что не так. Молодым копаниям очень сложно пробраться в поисковую выдачу, кто заплатил тот и на верху.

Ответить
3

История с AT&T и Standart Oil их ничему не научила

Ответить
9

Так хотят же повторить, раздел Standart Oil дал колоссальный экономический эффект.

Ответить
4

Как всегда политики лезут туда, где у них нет вообще никакого понимания. Поиск гугла неотрывно связан с рекламой, потому что как минимум реклама базируется на данных из поиска. Плюс сегодня поиск в гугле персонализированный, который учитывает данные из рекламы тоже.

Любая попытка поделить гугл приведет к видимости результата, без какого либо изменения в общих подходах. Просто гуглу придется больше денег тратить на маскировку передачи данных.

Ответить
3

Регьте домены предполагая что они понадобятся осколкам.

Ответить
–8

Американцы, которые думают, что правят миром, обеспокоились американцами, которые думают, что правят миром. Мне кажется, или у американцев действительно что-то не в порядке?

Ответить
4

Американцы разве не правят миром?

Ответить
0

А разве американцы правят миром?

Ответить
6

Да. С подключением.

Ответить
0

Нет. Максимум половиной мира, не более.

Ответить
0

По территории или населению?

Ответить
1

Дениска, я тебе не Стратфор. Понимай как хочешь.

Ответить
0

Под второй половиной, очевидно, имеется в виду Китай, взявший в промышленную кабалу другие страны

Ответить
–1

Отчасти верно, худшая половина мира в лице неразвитых стран им пока не особо подвластна.

Ответить
0

все знают, что миром правят рептилоиды с Нибиру. Но вот кто правит рептилоидами??

Ответить
0

голворят же тебе - американцы. псомтри на их преиджента хотя бы, то что он выдаёт за причёску - ну ведь всё же очевидно!!

Ответить
0

рептилоиды американцами, а американцы рептилоидами?

break;
end;

Уфффф

Ответить
0

А что с Apple?

Ответить
2

Они не имеют монополий

Ответить
1

Двадцать джва года ждал такую хуйню

Ответить
1

Проблема ещё есть и другая - объявить Гугл и FB публичным пространством, чтобы не цензурили.

Ответить
1

Пора регить facebook-new-york.com, facebook-los-angeles.com, facebook-for-black.com. На всякий случай. Ну вдруг.

Ответить
0

Фо блэк?

Ответить
0

И фо уйат тоже

Ответить
0

Я немножко не понимаю, а если чёрные создадут социальную сеть для чёрных — это расизм?

Ответить
0

В текущих реалиях, если любое 'меньшинство' будет притеснять (или даже вырезать подчистую) WASPов (да и не только протестантов) это будет называться не расизмом и геноцидом, а борьбой с привилегиями или на худой конец национально-освободительным движением. Такие дела

Ответить
0

Штрафы могут составить до 5% её годовой выручки.

Пфффф, сказали компании, ну то есть это вы так бюджет решили пополнить. Ладно, уговорили, оформляйте подписку за пять процентов.

Ответить
0

Все верно. Люди (потребители) - это новая нефть, которых доют корпорации и правильное государство должно управлять монополиями в пользу своих граждан.

Ответить
0

Что же желтый заголовок? Позиция сенатора и кандидата в президенты США Элизабет Уоррен - это совершенно не то, чего хотят США. Не важно при этом, поддерживаешь ты эту идею или нет, это всего лишь мнение одного человека.

Ответить
0

яндекс и маил групп тоже стали слишком крупными

Ответить
0

И за счёт чего будет существовать поиск, если отделят рекламный бизнес?

Ответить
0

Warren просто демократ. Ну и еще немножко дура. Но не совсем

Подобные речи служат только одному - привлечь внимание избирателей

Ответить
0

Я не слышал воплей по поводу сверхвысоких цен рекламы в Google. Раз нет массового недовольства- разделения может и не случиться

Ответить
–1

На самом деле тут интересно, как дальше обсуждения пойдут. Понятно, что ничего конкретного прямо сейчас никто не сделает, но в перспективе лет пяти - варианты могут быть разными

Ответить
–1

Кто такой Джон Голт?

Ответить
0

Я не знаю

Ответить
0

Никто. вымышленная личность

Ответить