ЕС после 15 марта 2024 года снимет санкции с сооснователя «Яндекса» Аркадия Воложа — Reuters Статьи редакции
Ограничения против него ввели ещё летом 2022 года.
- По данным источников Reuters, ЕС договорился не продлевать санкции против трёх человек, один из которых — сооснователь «Яндекса» Аркадий Волож. Имена двух других издание не называет.
- ЕС продлевает и пересматривает санкционный список раз в полгода. Последний раз он делал это в середине сентября 2023-го: тогда санкции сняли с четырёх россиян, среди которых был бывший глава Ozon Александр Шульгин. Новый пересмотр может пройти до 15 марта 2024 года, когда должен истечь срок ограничений.
- Reuters отмечает, что благодаря согласованию раздела «Яндекса» в начале февраля 2024-го аргументы против Воложа в судебных разбирательствах «ослабли». Предприниматель сейчас оспаривает введение санкций против себя.
- Евросоюз внёс Воложа в санкционный список 3 июня 2022 года из-за «продвижения государственных СМИ» в поиске «Яндекса» и косвенного финансирования правительства России. Волож ушёл с поста гендиректора группы и руководящих должностей в её международных дочерних структурах, а также покинул совет директоров.
- Тогда же совет директоров компании заявил, что «окажет любую возможную поддержку Аркадию», поскольку он стремится обжаловать введённые санкции.
- В августе 2023-го Аркадий Волож опубликовал заявление против «военной операции» в Украине: «Было много причин, по которым мне приходилось молчать. Можно спорить о своевременности моего заявления, но не о его сути».
38K
показов
12K
открытий
Человек, который создал Яндекс Новости, которые являются рассадником пропаганды должен быть под санкциями. Вместо того, чтобы закрыть сервис и понести убытки, они решили его просто продать VK. Теперь рассадник пропаганды это Дзен со встроенным поиском от Яндекса...
так любой мейнстрим - пропаганда вне зависимости от страны и продвигаемой идеи. Было бы любопытно узнать хоть одно название медиа уровня дзена по посещаемости , чтоб без пропаганды. Каждое медиа такого масштаба отрабатывает повестку спонсора. И даже большинство частных каналов в телеге или еще где то - пропаганда, так как редкие из них дают высказывать разные точки зрения. Всегда есть водораздел. За войну или против, за запад или против , за ЛГБТ там с плюсами или хз или против. Так надо всех по миру под санкции засунуть. Или вы намекаете, что вот есть западные СМИ и они чисто правдой кроют и никакой пропаганды? Шкаф в углу улыбнулся
Журналистика отличается от пропаганды тем, что настоящий журналист пишет о событии сухо, без личного мнения и манипуляций, а пропаганда — это обратное настоящей журналистике. Это вам на заметку, чтобы вы понимали что такое пропаганда на самом деле
Ты несшь безграмотную чушь. Журналистика от пропаганды отличается тем, что журналистикой занимаются журналисты, а пропагандой - государство. А то, что ты говоришь - это твои безграмотные фантазии необразованного человека.
Любой журналист занимается пропагандой, так как доносит информацию с позиции своего нанимателя.
Говоря "любой" ты приравниваешь любое мнение к пропаганде. Т.е. нет ничего вообще, кроме пропаганды.
Ты это хочешь сказать?
Нет ничего вообще, кроме пропаганды. Как и нет настоящей журналистики (по крайней мере я такого ни разу не встречал). Например возьмем заголовки той же самой медузы (как пример):
С одной стороны: РОССИЙСКИЕ ВОЙСКА разбомбили то то и то то, посмотрите фотографии бла бла бла
С другой стороны: Удар по Белгороду, есть погибшие.
Чувствуете разницу? Любое СМИ создано для формирования нужного кому то общественного мнения
Я понял твою логику. Раз ты не встречал - значит этого не бывает. Железный аргумент.
С одной стороны: РОССИЙСКИЕ ВОЙСКА разбомбили то то и то то, посмотрите фотографии бла бла блаС другой стороны: Удар по Белгороду, есть погибшие.
Чувствуете разницу?
Не чувствую. Видимо не такой ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЙ как ты. Можешь пояснить, в чём именно проблема?
Ну хоть глаза открывайте иногда. Явная манипуляция словами "разбомбили" и "удар по". Одно имеет явно негативный окрас, второе нейтральный.
Ну имеет, и что? В 41-45 годах тоже писали "Германия разбомбила Лондон" и "Союзники нанесли удар по Дрездену".
В чём проблема то?
Проблема в том что вы отрицаете очевидное. Ответ сверху: "Чувствуете разницу? Любое СМИ создано для формирования нужного кому то общественного мнения" Вам на прямую указали на неточность, но почему то вы отказываетесь ее видеть.
Что очевидное я отрицаю? Явный окрас я признаю - да, агрессор "бомбит", а в ответ по нему "наносят удар".
Что именно я не вижу?
"Не чувствую. Видимо не такой ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЙ как ты. Можешь пояснить, в чём именно проблема?" Наверное это.
Ты можешь целиком сформулировать свою мысль? Что именно тебе здесь не нравится?