Как найти хорошего юриста?

Отвечаю на самый популярный вопрос, который мне задают наиболее часто на различных площадках и форумах и который я сам себе тоже регулярно задаю.

Выбрать хорошего юриста, как ни странно, — не самая простая задача. Рынок переполнен предложениями, юридические вузы выпускают десятки тысяч юристов каждый год, но настоящих профессионалов не так уж много. Я бы даже сказал, совсем мало.

При этом важно понимать, что найти квалифицированного юриста нужно именно вам (юристы не будут рвать вас на части, каждый умоляя отдать ваше дело именно ему, как заблуждаются некоторые доверители, насмотревшись американских сериалов), поэтому придется постараться. Юридическая проблема, которая возникла у вас — она ваша, и только вам её и решать.

Начните с того, что посмотрите, что пишут о выбранном специалисте или юридической компании в интернете (о том, кого выбрать – одиночку или юридическую компанию, будет ниже). На мой взгляд, большее доверие (при прочих равных) всегда будет вызывать человек публичный, имеющий репутацию, рейтинги и отзывы.

Почему? Потому что этой репутацией он будет дорожить. Сейчас любая информация невероятно доступна, в том числе и негативная. Есть масса площадок, где можно оставить отзыв о человеке или компании, с которыми ты взаимодействовал.

Грамотный специалист будет всеми силами стараться не допустить того, чтобы о нем появился негативный отзыв: он портит ему репутацию, отношения с другими (действующими и будущими) клиентами, это будет влиять на его дальнейшую работу и доходы.

Да, безусловно, бывают массовые атаки конкурентов, фейковые отзывы процессуальных оппонентов и другие недобросовестные попытки испортить репутацию (мы, например, однажды столкнулись с ситуацией, когда всем моим тысячам друзей в социальных сетях злоумышленники стали посылать смонтированные фото со мной) и, кстати, с ненастоящими отзывами можно и нужно бороться, в том числе, в судебном порядке.

Но в большинстве случаев отзывы на сайтах реальны и отражают действительность. Работаешь хорошо — у тебя много хороших отзывов, работаешь плохо — много плохих.

Более того, существуют сервисы, где не только заказчик оценивает исполнителя, но и исполнитель может оценить заказчика, то есть и исполнитель, и заказчик могут отставлять друг о друге взаимные отзывы, к примеру, YouDo.

Я считаю, что за такой системой оценки будущее, потому что система взаимных рейтингов дисциплинирует, способствует повышению качества услуг, росту личной ответственности за свои поступки не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика, что тоже очень важно.

Найдется очень немного специалистов, которые захотят работать с клиентом, у которого низкий рейтинг и негативные отзывы, потому что все берегут свое время и нервы, как бы банально это ни звучало.

Я считаю, что таким рейтингам стоит доверять, ведь если специалист, к примеру, имеет несколько десятков (а лучше сотен) положительных отзывов – это говорит о многом. Как минимум о том, что он умеет взаимодействовать с клиентами, хорошо выполняет свою работу и умеет «разруливать» сложные ситуации, которые могут возникать всегда и в любой сфере, особенно если речь идет о такой неточной науке, как юриспруденция, где результат зависит от огромного количества непрогнозируемых внешних факторов.

Также из отзывов можно понять, выполнит ли человек свою работу до конца. Один из самых больших клиентских страхов в нашей сфере заключается в том, что юрист возьмется за дело, начнет его, что-то поделает (или не сделает совсем ничего) и исчезнет. К сожалению, с такой ситуацией сталкивались многие из моих доверителей, обращавшиеся ко мне уже после работы с другими юристами. Это, на самом деле, самый ужасный исход, который помимо того, что может привести к непоправимым последствиям (проиграв дело, нельзя подать один и тот же иск в суд второй раз), он еще и очень сильно деморализует заказчика. Нет ничего хуже, чем осознать, что тебя бросили один на один с проблемой и помощи искать фактически негде, поэтому часто после подобного случая вырастает стена недоверия, которую иногда очень сложно перебороть новому юристу. Доверитель попадает в порочный замкнутый круг – отдав «не глядя» деньги юристу-обманщику, далее он пытается найти другого, компетентного юриста, но уже на условиях «постоплаты», «оплаты за результат». Квалифицированный юрист на таких условиях работать не будет – ему неинтересно инвестировать свое время в проблему клиента «сейчас» с некой вероятной возможностью получить что-то «потом».

Если же отзывов в интернете нет или очень мало, то, на мой взгляд, обращение к такому юристу – это всегда лотерея, причем скорее всего с неудачным исходом. Да, есть очень квалифицированные юристы, которые решают очень серьезные проблемы и вообще не «светятся» публично, а клиентов берут только по рекомендациям.

Поэтому начните с того, что проведите первичный отсев на основании публичных отзывов и отсейте тех, кто заведомо не подходит.

Второе, и, вроде бы, довольно очевидное правило – верьте своим глазам. Договоритесь с юристом о консультации и обязательно оплатите её (как бы это цинично ни звучало). Это очень важный момент, так как единственный ресурс, которым располагает и который продает юрист – это его время. Он не может тратить его бесплатно, поэтому если вы встретили юриста, который выглядит компетентным, вам нужно выстраивать друг с другом долгосрочные отношения. Выстраивать отношения с клиентом, который не хочет или не готов платить – не очень интересно (снова простите за цинизм).

Если человек, который находится перед вами, вызывает в процессе консультации доверие – это уже полдела (хорошо, не полдела, но хотя бы четверть). Если человек доверия не вызывает, то вам точно не стоит с ним работать.

Как при этом проверить компетенцию юриста? Фактически – никак. Даже я, профессионал, сходу не могу определить компетенцию своих коллег. Есть очень негативные маркеры – например, человек путается в юридических терминах (положа руку на сердце, речь подавляющего большинства моих коллег является юридически безграмотной, просто обычный человек этого не замечает), человек не ориентируется в свежей судебной практике (это значит, что он не «варится» в реальных судебных делах), не знает ответов на четкие и понятные вопросы (да, мы знаем, что 2 юриста – 3 мнения, но на некоторые вопросы есть 100% однозначный ответ, который дает, к примеру, Постановление Пленума или Обзор практики ВС РФ). Но даже если негативных маркеров нет, реальная квалификация будет понятна только в процессе ведения дела, по тому, какие письменные документы человек готовит (с этим, кстати, не справляется ещё больший процент юристов), как он будет выступать в суде (и это тоже оказывается для многих слишком сложным).

1. Надо смотреть, как человек говорит, умеет ли он четко излагать свои мысли, причем понятным языком, не пряча свое неумение формулировать за юридическими терминами. Это – основа основ, нет четкой логики – нет умения выстраивать позицию в суде.

2. Сопутствующий признак – насколько быстро человек соображает. Реальное судебное заседание – это не шахматы, это бокс (в отличие от шахмат, в нем надо думать очень быстро), тормозам тут не место.

3. Соблюдает ли человек договоренности и сроки, насколько он пунктуален. Например, если юрист обещал вам отправить документы сегодня до 18 часов, не сделал этого и даже не перезвонил и не объяснил задержку, и это происходит регулярно, то с таким лучше не иметь дела. Хотя придираться тоже не стоит. Например, мне постоянно приходится звонить, извиняться и переносить встречи с клиентами из-за того, что перенесли или задержали судебное заседание – так, к сожалению, работают наши суды: судебное заседание, назначенное на 9 утра может состояться в 8 вечера. Но если такое повторяется неоднократно – если юрист не находит времени встретиться с Вами или созвониться в течение долгого времени, то это тоже серьезный повод насторожиться.

4. Будет ли человек с вами на связи. Никто не говорит о связи 24/7 в праздники и выходные. Если клиент звонит по ночам и требует обсуждения ситуации – это тоже неправильно (хотя все хорошие юристы всегда стараются помогать доверителям в экстренных случаях). Но, если вы не можете дозвониться до вашего юриста днями, и он не отвечает даже в мессенджерах, что сейчас совершенно не проблема, не стоит продолжать с ним сотрудничество. Я – реально практикующий юрист, хожу в суды каждый день, часто – несколько раз в день, мой график очень жесткий. Но я всегда нахожу возможность отписать или позвонить клиенту или в тот же день, или, в крайнем случае, на следующий.

Да, это все больше относится к клиентскому сервису и к тому, что называют «soft skills», а не к качеству самой юридической помощи. Но мой жизненный и юридический опыт показывает, что у кого плохой клиентский сервис, у того и юридическая помощь – не очень (об этом подробно расскажу ниже).

Это очень важная составляющая любого бизнеса, в том числе и юридического. К сожалению, далеко не все профессионалы в своей области, которые работают с людьми, понимают, что такое клиентский сервис. Этому не учат в юридических вузах (да и в вузах вообще). Поэтому многие специалисты, несмотря на то, что они профессионалы в своем деле, не умеют выстраивать отношения с клиентом, разрешать конфликты, находить выходы из сложных ситуаций и т.д.

При взаимодействии с клиентом очень важно понимать один момент, который многие упускают – если человек обращается с проблемой, ему нужно, чтобы ее решили комплексно. Он не юрист, не специалист в юридических тонкостях, он не знает законодательства и процессуальных моментов, не знает, что такое суд и как он работает, какие документы бывают, и какие органы их выдают, как подавать заявления, запросы и жалобы в различные органы и организации, что делать до и после суда и т.д. В большинстве своем люди обращаются к юристам не от хорошей жизни (хотя некоторые получают удовольствие от того, что судятся), в этот момент они, чаще всего, находятся в стрессовой ситуации, и каждая дополнительная мелочь может спровоцировать панику. Поэтому хороший юрист всегда предложит, в том числе, и решение сопутствующих задач, например, мы всегда сами подаем все документы в суд и в другие органы, сами получаем решения судов, сами находим организации для досудебной или судебной экспертизы, если такая требуется и т.д.

Я считаю, что это всегда часть большой комплексной услуги по ведению дела, а не способ взять с клиента дополнительных денег на «апсейлах».

Потому что они работают по совершенно другой модели. Их цель – собрать как можно большее количество человек (которых они сами иначе как «лохами» не считают), убедить их в том, что дело 100% выигрышное и заставить заплатить за какой-то набор услуг, причем обычно это просто отдельные услуги – «подготовка иска» и др. За ведение дела полностью они обычно не берутся – им нужно взять денег с клиента «здесь и сейчас».

Основная проблема в том, что вы можете потерять не только деньги, потраченные на жуликов, но и потерять возможность выиграть дело, а второго шанса у вас уже может и не быть.

Нормальные юристы берутся за ведение дела «под ключ», полностью в рамках одной инстанции от подачи иска (или жалобы) и до вынесения итогового постановления суда. В этом случае он может отвечать за результат. Если вам напишут только иск, то вы не знаете, что с ним делать, также не знаете как вести себя в суде, как устроен гражданский процесс, что от вас хочет судья – все это заведомый путь к проигрышу – вопрос только, как быстро вы проиграете и будет ли возможность потом это все исправить.

Юриспруденция – неточная наука, исход дела зависит не только от квалификации вашего юриста, но и от квалификации оппонента (чем ниже – тем лучше), судьи (к сожалению, часто тут тоже все очень плохо), документов, которые есть на руках у обеих сторон, от качества правовой позиции и просто от человеческого фактора (у нас бывали эпически выигранные дела, когда оппонент просто опаздывал в суд и рассмотрение происходило без него).

Более того, он и не будет этого делать, потому что грамотный юрист не хочет, сначала наобещав с три короба, потом прятаться от клиента, и потому никогда не будет давать обещаний, которые невозможно сдержать.

Да, суды обязаны компенсировать судебные расходы выигравшей стороне за счет проигравшей, но имеют право снижать их исходя из критерия «разумности», а уровень разумности каждый понимает по-своему (и обычно ниже, чем нужно). На практике для московских судов общей юрисдикции это 20-30 тыс. рублей, максимум 50 тыс. рублей. Да, мы возмещали и несколько сотен тысяч рублей, но это, скорее, исключение из правил.

Если у вас вдруг возникли такие сомнения, для начала – не торопитесь, не спешите расторгать договор и разрывать отношения со своим юристом. Начните с того, что сходите на консультации к другим специалистам и послушайте их мнение (и да, оплатите детальное изучение документов и материалов дела). Лучше послушать даже 2-3 дополнительных мнения. Если видите, что юристы со стороны указывают на то, что какие-то конкретные вещи сделаны неправильно, то стоит серьезно задуматься о смене юриста. Если же все, в целом, делается правильно, то все квалифицированные юристы, кого знаю лично я, в такой ситуации честно об этом скажут и не будут пытаться недобросовестно «увести» вас к себе. Иногда все может делаться, в целом, верно, но можно как-то точечно улучшить правовую позицию – тогда может иметь смысл не заменить юриста, а усилить его другим (или другими) специалистом. Большинство квалифицированных юристов нормально к этому относятся и готовы работать в команде, более того, над сложными делами невозможно работать одному.

Очень дешево – однозначно плохо. Юристов в стране очень много, но действительно хороших специалистов очень мало и они очень быстро обрастают клиентами и выставляют соответствующий ценник. Он необязательно будет очень высоким, но за копейки такой человек точно работать не будет.

Также, оценивая целесообразность любого судебного дела, нужно взвесить размер и вероятность итогового выигрыша. Если сумма долга совсем невелика, то отсутствует экономический смысл нанимать квалифицированного юриста. Например, в случае если надо взыскать 20-30-40 тыс. рублей, вполне разумно нанять студента за три копейки, так как в случае проигрыша потери будут невысоки, а услуги квалифицированного юриста априори будут стоить гораздо дороже и суд, даже в случае выигрыша, не возместит полностью все понесенные расходы.

В принципе, качественную юридическую помощь можно получить и там, и там. Частный юрист может стоить несколько дешевле, так как у него нет издержек на поддержание и развитие бизнеса, может не быть офиса, встречается с доверителями он в кафе или в машине. Есть очень грамотные и талантливые юристы-одиночки. Но я считаю, что в хоть сколько-нибудь значимых делах нужна команда.

Во-первых, всегда возможны накладки – суды назначают заседания на то время, которое захотят, и этим невозможно управлять. С учетом того, что могут быть сильные задержки в судебных заседаниях, юрист-одиночка постоянно оказывается в ситуации, когда ему надо быть одновременно в двух разных судах. Как они справляются с такой ситуацией, я не знаю (думаю, что никак, постоянно слышу о том, что «у меня юрист не пришел в заседание»). У нас для этого есть команда, всегда есть, кому подстраховать. Кстати у нас командная работа построена не так, как у многих юристов/адвокатов, когда есть «главный юрист» и его помощники. У нас каждый сотрудник – самостоятельный юрист, который вместе со мной ведет несколько дел. В нашей команде очень жесткий отбор, у каждого - красный диплом одного из ведущих вузов.

В-третьих, команда позволяет вести существенно большее количество дел, при этом обмен опытом и аккумуляция знаний происходит внутри всей команды, в разы повышается скорость обучения. Если юрист одиночка ведет 10 дел в год, а команда – 50 дел, то через год у каждого члена команды появился опыт на 50 дел, а у одиночки – только на 10 дел. С учетом постоянно меняющегося законодательства и судебной практики – это очень критично.

В-четвертых, люди могут болеть, уходить в отпуск. Сколько раз я слышал от юристов-одиночек: «я на этой неделе не могу, я в отпуске» или «я болею» - производственный процесс у них на это время полностью останавливается. Компании в отпуск не уходят и не болеют никогда – при слаженной работе всегда есть, кому заменить. Команда может обеспечить постоянное непрерывное сопровождение сложного судебного процесса. Поэтому если у вас простое дело – можно обратиться к юристу-одиночке. Любое сложное и затяжное – только к команде.