TeleSport предъявила «Яндексу» иск на 2,95 млрд рублей за размещение в «Яндекс.Видео» роликов из соцсетей группы Статьи редакции
В «Яндексе» считают иск безосновательным — TeleSport сама выкладывала ролики в публичный доступ.
- АО «Телеспорт Груп» (TeleSport Group) подала в Мосгорсуд иск к «Яндексу» и потребовала компенсацию в 2,95 млрд рублей, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на картотеку суда. «Яндекс» «незаконно заимствует чужой дорогостоящий медиапродукт, капитализируя свой бизнес», говорится в иске.
- Истец утверждает, что «Яндекс» нарушил его исключительные права на хайлайты (нарезки лучших моментов) футбольных матчей чемпионата Италии. При этом некоторые проиндексированные видео сам истец публиковал в соцсетях, указывает газета.
- В подтверждение TeleSport привела 590 ссылок на поисковую выдачу «Яндекса». Большинство из них ведут на ролики, встроенные в «Яндекс.Видео», убедилась газета.
- Просмотр некоторых уже недоступен с пометкой «встраивание видео запрещено правообладателем». Пользователю предлагается перейти по ссылке к источнику, например, в «Одноклассники».
- В 2019 году TeleSport разрешила «Яндексу» использовать видео до 31 декабря, но лицензионное соглашение стороны не заключили. После этой даты «Яндекс.Видео» продолжил индексировать хайлайты, объясняет истец.
- В «Яндексе» назвали иск безосновательным. «TeleSport не может подать претензии в адрес социальных сетей, куда самостоятельно загрузила видео, но почему-то подает их в сторону поисковика. Как поисковик "Яндекс" индексирует все видео в интернете, размещенные в публичном доступе и не закрытые от индексации. При этом мы не должны и не можем определять правой статус того или иного контента в интернете», — комментируют в компании.
- Подобные спорные ситуации детально регулировать должен меморандум о борьбе с пиратством, но его до сих пор не внесли в Госдуму, напомнили в «Яндексе». «Пока не будет принят равноприменимый "антипиратский закон", будут возникать ситуации, когда недобросовестные правообладатели пытаются заработать на контенте дважды — через размещение в интернете и через суд», — заявили в компании.
- Российские суды ещё не рассматривали подобные иски — это прецедентное дело, считает старший юрист Vegas Lex Кирилл Никитин. По его словам, обвинения TeleSport «как минимум неочевидны» — «Яндекс» проиндексировал законно размещенную информацию.
0
показов
5.2K
открытий
Тут вопрос в правовой системе, которую нужно регулировать, касательно этого вопроса. Яндекс сагрегировал то, что в открытом доступе. вопрос скорее, почему оно было в открытом доступе
А почему контент не может быть в открытом доступе?)
Тут важно понять, что правообладатель никому ничего не должен. Ни как-то закрывать доступ, ни что-то писать для этого. Закон к этому и не обязывает.
Проблема в Яндексе, который остервенело тащит "всё, что плохо лежит" с целью заработать денег.
Так проблема даже не в том, что Яндекс всё подряд индексирует - наздоровье! А то, что он демонстрирует контент на своих страницах! Именно в этом нарушение (если для кого из читателей это не очевидно).
Контент может быть в открытом доступе, прост не надо потом иски подавать, раз он всё же для всех и каждого)
Проблема Яндекса – проблема не яндекса, почему-то всем видется, что яндекс только и делает, что гребёт деньги, а то что делается для меня и вас – очень мало.
Извините, я не хочу высокопарных слов бросать, но это одна из немногих компаний, которая делает что-то для технологичности и для того, чтобы нам удобнее жилось. И если уже захочет грести деньги - то явно не таким способом.
Я более чем уверен, если бы я прикрепил сюда сейчас их видео, но не через ссылку, а скаченное, то никто бы ко мне не пришёл и не начал подавать на меня в суд, все были бы только рады, что оно распространяется.
Есть закон, он должен соблюдаться. Не люблю маргиналов, которым закон не писан, у нас таких в стране очень много. Даже, кажется, большинство. К сожалению. Никакая "технологичность" (или какие-то другие нелепые доводы) не может быть быть выше закона.
А Яндекс этот ваш, ничего уникального не сделал. И некоторое время несет не пользу, а вред, не учитывая ни общественное осуждающее мнение, ни действующее законодательство. Тут решение только одно.