Нижняя палата конгресса Аризоны приняла закон, разрешающий принимать платежи в обход комиссий магазинов Apple и Google Статьи редакции
Документу ещё предстоит пройти одобрение сената штата, а также губернатора.
Палата представителей Аризоны приняла поправки в закон HB2005, которые запрещают компаниям вроде Apple и Google ограничивать приём платежей только своими магазинами. Таким образом разработчики смогут принимать платежи напрямую в обход комиссий площадок, которые доходят до 30%.
Документ распространяется на компании, работающие в Аризоне. В случае окончательного одобрения, разработчики, базирующиеся в штате, смогут не платить Apple и Google комиссию, внедрив собственные платежи, а компании не будут иметь право их за это заблокировать.
Поправки запрещают всем магазинам с более чем миллионом загрузок требовать от разработчиков использовать «определённую систему внутренних платежей в качестве эксклюзивной меры для приёма средств от пользователей». При этом из законопроекта исключили игровые консоли и другие «подключённые к интернету устройства специального назначения».
Пока законопроект не приняли на уровне штата — его одобрила только нижняя палата местного конгресса. Документу ещё предстоит пройти одобрение сената штата, а также губернатора. При этом даже на уровне Палаты представителей законопроект приняли лишь с небольшим перевесом: на первом чтении его одобрили 7 сенаторов против шести, на втором — 31 против 29.
Некоторые разработчики уже объявили о том, что готовы выпустить специальную версию приложений для Аризоны. Основатель Basecamp и почтового сервиса Hey Давид Ханссон заявил, что рассматривает возможность перенести штаб-квартиру компании в Аризону, чтобы избежать комиссий Apple и Google.
1 марта издание Protocol сообщило, что Apple начала нанимать лоббистов, чтобы препятствовать принятию закона. Компания якобы наняла Рода Диридона, а также Кирка Адамса — бывшего главу администрации аризонского губернатора. Компания также присоединилась к торговой палате Аризоны. Как отметила сенатор Реджина Кобб, Apple «наняла всех лоббистов в городе».
Новый виток конфликта Apple с разработчиками приложений начался летом 2020 года, когда Epic Games без предупреждения начала принимать платежи в Fortnite в обход магазина App Store. В итоге Apple и Google заблокировали и удалили игру из своих магазинов, после этого Epic Games подала на обе компании в суд.
Комментарий недоступен
Я ПОДДЕРЖИВАЮ ДЕЙСТВИЯ ЭППЛ, МЫ ХОТИМ ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛО ПРОСТО БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА
МЕНЬШЕ МАГАЗИНОВ - МЕНЬШЕ КОМИССИЯ
ЭТО ЖЕ ИХ УСТРОЙСТВА МОГУТ ДЕЛАТЬ ЧТО ХОТЯТ
ЭППЛ СТАРАЕТСЯ ДЛЯ ВАШЕГО ЖЕ БЛАГА
Если говорить про лоббирование, то собственно нижняя палата так же не просто так продвинула этот закон - там Epic с компанией "проспонсировали" ;-)
Не обязательно. Чуваки действуют на волне хайпа, укрепляя свои политические позиции. Им не нужно за это доплачивать. Тут скорее вопрос степени корумпированности всего аппарата: если аппарат корумпирован, то доплачивать надо, но в таком случае я вообще не представляю себе как эпики могут продавить двух мастодонтов. А если всё более-менее чисто, то решение будет принято и без доплаты заинтересованных.
не, это официально - там за этим законом стоит Coalition for App Fairness (CAF) частью которой является Epic.
Но закон мертвый - он не пройдет дальше. Там даже демократы крайне против этого закона. Там с точки законов принятие такого на уровне отдельного штата создаст множество других проблем - т.к. если подобное можно принимать в отношении онлайн магазинов, то почему нельзя принимать и в отношении других бизнесов. Плюс все сильно против, т.к. есть уже открытое судебное дело.
Так что там явно хорошо занесли в нижнюю палату. И те особо наверно не сопротивлялись, зная что потом это заблокируют.
В отношении оффлайн бизнесов подобные законы приняты пачками в конце 30-х а самые мелкие разновидности монопольного злоупотребления в оффлайне догнали в 50-х. Сейчас вот почти через век дошла очередь до онлайна.
а теперь пачками отменяют. Как против кинотеатров, так и против автопроизводителей как например. 70 лет назад было проще протащить такие законы да и база была совсем другая. Сейчас ситуация очень другая. Начиная с того - а считать ли это вообще монополией (46%).
Я тут почитал детали дела в Аризоне - им удалось это все протащить через палату представителей, только потому, что они Apple & Google представили, такими "операторами по процессингу карт". Типа они деньги берут *исключительно* за провидение платежей и ничего в замен не дают. При этом ни у google ни у apple не было возможности выступить.
На уровне сената все будет по другому - для этого и нанимают лоббистов, что бы не просто проголосовать, а их выступлениями рассказать, что по сути эти 30% идут на оплату существования *всей* платформы и возможность поддерживать других разработчиков и давать всем равные возможности.
Да ладно "у apple не было возможности выступить", как будто у сенаторов нет в кармане айфонов и они не знают всю эту кухню явно лучше чем вы или я.
Что касается монопольного положения: Монопольное положение определяется не процентами, а фактической возможностью предполагаемого монополиста влиять на поведение контрагента. Тут бесспорна возможность Эппл влиять на выбор поставщика платежного решения автором приложения, потому монополизм неоспорим.
Навязывание одной услуги "платежное решение" при покупке другой услуги "загрузка приложения в аппстор", т.е. "пусть покупают лотерейные билеты иначе отключим газ" - это как-раз классическое проявление монополизма.
нет, не знают. Как и многие комментаторы на VC, если судить по комментариям в стиле "Apple берет целых $100, это должно быть им достаточно".
Людям сложно осознать масштаб, который требуется даже просто для операционной поддержки пользователей такой системы. Не говоря уже о поддержке разработчиков, развития платформы и т.п. (а 85% приложений бесплатны, а более-менее нормальную прибыль приносят так вообще процента 2).
Также не стоит переоценивать палату представителей - там большинство людей крайне далеки от технологи. И если им не разжевать все пункты, они вполне будут оценить apple как просто "платежную" систему.
Никто не расценивает Эппл как "просто" платежную систему. Их расценивают как компанию которая навязывает услуги платежной системы в нагрузку к другим услугам. "Поселись в нашем доме по сниженной цене, но потом если не будете покупать лотерейные билеты - отключи газ". Так делать нельзя. В оффлайне - давно нельзя. В онлайне вот только сейчас начали.
Именно так их представили в палате представителей. Просто как очередную Visa.
платежной системы в нагрузку к другим услугамА расскажите, к каким другим услугам для разработчиков Apple "навязывают " платежную систему? Эти условия были практически с первого года существования iphone, и это единственный по сути канал сбора денег с разработчиков.
Это не существенно, единственный канал или не единственный, т.е. навязывается услуга к другой платной или к другой бесплатной услуге.
Если Форд дает автомобиль бесплатно но заправляться только на его заправках это противозаконно. Если квартира в доме дается бесплатно, но надо каждый месяц покупать у владельца дома лотерейные билеты - это противозаконно.
нет, это будут условия контракта. И в такой формулировке это будет вполне законно и практикуется многими компаниями. Как самый простой пример можно привести сотовые компании - вы получаете телефон "бесплатно", но должны пользоваться услугами компании не меньше н-ного срока.
Кстати хороший пример. Хотя сотовая компания требует от вас этого, и техническими методами настраивает телефон так, чтобы он работал только в ее сети, с юридической точки зрения вы имеете полное право "разлочить" этот телефон и использовать в любой другой сети. И любые положения контракта с компанией, которые это запрещают, юридически ничтожны.
P.S. Я так понимаю мы все-таки рассматриваем случай не вот прям "бесплатно", а купить за один евро. Потому что если именно бесплатно, там все по-другому, начиная с того что вам надо уплатить подоходный налог с этого телефона... Так никто не делает.
P.P.S. И вот это "не меньше н-ного срока" тоже юридически ничтожно, но по совсем другому законодательству чем антимонопольное, это только для потребителей физ. лиц. От юрлиц можно требовать "не меньше н-ного срока". Физлицам не только договор можно досрочно расторгнуть, не возвращая телефон, но и сотовая компания обязана будет вернуть всю предоплату если таковая была.
в США не можете.