КС РФ подтвердил, что наше законодательство противоречиво

Недавно КС опубликовал постановление в связи с жалобой ООО «Комплекс». Заявитель оспорил конституционность двух положений ГК.

1 П. 1 ст. 242 устанавливает, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах имущество может быть изъято у собственника государством. При этом ему должна быть выплачена стоимость такого имущества.

2 П. 2 ст. 1083 гласит, что при грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано.

👉 Суть заявления: в октябре 2017 г. на свиноводческой ферме начался падеж животных, ветеринарные службы выявили африканскую чуму свиней. Ферма была признана очагом эпизоотии, и более 16 000 свиней забили. В декабре 2017-го ООО «Комплекс» обратилось в управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, но ему отказали. В документе областных властей о порядке возмещения ущерба говорится, что если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, то никакие деньги не выплачиваются. Из-за полученного отказа компания обратилась в АС Тюменской области с иском к Управлению ветеринарии Тюменской области, однако судья отказал в удовлетворении иска. При вынесении такого решения суд исходил из того, что ООО «Комплекс» понесло убытки из-за нарушения ветеринарных правил, что и повлекло «забив скота». Доводы Общества о том, что убытки, причиненные реквизицией, должны быть возмещены независимо от его вины, были отклонены. Высшие суды поддержали эту позицию.

Не согласившись с таким решением, компания обратилась в КС с заявлением о признании вышеупомянутых положения ГК РФ неконституционными. ❗Вердикт КС – рассматриваемые нормы неопределенные, а их применение противоречиво. В некоторых случаях судьи исходят из того, что выплата компенсации не должна зависеть от соблюдения ветеринарных норм, в других – относят вину на неправомерные действия владельцев животных. КС заявил, что у исполнительной власти нет единой оценки поведения собственника, когда решается вопрос, выплачивать ущерб или нет.

В постановлении отмечено, что «неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствует адекватному уяснению его содержания и предназначения. Это создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод».

КС потребовал внести определенность в п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК. Теперь законодатель должен устранить неопределенность, а дело подлежит пересмотру в соответствии с новым правовым регулированием. Надеемся, что в дальнейшем законодатель пересмотрит регулирование данного вопроса, чтобы избежать административного произвола и избирательного правосудия.

***

Если Вы дочитали до конца:

• Подпишитесь на наш Телеграм-канал Закономика- все самое интересное там.
• Поставьте, пожалуйста, лайк (галочка "вверх"). Для Вас это не сложно, но Ваш лайк позволит другим людям ознакомиться с данной статьей.
• Поделитесь публикацией с Вашими знакомыми. Возможно, кому-то из них это будет актуально и полезно.
• Если у Вас есть вопросы (или Вы не согласны с выводами), напишите в комментариях. Мы постараемся аргументированно ответить.