{"id":14286,"url":"\/distributions\/14286\/click?bit=1&hash=d1e315456c2550b969eff5276b8894057db7c9f3635d69a38d108a0d3b909097","hash":"d1e315456c2550b969eff5276b8894057db7c9f3635d69a38d108a0d3b909097","title":"\u041f\u043e\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434 \u043a\u0440\u0443\u043f\u043d\u0435\u0439\u0448\u0438\u043c\u0438 \u0418\u0422-\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u0430\u043c\u0438 \u0441\u0442\u0440\u0430\u043d\u044b","buttonText":"","imageUuid":""}

Кассационный суд не признал отношения с ООО Яндекс Такси трудовыми

Самозанятый водитель предпринял попытку установить факт трудовых отношений с ООО Яндекс Такси в судебном порядке. Три судебные инстанции отказали в иске водителю.

Щербинин Я.И. подал исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы иск о признании отношений с ООО Яндекс Такси как трудовые.

Решением № 02-2238/2019 Тушинского районного суда в удовлетворении требований отказано.

Московский городской суд в Апелляционном определении № 33-53437/2019 оставил решение жалобы без изменения. Он указал в определении следующее.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами являются трудовыми.


С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Московский городской суд

Денежные средства, перечисленные Яндексом в пользу истца по Договору на доступ к Сервису, не принадлежат Яндексу. Такие денежные средства были приняты Яндексом от Пользователей в качестве оплаты Пользователями услуг Щербинина Я.И. на основании поручения истца на прием и передачу денежных средств на условиях раздела 4 Договора на доступ к Сервису.

Помимо безналичной оплаты Пользователь может также расплатиться с Истцом наличными денежными средствами. Такой расчет осуществляется непосредственно между Пользователем и истцом без участия Яндекса.

Московский городской суд

2 кассационный суд общей юрисдикции в своём определени № 8г-10740/2020 оставил решение первой и определение апелляционной инстанции без изменении по следующим доводам.

Суд установил, что при заключении Договора на доступ к сервису, истец сообщил о наличии у него статуса «самозанятого», подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерен далее вести такую деятельность, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса.

При этом сам договор на доступ к Сервису не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Яндекса предоставить доступ к Сервису и обязанность истца (Службы Такси) оплатить такие услуги. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Кассационный суд общей юрисдикции

Ссылка заявителя на то, что регистрация в качестве «самозанятого» была произведена вынужденно перед заключением договора с ответчиком, не имеет значение для разрешения спора и не опровергает выводы суда об отсутствии трудовых отношений.

Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что правоотношения сторон имели стабильный характер, трудовой функцией истца являлась перевозка пассажиров, оплата производилась ответчиком на карту истца, услуги осуществлялись в интересах ответчика, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции

Ссылки на судебное решение:

1 инстанция -

2 инстанция -

3 инстанция -

0
209 комментариев
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Почему? Многие турагентства работают по тому же принципу. Это агентский договор и транзитный счёт.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Да-да, все должны быть трудоустроены. Частную собственность и труд - отобрать. На завод или в поле. Сложное время.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Тем, что здесь нет подмены. Никто вас не набирает в штат или за штат. Вы оказываете услугу. Вы сами на неё согласились. Не так ли?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Рабство - принуждение. Не хотите таких условий - идите работать в таксопарк на фиксу.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Алексеев

Нет фикса. Есть монополист Яндекс директивно определяющий стоимость услуг для пассажиров, без участия перевозчика. Это самое слабое место в оферте Яндекса.

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Вы можете работать с ним, а можете - нет.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Алексеев

Совершенно верно. Но мы сейчас о другом. Яндекс произвольно и самостоятельно устанавливает цену поездки для заведомо слабой стороны договора без учёта ее интересов. И это должно быть предметом судебных разбирательств. И будет

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Сомнительно.

Ответить
Развернуть ветку
206 комментариев
Раскрывать всегда