Верховный суд предложил не наказывать россиян за покупку «шпионской» техники в интернете Статьи редакции
Если устройство куплено для безопасности гражданина или его семьи, эта покупка не должна попадать под действие УК.
Верховный суд России подготовил разъяснения для судов к статье Уголовного кодекса 138.1, которая предусматривает наказание за незаконный оборот шпионской техники. Постановление будет принято после внесения поправок, пишет ТАСС.
Документ предлагает не наказывать россиян за покупку «шпионской» техники, если она рекламируется как бытовая: например, GPS-трекеров для автомобилей. По мнению Верховного суда, под УК не должны попадать действия граждан, которые покупают технику для своей безопасности и безопасности своей семьи.
Разъяснить судам, что сам по себе факт незаконного оборота специальных техсредств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно таких средств.
Например, если лицо через общедоступный интернет-ресурс приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, и добросовестно заблуждалось относительно его фактического предназначения.
По статье 138.1 УК не могут быть квалифицированы действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство для использования, например, в целях личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными, и не предполагало использовать его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан (включая вмешательство в чужую личную жизнь).
При этом специальными техсредствами могут быть признаны любые бытовые приборы (включая смартфоны и видеорегистраторы), если они были специально модифицированы для негласного получения информации. В таком случае суду нужно получить мнение эксперта, говорится в проекте.
В Уголовном (статья 138.1, база «Контур.Норматива») и Административном (статья 20.23) кодексах России есть понятие «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». При этом определения у этого термина нет.
В июле 2018 года ФСБ предложило понимать под этими техсредствами любые устройства, которым «намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома её обладателя)».
Против инициативы, а также против существования статьи 138.1 в УК выступила Торгово-промышленная палата России: по их мнению, угроза наказания мешает бизнесу, а для регулирования сферы властям должно быть достаточно аналогичной статьи Кодекса об административных нарушениях.
В апреле 2018 года основатель сервиса доставки еды «ВкусLab» Артем Лаптев рассказал о повестке к следователю, причиной которой стали заказанные через интернет GPS-трекеры. Лаптев планировал с их помощью отслеживать сумки с едой, но в полиции против него возбудили дело по статье 138.1 УК. В июне дело было закрыто: по словам Лаптева, претензии следствия вызвали встроенные в трекеры микрофоны, о которых предприниматель не знал.
Доказать это товарищу майору вы, конечно, не сможете.
Решение принимает суд, а не товарищ майор. А товарищ майор, кстати, не такой дурак, чтобы тащить в суд дело, которое не зайдёт — за это товарища майора анально покарает товарищ полковник. Я понимаю негативное отношение к правоохранителям, но матчасть есть матчасть
Да бросьте. Число оправдательных приговоров сократилось в 2017 году до 0,2%
https://www.kommersant.ru/doc/3613784
В 1937 и то чаще оправдывали.
Я прекрасно это знаю. Что вы оспариваете-то?
Вот эту фразу "Решение принимает суд".
Сейчас суд не решает, а тупо штампует обвинительные приговоры. Нет состязательности судебного разбирательства, непредвзятости и прочего.
Так что по факту все зависит именно от товарища майора, передаст он дело в суд или нет.
А, ок. Вы, наверное, не знаете, как работает эта система. Давайте объясню. Человек, чью вину следствие не сможет доказать, до суда доходит крайне редко. На этапе следствия дела сплошь и рядом разваливаются и закрываются. Следователи, кстати, работают не в вакууме, а под надзором прокуроров.
Развал дела в суде — тягчайший косяк. За это следуют анальные кары, потому сам следователь, его начальство и прокурор следят, перед передачей материалов в суд, чтобы вина была доказана. В результате (вы, возможно, не поверите), но перед судом предстают в основном действительно виновные люди.
Далее. Есть ещё такая вещь как обвинительный уклон. И профдеформация, кстати. В этой стране так исторически сложилось, что судьи обычно видят себя борцами с преступностью, а не стражами закона. Поэтому с лёгким сердцем лепят обвинительные приговоры.
Но! Решения всё равно принимает суд. В тех редких случаях, когда обделался сразу следователь, его начальство и надзор — судья оправдывает. Опять же, надо помнить, что именно суд решает, каким будет наказание. А не товарищ майор. Когда суд принимает решение, от которого у товарища майора подгорает, прокуратура обжалует решение суда.
Ну и, замечу, сама претензия методологически некорректна. Из того, что подавляющее число приговоров обвинительные, не следует, что суд ничего не решает. Это как если бы вы меня обвинили в несамостоятельности, потому что я практически всегда соглашаюсь с женой. Это ж не значит, что за меня решает жена. Просто моя жена меня хорошо знает и если уж что-то предлагает — то с учётом моей позиции по тому или иному сабжу, привычек, устоявшихся мнений и т. д.