Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?
Недавно я наткнулся на видео на тему: «Можно ли выезжать за границу при банкротстве». Автор видео уверяет, что должник не может выезжать заграницу только в случаях, если ему установлен судебный запрет, всё остальное - сказки. В видео подчеркивается, что запрет на выезд должников заграницу – это редкое явление, поэтому беспокоиться не надо:
«Вы можете выезжать за границу. Обращайтесь к нам за услугами банкротства».
Далее я выяснил, что вопрос о поездках должников на отдых весьма популярен. Этот запрос делают и в поисковиках.
Много статей, суть которых сводится к тому что: «Слухи о том, что банкроты не имеют права выезжать за границу, не имеют ничего общего с реальностью».
Можно найти иинтерпретацию вроде: «Запрет выезжать банкроту за границу - это миф»
На мой взгляд, такие статьи являются исключительно маркетинговым ходом и направлены на привлечение клиентов. Я уже делал пост на тему: «Спишем ваши долги». Что в этой рекламе не так?, где рассказал о вредных и даже опасных советах. Сегодня дополню тему.
Турпоездки во время банкротства
Представим ситуацию:
Гражданин в ходе процедуры банкротства выезжал на отдых за границу. Освободит ли суд его от обязательств?
Позиции судов:
- «Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне - июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года - в Грецию, в 2016 и в 2017 году - в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства должником не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу N А17-8261/15);
- «При заработке в 7000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве выезжала в Италию. Довод о том, что целью поездки не являлся туризм и отдых, и должник преследовал цель восстановления заработка, не опровергает того обстоятельства, что для поездки заграницу должником были понесены значительные расходы на перелет, проживание и получение визы с учетом размера ее заработной платы. Для получения визы для въезда на территорию Евросоюза требуется предоставление финансовой гарантии, подтверждающей наличие достаточного количества средств, обеспечивающих пребывание в Италии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника дополнительного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своих доходах» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-24514/17 ).
В приведенных примерах суды не освободили должников от обязательств, при этом ограничения на выезд не устанавливались. Сам факт необоснованных поездок суды сочли достаточным для доказательства недобросовестного поведения.
Справедливости ради, есть и обратная судебная практика.
Например:
«Довод о неоднократных поездках должника за пределы Российской Федерации в развлекательных целях во время проведения в отношении него процедуры банкротства также отклонен судами, как неподтвержденный документально надлежащими доказательствами. Одновременно суды отметили, что соответствующее ходатайство об ограничении права должника на выезд своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований полагать нарушение должником норм действующего законодательства во время проведения в отношении него процедуры банкротства не имеется»
Позиция в части того, что отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная. Хотя, неизвестно, что было бы, если факт выезда подтвердился документально.
Итог
Какой вывод? Выезжать - то банкроту за границу формально можно. Только последствия у этого могут быть в виде не списания долгов. Предупреждают ли об этом юристы, которые уверяют, что запрет должника на выезд заграницу – это сказка? Лично я такого предупреждения не видел. Тот случай, когда лучше верить в сказки.
Также я веду Telegram канал о праве - Прочёл в законе. Тут нет курсов, интенсивов и наставничеств. Там можно найти практические советы, теорию, интересные юридические кейсы, опыт зарубежных стран и даже исторические заметки о праве.
1) Как можно НЕ доказать выезд за рубеж? Должник отказался предъявлять копию паспорта?
2) "отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная" - в чем странность?
3) В итоге что? Оказывается можно гонять по заграницам, будучи банкротом? То есть реклама не врет, которую вы критикуете - не врет.
1. Почему управляющий не доказал выезд, я не знаю;
2. Странность в том, что у должника есть обязанность действовать добросовестно и расскрывать информацию о своём имуществе. Когда человек во время процедуры уезжает за границу, вопросы об источниках финансирования таких поездках возникают. Как минимум, на обсуждение надо ставить вопрос о добросовестности должника;
3. Формально - можно. Только последствия могут оказаться, что должника суд не освободит от долгов. Именно примеры такой судебной практики приведены. Если трактовать буквально - реклама не врет. Но скрывается тот факт, что можно оказаться в ситуации, когда кредиторы и суд поставят вопрос о том, на какие средства должник то выезжал?
Отсутствие запрета выражено только в отсутствии прямого указания на это. Но это не означает, что негативные последствия не наступят.
А управляющий должен это доказывать? А не кредитор (истец)
Если я под процедурой поеду в поездку с человеком который мне будет все оплачивать - тоже недобросовестное поведение?
Доказательствами будет покупка а/билетов и бронь отеля на мое имя оплаченные вторым человеком. Также фото в соц сетях, где мы с этим человеком кушаем в дорогом ресторане и чек из этого ресторана, оплаченного вторым человеком.
То есть подогнать по документам, что все платил второй человек, я в рваных трусах и футболке Твое вместе с ним поехал на Мальдивы, можно.
Будет ли это считаться моим недобросовестным поведением
Доказывать должен тот, кто заинтересован это доказать) Чаще активны кредиторы, а еще чаще управляющий может быть им подконтролен и тогда они действуют совместно.
Аргумент относительно того, что оплату может делать другой человек - верный! Именно, что если такой вопрос поднимается, то и надо обосновать, что недобросовестности не было. В одном из приведенных примеров мной должника использовал этот аргумент, но не доказал, что путешествовал за чужой счёт.
Если окажется, что действительно поездку оплачивал другой человек. То всё будет ок.
Отмечу, что "другого" могут заставить даже доказать свои финансовые возможности спонсирования поездки - для банкротства это частый вопрос в контексте того же оспаривания сделки.
Меня тригерит лишь с того, что рекламой завлекают о том как здорово и без проблем можно обанкротиться, но скрывают подводные камни. А их весьма достаточно. Если будут активные кредиторы в деле о банкротстве, то они могут давить должника и оспаривать его сделки и пытаться вывести его на не списание до последнего.
В любом деле есть куча подводных камней.
А реклама не несет честности - у неё другая функция.