Сказ о том, как изгнать недобросовестного партнера из бизнеса

В статье расскажем о кейсе нашей судебной команды, в котором нам удалось исключить участника из состава ООО.

Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory.

В деятельности любого совместного бизнеса нередко возникают ситуации, когда партнер начинает вести себя «не так». Со временем такие «не так» действия / бездействие множатся, ситуация усугубляется — и вот уже на носу корпоративный конфликт.

В последние годы в корпоративных спорах наметилась тенденция по активному использованию такого инструмента как исключение участника из бизнеса.

Нормативной основой для исключения участника служат абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ и ст.10 Закона об ООО.

Регулирование данной конструкции выглядит довольно линейно: причинил вред компании, даже единичный, будь готов покинуть ее в принудительном порядке.

Очевидно, что не всякое причинение вреда может служить основанием для исключения участника, мелкое воровство вряд ли может лечь в основу иска об исключении участника из крупной компании, то есть вред должен быть существенным.

Важно учитывать, что исключение участника из состава ООО, даже миноритарного, может иметь крайне негативные последствия для самой компании. Ведь исключение участника связано с выплатой последнему его действительной стоимости доли, а это могут быть очень большие деньги.

На практике исключить участника из состава ООО представляется очень непростым упражнением. Суды крайне осторожно относятся к такой конструкции и при малейших сомнениях отказывают в подобных исках. Сложность данной категории споров заключается в том, что основания для исключения участника размыты по своей сути и предполагают довольно высокую степень судебного усмотрения.

Жили-были два товарища (А и Б), успешно оказывавшие транспортно-экспедиционные услуги в рамках ООО «Хомячки». Товарищ Б. также занимал должность генерального директора в компании. В какой-то момент Товарищ А. (наш клиент) обнаруживает, что Товарищ Б. создал компанию — двойника с идентичным наименованием (ООО «Хомячки 2.0.») и перезаключил договоры с ключевыми контрагентами, среди которых «Юнилевер Русь», «Леруа Мерлен Восток», «Адидас».

Кроме того, из выписки по счету ООО «Хомячки» нашему клиенту стало известно, что Товарищ Б. безосновательно перечислил на свой счет более 10 млн рублей, а также перечислил более 1 млн рублей алиментов на содержание несовершеннолетних детей (не из своей заработной платы).

С учетом вышеназванных обстоятельств, мы приняли решение действовать в два этапа.

В рамках первого этапа мы предъявили иск к Товарищу Б. о взыскании убытков в виде:

• упущенной выгоды, возникшей результате перезаключения договоров с ООО «Хомячки 2.0»;

• причиненного ущерба в размере перечисленных безосновательных выплат со счета ООО «Хомячки» в пользу Товарища Б.;
• причиненного ущерба от перечисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей Товарища Б. со счета ООО «Хомячки»;
  
• причиненного ущерба за реализацию транспортного средства по заведомо заниженной цене;
  
• причиненного ущерба за утрату (сокрытие) транспортного средства.
  

Суды частично согласились в нашей позицией, взыскав с Товарища Б. убытки:

• в виде упущенной выгоды в размере 53 654 548,50 рублей, возникшей в результате перезаключения договоров с ООО «Хомячки 2.0»;
• в виде причиненного ущерба в размере 10 486 668,55 рублей от перечисления безосновательных выплат со счета ООО «Хомячки» в пользу Товарища Б.;
  
• в виде причиненного ущерба в размере 1 019 980,65 рублей от перечисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей Товарища Б.
  

Вооружившись судебным актом по взысканию убытков с Товарища Б., мы инициировали судебный процесс по исключению Товарища Б. из ООО «Хомячки».

Наша правовая позиция была следующая:

• Вступившими в силу судебными актами установлено, что Товарищ Б. создал параллельную компанию с тем же самым названием, где Товарищ Б. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом с видами деятельности, идентичными ООО «Хомячки». Это существенным образом затруднило деятельность ООО «Хомячки» и причинило ущерб в виде неполученного дохода, поскольку все ранее существующие хозяйственные отношения с контрагентами были прекращены в связи с заключением идентичных договоров с ООО «Хомячки 2.0»;
• Вступившими в силу судебными актами с Товарища Б. взысканы убытки в размере более 65 млн рублей в пользу ООО «Хомячки»;
  
• В обоснование довода о ведении Товарищем Б. конкурирующей деятельности мы также представили письма в адрес контрагентов, в которых Товарищ Б. просит заключить договор с ООО «Хомячки 2.0», аргументируя это тем, что он собирается ликвидировать ООО «Хомячки»;
  
• Товарищ Б. перерегистрировал личный кабинет транспортного портала АвтоТрансИнфо (ATI.SU) и заменил на сайте VELESLOG.RU данные ООО «Хомячки» на ООО «Хомячки 2.0». Данные действия негативно повлияли на деловую репутацию ООО «Хомячки», так как отзывы, многолетняя история и рекомендации относятся к ООО «Хомячки», а не к ООО «Хомячки 2.0», которая была создана Товарищем Б.;
  
• Товарищ Б. систематически уклонялся от предоставления документации нашему клиенту;
  
• Товарищ Б. как единоличный исполнительный орган ООО «Хомячки» в нарушение действующего законодательства не созывал и не проводил очередное собрание участников, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Хомячки» в ФНС на протяжении более 12 месяцев.
  

По итогам 8 месяцев судебных слушаний, суд согласился с нашей позицией и исключил Товарища Б. с долей 50% из ООО «Хомячки».

Резюме: с учетом обстоятельств дела суд принял вполне сбалансированное решение. Продолжаем бороться, stay tuned!