Инструкция по выживанию: как создать оферту в онлайн-школе, которая снизит возвраты

Привет, это DestraLegal.ru, юридический сервис, который каждый день выдаёт десятки юридических документов, которые спасают кошелёк наших клиентов. Мы не только помогаем потребителям отстоять свои права, но и работаем с бизнесом: готовим договоры с контрагентами, помогаем провести переговоры, проверяем документы и консультируем предпринимателей. И, вместе с этим, у нас большая практика, посвящённая возврату денег за онлайн-курсы, которой мы хотели бы поделиться.

Недостаточно найти целевую аудиторию и сделать хороший прогрев, который позволит распродать места на курсе. Бизнес не продержится долго, если организации продолжат наживаться на учениках, не возвращать деньги там, где это разрешено законом, и доводить все возвраты до суда. Это не очень разумно для бизнеса, так как приведет к утрате доверия клиентов, потери репутации и несения судебных издержек.

Например, если обратиться к оферте Гикбрейнс, то мы увидим типичную для рынка образовательных услуг оферту возмездного оказания услуг (иначе – ВОУ). Как указано в предмете договора, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ (п. 1.1 оферты).

Из этого положения можно подумать, что школа обязуется предоставить доступ к своей платформе, но не образовательной услуге. А доступ предоставляется нередко ещё до момента предоставления самого курса. Получается, ученик может довольствоваться разглядыванием программы для ЭВМ, не получая никаких знаний на курсе?

Под результатом [предоставления Платформы] понимается организация процесса обучения (преамбула к оферте). И раз так, то школа обязуется не только дать доступ к платформе, но и открыть уроки, за которые заплатил ученик. Если ученик передумал заниматься на курсе – неважно, по какой причине, – то он может отказаться от курса и получить назад стоимость курса за вычетом расходов онлайн-школы.

Ещё недавно школы активно защищали позицию, что расходы могут быть заранее оговоренными. Они указывали в мотивировке, что ученик может отказаться от курса с удержанием 30 процентов от стоимости, например. После череды проигрышных дел школы стали отходить от такой позиции.

В последней редакции оферты Гикбрейнс сказано, что «Стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется c учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг» (п. 6 Приложения №1 к Договору).

При этом, «Размер фактически понесенных Исполнителем расходов <…> в том числе может включать расходы на создание Программы/Курсы, Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы Исполнителя, которые он понес в связи с оказанием Пользователю Услуг до момента отказа Пользователя от оказания Услуг» (п. 7 Приложения №1 к Договору).

Приоткроем завесу тайны – обычно эти «иные расходы» суды не удовлетворяются. Видите ли, онлайн-школа должна доказать, что расходы (а) были понесены исключительно во исполнение договора непосредственно между ответчиком и истцом, (б) подтверждены документально, (в) возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора.

Получается, бремя доказывания расходов на стороне школы. Если она не сможет доказать, что какие-то иные расходы понесены, то они не будут приниматься в расчёт. И это не просто так. Если оказаться на месте ученика, то будет не очень-то комфортно.

Выше мы показали, как приходится выкручиться нашим клиентам в судах, когда школы вновь и вновь пытаются снять с себя бремя доказывания. И пока что такие формулировки успешно работают в отсутствие реальных возможностей ученика как-то иначе доказать количество пройденного материала.

Что мы имеем:

• Многие школы, не только гиганты на рынке образовательных услуг, строят договоры с учениками по модели договора услуг. Этот договор позволяет отказаться от принятия услуги в любой момент, по любой причине.
• От этого школы беззащитны, так как ученики могут выйти из договора все разом. Например, если 100 учеников присоединится к курсу, откажутся через 5 минут и затребуют возврат, а набор будет уже закрыт. Школе придется вновь распродавать места на курсе, тратиться на рекламу и терпеть убытки.
  
• Бремя доказывания понесённых расходов на исполнителе. Именно они являются более сильной стороной, у которой доступ ко всей информации по ученикам. Но доказать, что затраты на оплату ЭВМ или зарплату сотрудникам были понесены исключительно для исполнения договора с конкретным учеником, они не могут. Поэтому школы вынуждены возвращать деньги ученикам по формуле «стоимость курса – просмотренные учеником уроки/ доступ к курсу = сумма к возврату».
  

Ситуация неприглядная, верно?

Мы не откроем Америку, если начнём разговор про абонентскую модель договора. Она не так нова и многие начинают строить договоры с учётом этой конструкции. Иначе этот договор называется договором с исполнением по требованию.

Это договор, который предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 33 ПП ВС РФ от 25.12.2018 N 49, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

И если мы переносим эту конструкцию на образовательные услуги, то получится следующее: ученик платит не за фактическое оказание услуг, а за само предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного времени воспользоваться своим правом и потребовать определенное предусмотренное договором исполнение – просмотреть уроки. Если ученик не смотрит уроки, то он не освобождается от обязанности оплатить сам курс.

Чтобы было понятнее, посмотрим судебную практику. Итак, между Котовой и медицинским учреждением был заключён договор медицинских услуг. По договору предусмотрено посещение Котовой 50 процедур, из которых она посетила только 26. Договор был заключен на срок с 24 июля 2017 года по 23 января 2018 года. 2 июля 2019 года, после окончания действия договора, Котова обратилась с заявлением об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства в размере 59 250 рублей (за вычетом оказанной части процедур). 26 июля 2019 года организация направила ответ Котовой, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления и отражено оказание ей услуг на сумму 105 300 рублей.

Дело дошло до Верховного суда, который отметил вот что: «если абонентским договором предусмотрен объем медицинских услуг и срок оказания этих услуг, а абонент воспользовался только частью объема услуг, то по истечении срока оказания услуг абонент не может требовать возврата абонентской платы пропорционально неиспользованному объему услуг, поскольку обязательства сторон считаются исполненными, а договор – прекратившим свое действие независимо от объема полученных абонентом услуг».

И хотя приведенная практика про медицинские услуги, различия для образовательных услуг не будет. Например, по той же конструкции строят часто юридические услуги, продают абонементы в спортзале или заключают договоры предоставлении телекоммуникационных услуг. Главное, чтобы конструкция недвусмысленно вытекала из текста договора. В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поэтому совет от нас будет самым логичным: делайте договоры понятными, недвусмысленными и не выходите за рамки закона. А юридический сервис DestraLegal.ru охотно вам с этим поможет.