Московская налоговая оштрафовала предпринимателя на 127,5 млн рублей из-за кредита в зарубежном банке Статьи редакции
Алексей Ермаков сам отчитался перед ФНС об иностранных счетах. Он не знал, что нарушает валютное законодательство.
Налоговая инспекция №7 по Москве оштрафовала на 127,5 млн рублей предпринимателя Алексея Ермакова из-за получения кредита в зарубежном банке. Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на материалы дела.
В 2017 году бизнесмен взял кредит на 170 млн рублей в «Юнибанке» в Армении на покупку доли в местной компании. Деньги он получил на счёт в том же банке. Налоговая инспекция №7 по Москве узнала о сделке из предоставленного Ермаковым отчёта и оштрафовала его на 75% от суммы операции: согласно валютному законодательству, валютные сделки должны проходить с участием российских банков.
Ермаков объяснил, что в российских банках ему в кредите отказали, а зачислить средства на счёт в другом банке было невозможно. Он обратился в суд и попросил заменить штраф предупреждением из-за малозначительности нарушения.
В постановлении инспекции указано, что он «мог и был обязан зачислить» полученные деньги на счёт в российском банке, а отказ в получении кредита в России не позволяет «совершать противоправные действия». Инспекция отметила, что решение об отсутствии общественной опасности будет «формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства».
Тверской районный суд Москвы поддержал решение налоговой инспекции. Ермаков подал жалобу в Мосгорсуд. По его мнению, существующие меры наказания несоразмерны нарушению, а ведомства не разбираются в ситуации, а «стараются максимально увеличить поступления в бюджет».
Я думал, если ты сам уведомляешь ФНС о счетах за границей и движении средств по ним и честно платишь налоги от своей коммерческой деятельности, то этого должно быть достаточно для государственного контроля за бизнесом.
Опрошенные изданием юристы заметили, что это второе дело в суде о нарушении валютного законодательства против человека, а не компании. Первое слушалось в 2017 году: тогда банк Standard Chartered вернул Николаю Кузнецову ранее замороженные средства на счёт в другом зарубежном банке. За это Кузнецова оштрафовали более чем на 30 млн рублей.
Иногда люди и компании не знают, что нарушают валютное законодательство, объяснила директор группы по оказанию юридических услуг банкам и финансовым институтам PwC Legal Ксения Грицепанова. По её словам, они отчитываются о счетах перед ФНС, декларируют операции, и штраф в размере 75-100% от суммы операции становится неожиданностью.
Партнёр TA Legal Consulting Иван Тертычный считает, что ФНС находит валютные нарушения там, где произошло недоразумение из-за того, что иностранные банки не знают российские законы. Смягчить наказание при этом практически невозможно, отмечает Грицепанова.
Директор юридической группы KPMG Екатерина Цыбикова объяснила, что кредиты и займы, выданные в валюте, можно начислить на зарубежные счета при соблюдении двух условий: они выданы на срок больше двух лет, а сам банк находится в стране-члене ОЭСР или ФАТФ, группе разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег. Всего в списке 36 стран, Армении среди них нет.
Есть негласная команда - судам рассматривать споры в пользу бюджета.
Вместо того, чтобы человеку выписать административный штраф, зубами вцепились в бабло. А он по сути ничего криминального не сделал, чтобы его так цинично уничтожать и вгонять в долги.
Так что там рассматривать, в законе штраф прописан 75-100% от суммы.
Ни налоговая, ни суд закон не поменяют. Этот штраф кстати уже 15 лет как прописан в КОАП.
А презумпция невиновности ещё существует в нашем судопроизводстве? Не говоря уже об остальном идиотизме при вынесении приговоров предпринимателям.
А причем тут презумпция невиновности, если он сам пришел а налоговую и признался, что виновен?
Вы статью-то читали? Он не признался, что виновен, а оповестил о зарубежном счёте. Виновным его признали потом.
Читал конечно.
Его оповещение о зарубежном счете это и было признанием нарушения закона, вы похоже закон не читали, как и он.
Это как прийти в полицию и написать заявление, что вы дома храните кокаин и потом говорит о презумпции невиновности. Какая уже презумпция, если вы сами сознались в действиях, квалифицирующихся как преступление.
Вы привели вопиющее по своей циничности сравнение: уголовный кокаин и легальный кредит. А мне на ум приходит другое: в гестаповской Германии евреи должны были носить повязку на рукаве и пришитую звезду на одежде. Всё ж по закону, не так ли?
Тот закон, который защищаете вы, напоминает мне разборки из 90-х, когда братки делили барыг и объявляли им кому и сколько теперь нужно будет платить.
В конкретном случае с сабжем статьи - узаконенный беспредел и ничего более. Честного предпринимателя нельзя так уничтожать.
Во-первых закон я не защищаю, а вам писал про презумпцию невиновности, что вы про нее ерунду пишите. Потому что нарушение было в самом факте проведения сделки в валюте через счет в иностранном банке, в чем человек сам сознался и не отрицал.
уголовный кокаин и легальный кредитЭтот кредит нелегален. Точнее нелегальна сделка на деньги с этого кредита.
Если вам лень закон почитать, то прочтите хоть статью под которой комментарий пишите.
Ну и вы определитесь или вы за братков кто по понятиям живет или надо законы соблюдать, а то у вас все в кучу и братки плохие и законы плохие.
"Честного предпринимателя нельзя так уничтожать." ОТчего же нельзя? сделали же.
вы немного путаете, презумпция тут работает, он не виновен пока не доказано обратное. но он сам доказал обратное, предьявив железные доказательства своего нарушения валютного закона.
вы наверное хотели сказать что то типа "существует ли принцип гуманизма" - тут вот такой термин уместнее. т.к. если тупо по закону юридически то он нарушил закон, о чем сообщил в органы.
а вот по принципу гуманизма суд мог бы что то решить да.
Судья не станет подписываться под нарушение закона. Если закон предусматривает только штраф и только 75-100%, то у судьи первой и второй инстанции связаны руки.
Это потом Верховный суд, по аппеляции может как-то рассмотреть и истолковать закон по-другому или вообще порекомендовать его изменить.
в данном случае да там и так минимум дан
В судопроизводстве -да , А в налоговой нет .