Кому принадлежит произведение, созданное искусственным интеллектом

Количество произведений, сгенерированных нейросетями, растет. Кто их автор: технология, или человек, который ей управляет?

Статья 1228 ГК РФ гласит: “Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.”

То есть закон определяет автора именно как человека. Набор инструментов, которые он задействует — не принципиален.

Однако искусственный интеллект (ИИ) — объект новый и для правовой сферы непривычный. Какое место он занимает в создании произведения — дискуссионный вопрос.

Понятие ИИ в отечественном законодательстве появилось не так давно — в 2019 году. Тогда вышел указ президента "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации". В нем нейросети определяются как “комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека.”

Правовое отличие нейросети от живого автора в том, что она является объектом, а не субъектом права. Она лишь инструмент для достижения определенного результата.

С этой позиции очевидно, что авторские права должны принадлежать человеку.

Этот вопрос остается открытым.

С одной стороны — необходимость определить вклад искусственного и естественного интеллектов в конечный результат. Если единственное, что делает человек — это задает ключевые фразы, имеет ли он к нему большее отношение?

Произведение полностью создается алгоритмами нейросети, а ее деятельность начинает носить творческий характер.

С другой — российское законодательство, которое не предусматривает в качестве автора нейросеть. Им может быть только гражданин, то есть некое физическое лицо. И неважно, насколько весомый вклад оно внесло в создание произведения с помощью ИИ.

Есть мнение, что произведения, созданные нейросетями, вовсе не должны иметь автора. Итог их работы — машинописный контент, а не результат интеллектуального труда. Однако такая позиция не встречает поддержки у тех, кто уже использует ИИ в коммерческих целях.

Пока мировая судебная система остается на стороне естественного интеллекта и признает нейросети инструментом для достижения определенных творческих результатов.

В 2019 году нейросеть DABUS сгенерировала два изобретения: сигнальную лампу и контейнер для продуктов. С. Талер, создатель нейросети, подал заявки на регистрацию патентов в несколько стран и указал в качестве автора ИИ. В результате получить патенты удалось только в ЮАР.

Тогда Талер обратился в суд и добился пересмотра дела— впервые в истории нейросеть была признана таким же изобретателем, как человек. Но в 2022 году решение было отклонено, так как изобретателем может стать только лицо, способное иметь права. К нейросети это не относилось.

В 2020 году был опубликован доклад «Тренды и разработки в области ИИ. Вызовы для права интеллектуальной собственности». В нем названы условия, при которых произведение ИИ должно принадлежать человеку и охраняться авторским правом:

• пользователь приложил свои интеллектуальные усилия;
• в произведении присутствует творческий выбор автора;
• произведение относится к научной или художественной сфере.

При этом процесс создания должен подразумевать разработку концепции, ее воплощение и редактирование результата.

Если автор самостоятельно создает концепцию, творчески подходит к выполнению, а нейросети оставляет только механические действия — то ведущая роль остается за человеком.

Говорить о полной творческой вовлеченности ИИ в создание произведений пока рано. Как и о признании нейросетей полноправными субъектами авторского права. Законодательные нормы регулирования находятся на начальном этапе разработки.

До тех пор, пока авторский статус нейросетей не будет определен законодательно, произведения остаются полностью в руках пользователей.

Подробнее о том, какие бывают виды авторских прав, читайте в экспертной статье патентного бюро "Железно".