«Коммерсантъ»: Минфин поддержал ФНС в споре с производителем Kent об уклонении от уплаты 46,5 млрд рублей налогов Статьи редакции
В «Бритиш Американ Тобакко-СПб» называют сумму беспрецедентной для России и претензии не признают.
- Минфин согласился, что требования Федеральной налоговой службы к российской структуре BAT — АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (БАТ-СПб; управляет фабриками в Санкт-Петербурге и Саратове) о доплате налогов за сигареты, выпущенные и проданные «на склад» перед повышением акцизов в 2017 году, справедливы. Об этом говорится в письме замминистра финансов Алексея Моисеева, пишет «Коммерсантъ».
- В декабре 2016 года продажи БАТ-СПб достигли 49% от годовых и превысили среднемесячные в 5,9 раза, говорится в письме. Однако товар реализовывался в адрес структуры BAT — АО МУМТ,— а фактически сигареты оставались на складах производителя.
- Компания уклонялась от уплаты акциза, фиктивно продавая сигареты перед повышением ставок в 2017 году, а фактические продажи велись позднее, считает Минфин. В 2017 году ставки были повышены до 1,56 тысяч рублей за 1 тысячу сигарет плюс 14,5% расчётной стоимости.
- В «БАТ Россия» уточнили, что ФНС требует от БАТ-СПб 46,5 млрд рублей за 2015–2017 годы. Компания не согласна с оценкой и считает ее примером ретроспективного применения изменений в Налоговый кодекс. БАТ-СПб подала апелляционную жалобу в ФНС.
- В ФНС не ответили на запрос издания, в Минфине сказали, что рассмотрят этот вопрос на исполнительном комитете консультативного совета по иностранным инвестициям. По словам источника «Ъ», в Минэкономики готовы поддержать табачников, поскольку опасаются, что ситуация может сказаться в целом на инвестиционном климате в России. В министерстве отказались от комментариев.
0
показов
6K
открытий
Комментарий недоступен
Это как если бы вас наказали за то, что вы закупились баксами побольше узнав по телеку, что завтра они будут дороже, так как по мнению налоговой, вы не должны были даже пытаться экономить, чтобы насытить бюджет РФ.
Комментарий недоступен
Т.е. действующее законодательство соблюдать уже недостаточно? Надо смотреть будущие изменения, если они дороже, то ничего не делать, чтобы потом побольше заплатить?
Действующим законодательством установлено, что налоговая экономия не может быть единственной целью сделки или сделок. В данном случае, производителю не удалось доказать наличие иных деловых целей у такого роста производства и сбыта - кроме экономии на налогах. А так - нельзя. Чревато доначислениями! Что и произошло.
Поэтому налицо нарушение законодательства. Просто критерий нарушения требует оценки: была ли налоговая экономия единственной целью, или нет. Кмк, в данном случае всё на уровне здравого смысла понятно - что была.
На момент сделки экономии не было, бизнес уже должен озираться в будущее, чтобы сделки проводить? Может пора у налоговой каждый платеж одобрять?
Экономия ясно когда наступала, с 1 января следующего года! Если бы они месяца 4 до этого плавно увеличивали бы запасы на складе, а еще и прикрыли бы это деловой целью - было бы проще отбиться! Но они сделали очень вызывающе и прямолинейно.
А насчет - каждый платеж одобрять - а что, не так уже? 115фз вспомним
Они сделали все в рамках действующего законодательства, а его соблюдать в наших реалиях уже недостаточно, нужно в рот налоговой заглядывать при каждом платежа. А потом император рассказывает про инвестиционную привлекательность.