«Коммерсантъ»: Минфин поддержал ФНС в споре с производителем Kent об уклонении от уплаты 46,5 млрд рублей налогов Статьи редакции
В «Бритиш Американ Тобакко-СПб» называют сумму беспрецедентной для России и претензии не признают.
- Минфин согласился, что требования Федеральной налоговой службы к российской структуре BAT — АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (БАТ-СПб; управляет фабриками в Санкт-Петербурге и Саратове) о доплате налогов за сигареты, выпущенные и проданные «на склад» перед повышением акцизов в 2017 году, справедливы. Об этом говорится в письме замминистра финансов Алексея Моисеева, пишет «Коммерсантъ».
- В декабре 2016 года продажи БАТ-СПб достигли 49% от годовых и превысили среднемесячные в 5,9 раза, говорится в письме. Однако товар реализовывался в адрес структуры BAT — АО МУМТ,— а фактически сигареты оставались на складах производителя.
- Компания уклонялась от уплаты акциза, фиктивно продавая сигареты перед повышением ставок в 2017 году, а фактические продажи велись позднее, считает Минфин. В 2017 году ставки были повышены до 1,56 тысяч рублей за 1 тысячу сигарет плюс 14,5% расчётной стоимости.
- В «БАТ Россия» уточнили, что ФНС требует от БАТ-СПб 46,5 млрд рублей за 2015–2017 годы. Компания не согласна с оценкой и считает ее примером ретроспективного применения изменений в Налоговый кодекс. БАТ-СПб подала апелляционную жалобу в ФНС.
- В ФНС не ответили на запрос издания, в Минфине сказали, что рассмотрят этот вопрос на исполнительном комитете консультативного совета по иностранным инвестициям. По словам источника «Ъ», в Минэкономики готовы поддержать табачников, поскольку опасаются, что ситуация может сказаться в целом на инвестиционном климате в России. В министерстве отказались от комментариев.
0
показов
6K
открытий
Комментарий недоступен
Это как если бы вас наказали за то, что вы закупились баксами побольше узнав по телеку, что завтра они будут дороже, так как по мнению налоговой, вы не должны были даже пытаться экономить, чтобы насытить бюджет РФ.
Комментарий недоступен
Т.е. действующее законодательство соблюдать уже недостаточно? Надо смотреть будущие изменения, если они дороже, то ничего не делать, чтобы потом побольше заплатить?
Сделка которая имеет цель только скрысить часть налогов, это плохая сделка.
Суды это ни раз подтверждали.
Ну во-первых налоги они с этой сделки заплатили на 100%.
Во-вторых, налоги в россии идут либо на майора, который меня а митинге отпиздит, либо на зарплату "отрабатывающих информационною повестку".
"майор" и "ротнеберг" конечно имеют с налогов долю. И мне это не нравится.
Но вот инфантильное, "не плати налоги, всё равно заберет майор" раздражает.
Жлобишся на налоги, оно понятно, кому охота отдавать деньги. Но вот подводить под свое жлобство красивую идеологию, не надо.
Комментарий недоступен
Это не моя логика.
Я вижу разницу между обычным технологическим процессом и притворной сделкой с целью навариться на налогах .
Как будто уменьшение налогов - это что-то плохое. Всякие слаборазвитые страны считают уменьшение налогов основой предпринимательства, но у нас так не сработает, конечно.
В 1934 г. судья Леред Хэнд, характеризуя позицию Верховного суда США, выделил следующие принципы:
– налогоплательщик имеет право вести бизнес таким образом, чтобы уплачивать как можно меньше налогов;
– налогоплательщик не обязан выбирать ту схему ведения дел, которая наиболее удобна Казначейству США;
– налогоплательщик не обязан уплачивать больше налогов из соображений патриотизма.