{"id":14275,"url":"\/distributions\/14275\/click?bit=1&hash=bccbaeb320d3784aa2d1badbee38ca8d11406e8938daaca7e74be177682eb28b","title":"\u041d\u0430 \u0447\u0451\u043c \u0437\u0430\u0440\u0430\u0431\u0430\u0442\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0446\u044b \u0430\u0432\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f72066c6-8459-501b-aea6-770cd3ac60a6"}

Как крупный мошенник разводит людей через 200+ однодневок

Мы в команде Rusprofile собираем истории о том, как сервис проверки контрагентов помог в решении проблем: от бизнес-задач до бытовых вопросов. Это наш шестой кейс от юриста Ивана Филатова — он рассказывает, как недобросовестные юристы привлекают к себе клиентов через ворованные статьи. Наш предыдущий текст про то, как проблемная поставка молока переросла в раскрытие целой мошеннической группировки, можно прочитать здесь.

У нас массово воровали контент из блога — на одну нашу статью 2–3 копии. Как выяснилось, большинство этих сайтов — однодневки, которые еще и прячутся за американским провайдером. Тут бы рассказывать про то, почему такие сайты почти нереально закрыть. Но есть кое-что поинтереснее — оказалось, что все эти 200–250 «зеркал» связаны и не стесняясь заявляют, что нашли «лазейку в законе».

Этот случай произошел больше двух лет назад, но ничего до сих пор не закончилось, что отлично показывает всю бюрократическую бездну ситуации. Давайте по порядку.

В чем, собственно, проблема

Я устроился работать в юридическую фирму, которая занимается оформлением недвижимости, земли и строительства. Начальник, без преувеличения, был влюблен в свой бренд и считал, что его должны узнать все. Поэтому наши юристы постоянно давали комментарии РИА.Новости и всяким отраслевым изданиям, но основной ресурс вкладывался во внутренний блог:

Стоковые картинки и не очень изобретательные тексты, правда, сначала удивили при таком подходе, ну да ладно. На момент, когда я пришел в компанию, на сайте было уже 50+ таких статей. Каждая заканчивалась каким-то call-to-action типа «Попал в беду, звони нам, дружище!».

Но была проблема. Абсолютно все эти материалы воровали другие сайты. Соответственно, на меня, как на нового сотрудника, скинули это изначально скучнейшее дело.

Сразу скажу, что все оказалось гораздо интереснее – иначе не было бы и этого текста.

Как обычно ищут интернет-воров

Последовательность такая – узнаешь домен, направляешь претензию его владельцу, чтобы он удалил статью. Если не удаляет, идешь в суд. Всю базовую информацию по домену смотрим на сайте https://who.is. Что важно не упустить:

  • Возраст сайта. Это показатель надежности и жулики об этом знают. В подвале почти всегда есть даты создания сайта типа ©2010. У наших двойников еще постоянно натыкался на заявления из разряда «10 лет на рынке». Все это очень легко проверяется по дате регистрации домена.
  • Мы были первыми. Еще надо доказать, что мы первые написали эту статью. На сайте https://web.archive.org можно достать все сведения о ранее зафиксированных состояниях html страницы. Я таким образом доказывал, что у нас текст появился в 2017 году, а на другом сайте – уже в 2022.
  • И мы обязательно смотрим, что за владельцы доменов, которые регистрируют такие сайты.

Вскрылись, естественно, однодневки

Всего в нашем блоге было около 50 статей – нашли штук 200-250 копий на других сайтах. На 1 наш текст 3-4 «зеркала».

Все они, как выяснилось, были однодневками – зарегистрированы у одних и тех же регистраторов и хост-провайдеров. Вот такую табличку составил по итогу, здесь даже трети от итогового количества ворованных статей нет. Чтобы вы понимали масштаб, это только малая часть:

Я уже настроился на бесконечную рутину рутин с закидыванием претензий, но тут – сюрприз.

Оказалось, все эти сайты связаны

В контент сайтов я, честно скажу, не вчитывался, потому что их мошенническое начало уже было понятно. Но тут я заметил, что на каждом сайте стоит чат-бот юрист – окошечко, которое выпрыгивает и спрашивает, не нужна ли тебе помощь. Вот так, простите за пример, это выглядит:

И вот это уже нас очень заинтересовало, потому что получается, что наши тексты уводили аудиторию в эти окошки. Через статьи мошенники привлекали людей и перекидывали их якобы на юридические услуги.

По закону контора, которая делает этого чат-бота, обязана базово вписать туда ИНН. И вуаля – во ВСЕХ этих окошечках он одинаковый.

В большинстве из них также было согласие на обработку данных, где была указана та же компания.

Пробиваем мошенников

Раздобыв ИНН, я, естественно, сразу пошел в Rusprofile, чтобы узнать, что это за чудо.

Первое, что вижу – минимальный уставной капитал 10К. И, что интересно, у фирмы 0 сотрудников в 2022 году.

Вопрос – кто ж тогда рекламируемые юридические услуги оказывал. При этом финансы довольно неплохие для такого количества работников в найме:

Оттуда же 

Еще из интересного – фирма-учредитель зарегистрирована в Никосии, на Кипре. Через нее пошел смотреть аффилированность.

Нашел вторую фирму почти с аналогичным названием, зарегистрированную этой же кипрской компанией. У конторы 3 учредителя. У одного из них 6 ликвидированных фирм-однодневок с кучей судов. То есть их недобросовестность уже стала очевидна. Вот так это выглядит:

Вот внизу это кипрский учредитель, справа с красными восклицательными знаками – ликвидированные компании

Что сказали мне на это мошенники

Из Rusprofile я вытащил номера телефонов и адрес почты, куда отправил претензию. В ответ получил звоночек и, мягко говоря, впал в шок. Вот вам почти точная цитата:

Мы обошли закон – поэтому вы ничего не сможете сделать. По статье 1259, текст облагается авторским правом только если можно доказать наличие авторского творчества. А вы накопировали выдержек из статей, написали вывод на 2 строчки – это не уникально, поэтому имеем полное право размещать это у себя на сайте

Тем временем открываем эту самую статью 1259 и читаем:

Уникальность у нас действительно была не на высоте, но все-таки не фольклор. Это писал копирайтер, брал комментарии у экспертов – нужно иметь совесть.

Судя по судебной практике, кстати, это действительно лазейка – есть успешные кейсы, когда ворованные статьи удаляли, но они с четко указанным авторством (когда, например, в статье сказано, что ее писал юрист-эксперт ООО «Фирма»).

Такие статьи, как были у нас, всерьез, видимо, в суде редко воспринимают. Это не колонка в Forbes или РБК, а обычный, довольно рекламный текстик в блоге.

Елизавета Кожухарова
юрист CLAIMS

Действительно, авторским правом охраняются только работы, созданные творческим трудом. Получается, если автор попытается защитить свои работы в суде, вор текстов может оспорить их творческий характер и заявить, что они не охраняемы. Так обычно и делают примерно во всех спорах о защите авторского права.

Но просто заявления, разумеется, недостаточно, ведь наличие творческого характера предполагается. То есть доказывать обратное придется тому, кто позаимствовал тексты. Сделать это бывает непросто, потому что посторонний человек не может знать, как на самом деле был написан пост.

Но если ваш контент скомпилирован из чужих кусков и за ним очевидно нет творчества, то есть риски проиграть спор. Чтобы защититься от таких заявлений, стоит сохранять черновики и подтверждения процесса создания работы.

Это не я перевернул игру, это игра…

Все это я отнес гендиру – он сказал судиться с однодневками. Тогда это дело, слава богу, передали другому юристу – но я каждые полгода обновляю информацию по кейсу – мертвый груз. Все потому что однодневки – это как неубиваемые интернет-фениксы.

Возьмем знакомые нам всем пиратские фильмы. Предположим, кто-то создал зеркало и залил туда копию Барби. Доменное имя лежит где-то в Америке на Cloudflare – штука, которая используется как обратный прокси для сайта, из-за чего его реальный IP-адрес неизвестен. И правообладатель, который хочет удалить незаконную копию, попадает в бюрократический ад.

Сначала он пишет претензию, ему никто не отвечает, он ждет 30 дней, потом подает иск, ждет назначение судебного заседания, потом пока Роскомнадзор разродится, пока судья вынесет решение заблокировать этот сайт. Через полгода его блокируют – это победа.

Но все эти мучения заканчиваются тем, что аналогичный сайт создается буквально за минуту. И туда опять заливается Барби. То есть бороться с этим почти нереально.

Сейчас мои коллеги закидывают претензию, подают иск в суд, суд его даже не принимает – в итоге никто сделать ничего не может. Многие сайты хост-провайдеры сами блокируют, но они появляются еще в больших масштабах.

Единственное, что можно пробовать – заводить уголовное дело на эту компанию, которая связывает все сайты. Но нужен реальный потерпевший, пострадавший от их «юридической деятельности».

Как это влияет на простых людей

Для компании, где я работал, и аналогичных бизнесов эта ситуация неприятная, но не критичная. А вот для обычных граждан – уже серьезнее.

Через эти чат-боты на сайтах огромное количество пользователей может попадать на юристов-мошенников. Половина сайтов, копировавших нас, была сделана с закосом под юридическое медиа, уводящие на консультацию. Вторая половина – под юридические конторы.

Стоковые картинки, обман в опыте, стаже и почти полностью сфабрикованные данные о компании при отсутствии должной проверки могут вылиться в потерянные деньги/нервы.

Как действуют мошенники-лжеюристы

Как правило, такие конторы используют метод агрессивных продаж и психологически давят на человека, которому нужна юридическая помощь. Клиента убеждают в необходимости заключения договора, он вносит предоплату. Дальше развилка:

1) Работа не ведется совсем, и «специалисты» либо пропадают, либо держат вас в «режиме ожидания», постоянно находя оправдания своему бездействию.

2) Услуги оказываются формально, с минимальным вовлечением.

3) Создается видимость бурной деятельности. Например, псевдоюристы подают огромное количество жалоб, в том числе в госорганы, которые заведомо не наделены полномочиями по разрешению спорной ситуации. Они могут рассылать претензии, подавать иски, причем даже тогда, когда шансов у клиента заведомо нет, а добросовестный юрист точно дал бы заключение о бесперспективности спора.

Вот здесь еще Руспрофайл писал про 5 других схем действия юристов-мошенников:

Все! Будьте бдительны и делитесь мнением в комментариях. Особенно жду коллег по интеллектуальному праву!)

0
115 комментариев
Написать комментарий...
Ваня Гавс

"Но если ваш контент скомпилирован из чужих кусков и за ним очевидно нет творчества, то есть риски проиграть спор. Чтобы защититься от таких заявлений, стоит сохранять черновики и подтверждения процесса создания работы."

Суть проблемы как раз в этом. Вы не находите? Понятное дело, что обидно за выполненную работу и, фактически, кражу. Но. Давайте откровенно говорить, какая пользователю разница, кто предоставляет им конент, если контент деперсонифицирован?

Я, как потребитель, могу прочитать на ноу-нейм сайте как пересаживать драцену, но буду слушать только эксперта, если мне нужно принять какое-либо важное решение.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Филатов

Да, действительно, конечному пользователю нет разницы, из какого источника получить общедоступную информацию. Вместе с тем, проблема и заключается в том, что реальный автор статьи, потратив ощутимое количество ресурсов, рискует получить меньше, чем тот же «Правовед», сделавший за 5 минут html страничку, вставивший туда свою ЭВМку.

Ответить
Развернуть ветку
Ваня Гавс

Так это проблема автора. Значит "за текстом" для ПС никто не стоит, автора просто нет, условно. И поисковой системе нет разницы из какого источника показывать контент, понимаете?

Возьмите, эксперимента ради, скопируйте статьи (сделайте рерайт) из авторитетного источника и разместите у себя и посмотрите на результат.

Ответить
Развернуть ветку
Daria Bondarenko

Ну не всегда за текстом нет автора и проделанной работы в таких случаях. Ниже в комментариях Светлана как раз рассказала про кейс, когда воровали и уникальные статьи

Ответить
Развернуть ветку
Ваня Гавс

Вы не поняли меня, вернее я не очень доходчиво пояснил свою мысль: ПС очевидно понимает, кто ПЕРВЫЙ статью написал, но не всегда понимает КТО именно её написал. Вообще не проблема определить первоочередность появления контента, но, получается, что при определенных условиях, это не является весомой причиной для того, чтобы автора ранжировать выше.

Понимаете, что я имею ввиду? Давайте смотреть "ширше". Важно определить — это баг или фича поисковой системы. :)

Ответить
Развернуть ветку
Daria Bondarenko

Понимаю вас, но не понимаю, как это может быть фичей) Если ты добросовестный автор, который пишет хорошие тексты, а их постоянно кто-то ворует

Ответить
Развернуть ветку
Ваня Гавс

С вашего позволения.

Фичей это может быть в рамках борьбы с контент-фермами, которые после победы AI, заполонили поисковые системы. Смержили контент, выбрали один вариант и баста.

Я виду к тому, что сила бренда с годами будет играть всё бОльшую роль, ноу-неймам будет тяжелее и тяжелее, потому что именно бренд и будет играть роль в E-E-A-T факторах (это давно секрет Полишинеля).

Давайте смотреть глобально. ПС — это бизнес. Он в первую очередь думает как сэкономить (читай: заработать).

И, если ты добросовестный автор и пишешь хорошие тексты, то почему ПС позволяет ворующей стороне ранжироваться выше? Может тексты с точки зрения ПС всё таки не очень хорошие?

Хотя, может просто баг. Ху ноус, это же Яндекс.

Ответить
Развернуть ветку
Rusprofile
Автор

Про силу бренда мы согласны)

Ответить
Развернуть ветку
112 комментариев
Раскрывать всегда