Госдума одобрила в первом чтении законопроект о регулировании посуточной аренды квартир Статьи редакции
Но он требует существенных доработок, отметили депутаты. Некоторые из них считают, что его нужно отклонить.
- Проект внесли на рассмотрение в сентябре 2023 года. Его разработали по поручению Конституционного суда. Тот зимой получил жалобу от жителя Пскова: он хотел оспорить конституционность одной из норм Жилищного кодекса, согласно которой «жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг».
- Суд, рассмотрев обращение, запретил приравнивать посуточную аренду квартир к гостиничным услугам «без тщательной оценки обстоятельств» и призвал урегулировать порядок краткосрочного найма жилых помещений на законодательном уровне.
- Новые поправки позволят владельцам сдавать квартиры по договорам найма и безвозмездного пользования и «на ином законном основании», но только если они тем самым не нарушают «права и законные интересы соседей», а также «правила пользования помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
- Член комитета по строительству и ЖКХ Сергей Колунов считает, что закон необходим, чтобы окончательно узаконить статус краткосрочной аренды, «вывести рынок из тени и наладить систему налоговых отчислений». Это особенно актуально потому, что посуточная аренда «очень популярна», добавил зампред комитета Госдумы по экономполитике Сергей Алтухов.
- Некоторые члены парламента, в свою очередь, раскритиковали проект, пишет РБК. По их мнению, в документе «множество пробелов». В текущей версии он не обязывает арендодателя сообщать управляющей компании, кто снимает жильё. Кто будет следить за нарушениями — не уточняется.
- В нём также не сказано, как собственники будут доказывать суду, что им «некомфортно соседство» со сдающимися квартирами; какие меры будут принимать против арендодателей, которые нарушают права соседей; что подразумевается под правами соседей и правилами пользования жильём и имуществом; на какой минимальный срок можно сдавать помещение и сколько человек может проживать в квартире.
Документ не даёт права общему собранию жильцов ничего решать. Это чисто лоббистский документ. Вместо того чтобы строить модульные гостиницы, мы будем использовать жилые помещения и создавать абсолютно некомфортные условия для проживания всех граждан. При этом рыночная цена квартир с таким соседством падает моментально и жители, которые хотят уехать оттуда, не могут их продать, никто не хочет жить в таком доме.
- Первый зампредседателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев пояснил, что ко второму чтению проект «серьёзно доработают». В частности, добавят поправку, согласно которой решение о возможности такой аренды будут принимать 75% собственников, проживающих в одном подъезде. Это поможет защитить интересы жильцов, которым не нравится, что соседи постоянно меняются.
- В КПРФ тем временем считают, что законопроект не спасут никакие поправки и его нужно отклонить.
Жилое помещение — место, где люди не отдыхают, не гуляют, а живут. То, что сегодня нельзя различить гостиничные услуги и кратковременный наём, откроет дорогу, которую мы пытались закрыть, когда запретили размещать хостелы в жилых домах.
Самым правильным будет отклонить законопроект. Всё, что предлагается — не будет работать. Одной из причин тому является постановление кабмина, которое запрещает проверки подобных помещений. Также отсутствуют органы, которые будут проверять [соблюдение закона].
Беда не в законах, а в их качестве и соблюдении. Многие же, наверное, пользовались сервисом Airbnb. Чем плох их опыт? Не нужно придумывать всё с нуля.
Если будет закон устанавливающий чёткие правила игры, то этим рынком заинтересуются серьёзные компании, а не не пойми кто. Устроят франшизы, сети и т.п. и т.д.
Сейчас у нас это если делать по белому, то надо ИП заводить как минимум и отвечать всем своим имуществом в случае чего. А если этот посуточный житель затопит весь подъезд или устроит пожар? Никакой страховой мелкий частник не будет интересен или ему заломят несусветную цену за страховку.
Люди неидеальны и на 100 нормальных найдётся как минимум один неадекват от которого весь ваш малый бизнес накроется медным тазом.
Модель Airbnb хороша тем, что там разговор очень простой. Если съемщик поведёт себя неправильно он получит бан + может получить и судебное преследование. Если арендодатель поведёт себя неправильно - он получит всё то же самое.
Никаких соседей, активистов, управляющих компаний, участков привлекать для проверок не придётся и платить им также не придётся. Получится саморегулирующийся бизнес.
Инструменты все уже есть, онлайн кассы, методы оплаты, всё уже работает в других отраслях. Это всё хозяйство можно даже прикрутить к госуслугам и избавиться от мороки с паспортными данными, защитой персональных данных и безопасностью.
А тем, кто не хочет работать в белую, устроить конские штрафы. Люди ж не идиоты, никто не хочет ни штрафы платить, ни садиться на несколько лет. Устройте им нормальные правила, обложите посильными налогами и все будут работать в белую.
У нас просто, к сожалению, многие законы работают так, что даже если ты белый и пушистый к тебе все равно можно докопаться. Причём ответственности за это докапывание никакой нет.
вы предлагаете рассуждать рационально и решать задачу эффективно. У людей с мышлением запретутки такие опции не заложены. Зато они любят вмешиваться в то, в чем совершенно не смыслят.
Меня это всегда удивляло. Если состав Госдумы (ведь законы по идее у нас разрабатываются именно там) отражает общее состояние народа (а оно отражает, в этом сомнений нет), то откуда берётся такое количество довольно диких предложений по самым разным жизненным ситуациям.
Это еще при том, что к счастью, большинство совсем уж дурацких затей всё же не доходят даже до первого чтения - о тех мы просто не узнаем, если они не совсем скандальные.
Как кто-то уже сказал, может "народец не тот"? Но общаешься с народом из совершенно разных, как раньше говорили, "слоёв" и, не создаётся впечатления, что все кругом идиоты.
Возможно, это общее влияние "места". Иногда встречаешь новости из европейских парламентов и смысла в них видишь ничуть не больше. Когда человек попадает в такие места, у него здравый смысл пропадает.
очень даже есть сомнения в том, что отражает. На чем основано их отсутствие у вас?..
На чтении их публично доступных данных. Вы же не хотите сказать, что они с Луны свалились. Бывшие учителя, военные, госчиновники, партийные чиновники, актеры, режиссеры и т.п. Да, там нет Моргенштерна. А вы его спрашивали? Он хочет туда:)?
наивно, супер ))
А в чём наивность? Они не являются теми, кем заявлено они являются? Вот ткнул на сайте Думы http://duma.gov.ru/duma/persons/1056124/property/
Доходы/расходы, где училась. Вот википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
Бывшая учительница.
Хотите сказать, что информация недостоверная? Всё может быть, жулики есть во всех странах, вот адвокат даже нашелся у которого адвокатской лицензии не было где-то в Африке, но который тем не менее выиграл сколько-то дел. Всякое бывает.
Даму я не выбирал специально, просто ткнул на первую попавшуюся фамилию из списка.
Не в наивности дело. У избирателя нет прав отозвать депутата или чиновника. У нас нет обратной связи. Соответственно и конкуренции нет. Избиратель не будет активно участвовать в том, что ему заведомо не интересно. У всех свои проблемы и задачи.
Как только депутата избрали, он попадает в "обойму", получает плюшки позволяющие жить выше среднего уровня и при этом от тех, кто его избирал, практически не зависит.
Теоретически избиратель может нажаловаться в комиссии, но комиссии состоят из тех же депутатов и интересы у них могут отличаться от интересов избирателей.
Избранный депутат обретя свое "счастье соответствующего уровня" в дальнейшем зависит только от оценок своих коллег и руководителей, а вовсе не от избирателей.
Вот и подмахивают не глядя, что им подсовывают. Вот и не борются за своих избирателей. И по факту не представляют их интересы.
Всё зависит от случая. Повезёт, окажется честный и принципиальный человек, что-то потихоньку будет решаться. Не повезёт - избиратель будет жить среди нечистот.
Да, депутатам устанавливают какие-то KPI. Но это превращено в формализм и бюрократию, жизни в этом практически нет.