Американская компания-владелец nginx назвала претензии Rambler бессмысленными Статьи редакции
В F5 Networks рассказали, что полностью поддерживают своих сотрудников.
Американская F5 Networks, которая владеет nginx, высказалась в поддержку своих сотрудников. Об этом со ссылкой на заявление компании пишут «Ведомости» и Forbes.
В F5 Networks рассказали, что обыски 12 декабря в московском офисе nginx проводились «в поисках доказательств, связанных со спором об интеллектуальной собственности». Компания выясняет детали расследования. В F5 также отметили, что никто из сотрудников не был задержан.
F5 полностью поддерживает своих сотрудников и считает, что все претензии к ним не имеют смысла.
У nginx и F5 нет более важных приоритетов, чем наши продукты и код. Сразу после указанных событий мы предприняли меры, чтобы обеспечить безопасность наших основных сборок программного обеспечения для nginx, nginx Plus, nginx WAF и nginx Unit. Все они хранятся на серверах за пределами России. Другие продукты в России не разрабатываются.
Пользователь Reddit 15 декабря опубликовал полную версию письма от F5 Networks по делу nginx, перевод текста выложил пользователь «Хабра».
Что известно о деле Rambler Group против nginx:
- 12 декабря Rambler Group заявила, что владеет исключительными правами на веб-сервер nginx, разработанный бывшим сотрудником компании Игорем Сысоевым.
- В Rambler считают, что исключительные права на nginx принадлежат им, потому что Сысоев занимался разработкой проекта во время работы в Rambler в начале 2000-х годов.
- В московском офисе nginx и в квартирах основателей компании прошли обыски, связанные с уголовным делом, которое было возбуждено по заявлению Lynwood Investments CY Ltd (представляет интересы Rambler Group).
- Сооснователь проекта Максим Коновалов рассказал, что у Rambler Group не было никаких претензий к nginx за восемь лет с тех пор, как он уволился из компании. По его мнению, триггером стала продажа nginx американской компании F5 Networks за $670 млн в марте 2019 года.
- В поддержку nginx и её основателей выступили «Яндекс», Mail.ru Group, «ВКонтакте», Ozon и другие.
И еще один момент, о котором видимо Мамуты не подумали:
"...Если это актив \Рамблера\, и при том — ценный (из заявления — 51 миллион рублей ущерба в 2011 году — это около $1,5 миллионов) — он должен был отражаться в финансовой отчетности все эти годы, он должен был оцениваться, переоцениваться, амортизироваться и т. д. Он должен был оставить за собой целый шлейф документов."
Рамблер ушёл с AIM в конце 2009 года. А Игорь ушёл в 2011. Место для маневрирования есть.
Ну там же есть -
".... где документы что актив был сформирован и принят на баланс? Если даже внутренних документов нет, подтверждающих владение — на чем основываются претензии?
Задним числом выписать их не получиться — отчеты лежат в архивах, у регулятора в Англии и у аудиторской фирмы которая их проверяла...."
Ключевое - задним числом)
Кто знает, кто знает, когда это всё было принято на баланс. Место для маневра есть. Гипотезы какие-либо строить и высказывать не хочу.
Ну так -
".... Ни в инвестиционном меморандуме, ни в каких-либо отчётах для инвесторов, ни в балансах, ни в отчётности NGINGX никогда не упоминался как актив..."
У нас то оно может и появится задним числом, а вот в Англии весьма сомнительно - у Мамутов денюшки просто не хватит)
В ГК про служебное произведение, говорится про момент передачи произведения работодателю.
Из постановление на обыск понятно, что позиция Рамблера – что произведение им передано не было, соответственно как они должны были ставить его на баланс?
Момент передачи это акт приемки я так понимаю, которого не было.
Он что силой не отдавал все эти годы?))
И если не передано, то какие и откуда права?)
Да и ГК тут не причем пока - речь в первую очередь идет о нормальных юрисдикциях. А у нас тут сплошной УК пока и до ГК дело может вообще не дойти)
А в чем разница силой или нет, что продукт не был передан это суть претензий Рамблера. Поэтому про постановку на баланс рассуждать бессмыслено.
А у нас тут сплошной УК пока и до ГК дело может вообще не дойти)В УК нет определения служебного произведения.
Так сейчас и нет никакого производства в рамках ГК - Рамблер сразу с УК начал.
И вот вы вывернули и чем же Раблер подтверждает что продукт надо было передать? Вы это - с причинно-следственными связями разберитесь немного пожалуйста.
Только причем тут производство и определение терминов. Определение служебного произведения естественно будут брать из ГК, точнее из закона об авторском праве, который действовал на 2004.
И вот вы вывернули и чем же Раблер подтверждает что продукт надо было передать? Вы это - с причинно-следственными связями разберитесь немного пожалуйста.В чем у вас проблема со связями? Сотрудник делает служебное произведение, потом его передает работодателю. Про такой порядок говорится в ГК. Рамблер говорит, что произведение сделали, но не передали, а используют лично.
А вы начинаете говорить про постановку на баланс, что совершенно не логично исходя из позиции Рамблера.
Будьте любезны - почитайте - пишет юрист, который на этом собаку съел -
И причем тут эта ссылка? Он ничего не говорит про постановку на баланс, о чем писали вы.
Вы всю ветку почитайте, а ?
Или вот вам скрин исходный