Российские власти готовятся оспаривать через суд возможную конфискацию активов в США и ЕС — Bloomberg Статьи редакции
Но собеседники агентства считают её маловероятной.
- Банк России «близок к заключению соглашения» с международными юридическими фирмами, которые будут представлять интересы России в случае судебного разбирательства из-за возможной конфискации заблокированных в США и ЕС активов, передаёт Bloomberg со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.
- По их словам, чиновники также изучают «соответствующее зарубежное законодательство» и прецеденты, связанные с другими странами. Но участвующие в обсуждении официальные лица считают, что «реальные риски конфискации резервов ЦБ остаются низкими».
- Рассмотрение дела в судах остановит процесс конфискации, говорят собеседники Bloomberg. У США и ЕС мало шансов выиграть в суде, поскольку законных оснований для ареста активов нет, уверены они.
- В зависимости от действий американских и европейских властей Россия может обратиться в Международный суд в Гааге, окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка, а также в суд ЕС в Люксембурге, говорит партнёр московской юридической фирмы GP Litigation Сергей Гландин. По его словам, попытка завладеть российскими активами приведёт к «многолетним» спорам и ответным конфискациям.
- 10 января 2023 года Bloomberg узнало, что Белый дом поддержал законопроект, который предоставит США полномочия для конфискации российских активов и передачи их Украине. Аналогичный документ разрабатывает Еврокомиссия. По оценке агентства, в ЕС заблокировано около $200 млрд Банка России, в США — около $4-5 млрд.
36K
показов
7.4K
открытий
Частная собственность, не,не слышали
Частная собственность - это же либеральные ценности! Вычеркнуть.
Комментарий удален модератором
Это вы про царскую Россию с крепостным правом? Типа у дворянства была своя частная собственнось? Очень показательно, что вы даже не понимаете смысла термина. Смысл либерализма в том, что у ВСЕХ равные права. Либерализм идет рука об руку с демократией. И что либерализм, что демократия - это не состояние, а процесс. Т.е. очевидно, что если есть выборы, но, например женщины или черные не могут выбирать, то с одной стороны есть элементы (и институты) демократии, но она не полная, так как либеральности малова-то - не все члены общества включены в демократический процесс.
А что в царское время, что в путинской россии, конечно не может быть либерализма. Какой либерализм, когда (а) есть привелегированные слои общества и (б) одна часть общества плюет на свободы и права другой? Отсюда следует, что и демократические процессы не работают, и все институты типа выборов - фикция по той или иной причине.
Даже лайк за такое поставил! Только вот если вы либеральных взглядов - не стоит упоминать о привилегированных сословиях, а то вдруг люди Маркса с коммунистическими идеями вспомнят. Так-то та же свобода предпринимательства ведёт к тому, что одни люди становятся более влиятельными и диктуют свои условия другим. Собственно с этой точки зрения можно сказать, что в РФ есть черты либерализма (одна предприимчивая группа людей распорядилась ресурсами развалившегося СССР). Вот даже Путин считает себя либералом. https://www.rbc.ru/politics/19/01/2014/570416189a794761c0ce5bf4
Так-то и марксисты отлично себя зарекомендовали в создании системы, которая отлично рождала сословия. Та же партийная элита в СССР. И что самое отвратительное - их никто не скинет, они просто есть. Только революция или коллапс системы являются выходом, что и показывают концы всех марксистских режимов.
Поэтому, понимая то, что да - чем больше у тебя ресурсов, тем сильнее у тебя влияние - надо хотябы стараться создавать систему в которой:
(А) у всех одинаковые права: отсутствие дискриминирующих законов и присутствие независимых судов
(Б) состязательная система для рвущихся во власть, работающая по одним и тем же правилам для всех и гарантирующая сменяемость людей принимающих решения (и тут люди с аргументами "коней на перепаве не меняют" и "если не путин то кто?" - идут в сад. Тут даже дискутировать нет смысла.)
Я говорю о реально работающих независимых демократических институтах, а не симуляции их работы, как в той же РФ сегодня. Элиты будут всегда. Все эти "теневые правительства" и прочая хрень. Но пусть они хотя бы будут вынуждены состязаться, чтобы предложить что-то избирателям и будут инструменты, чтобы их убирать, если они некомпетентные, лгуны или сумасшедшие.
Обычно говорят коммунистические режимы. Все же марксизм это учение. Просто и коммунизма то и не было нигде. Даже в СССР номенклатура (все равны, но они равнее) ввела понятие "реального социализма", т.к. теоретического достигнуть не смогли. Это я к тому, что есть форма и содержание. И вот содержание у марксизма, на мой взгляд, куда лучше описывает реальность. К сожалению не знаю где есть реально работающие независимые демократические институты. Конечно на западе всякие мелкие вопросы элиты позволяют решать демократически, возможно просто чтобы общество выпускало пар. Запустили моду на кучу гендеров, лишь бы чем-то голову людям забить. Но вот серьезные экономические вопросы демократически решать им тоже не нравится (жёлтые жилеты, фермеры и тд). Как правило, чем беднее страна - тем больше притесняют профсоюзы. Как должны реализоваться ваши А и Б с точки зрения либерализма я не представляю. А вот марксизм отвечает как добиваться целей - через диктатуру пролетариата (а это очень демократично, т.к. людей живущих за счёт своего труда - большинство). Но вот Медведев почему-то против https://www.rbc.ru/politics/08/09/2011/5703ebdd9a79477633d37877
Да много где. Просто ненадо пытаться найти "абсолютную демократию", а не найдя ее сделать вывод о том, что демократия - это фикция. Потому что демократия - это не состояние, а процесс.
Где-то/в чем-то ее больше, где-то/в чем-то меньше. Главное идти в нужном направлении.
Но есть конечно же и базовые вещи, без которых невозможна демократия. Я не политолог, но на ум приходят естественные "независимость судов" и "сменяемость власти, через честные выборы (когда одни и те же правила для всех участников процесса)". Наверняка политологи еще что-то добавили бы.
То что вы рассматриваете как процесс - это хорошо. Можно предположить, что применяете диалектический материализм. Но критерии все же должны быть, что относить к демократии, а что нет. Сменяемость власти по большинству голосов на честных выборах я рассматриваю скорее как исключение из правил. В развитых западных странах вроде имена меняются, а политика остаётся. В СНГ и имена не меняются, видимо экономят и не переписывают бумажки).