Российские власти готовятся оспаривать через суд возможную конфискацию активов в США и ЕС — Bloomberg Статьи редакции
Но собеседники агентства считают её маловероятной.
- Банк России «близок к заключению соглашения» с международными юридическими фирмами, которые будут представлять интересы России в случае судебного разбирательства из-за возможной конфискации заблокированных в США и ЕС активов, передаёт Bloomberg со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.
- По их словам, чиновники также изучают «соответствующее зарубежное законодательство» и прецеденты, связанные с другими странами. Но участвующие в обсуждении официальные лица считают, что «реальные риски конфискации резервов ЦБ остаются низкими».
- Рассмотрение дела в судах остановит процесс конфискации, говорят собеседники Bloomberg. У США и ЕС мало шансов выиграть в суде, поскольку законных оснований для ареста активов нет, уверены они.
- В зависимости от действий американских и европейских властей Россия может обратиться в Международный суд в Гааге, окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка, а также в суд ЕС в Люксембурге, говорит партнёр московской юридической фирмы GP Litigation Сергей Гландин. По его словам, попытка завладеть российскими активами приведёт к «многолетним» спорам и ответным конфискациям.
- 10 января 2023 года Bloomberg узнало, что Белый дом поддержал законопроект, который предоставит США полномочия для конфискации российских активов и передачи их Украине. Аналогичный документ разрабатывает Еврокомиссия. По оценке агентства, в ЕС заблокировано около $200 млрд Банка России, в США — около $4-5 млрд.
36K
показов
7.4K
открытий
Частная собственность, не,не слышали
Частная собственность - это же либеральные ценности! Вычеркнуть.
Комментарий удален модератором
Это вы про царскую Россию с крепостным правом? Типа у дворянства была своя частная собственнось? Очень показательно, что вы даже не понимаете смысла термина. Смысл либерализма в том, что у ВСЕХ равные права. Либерализм идет рука об руку с демократией. И что либерализм, что демократия - это не состояние, а процесс. Т.е. очевидно, что если есть выборы, но, например женщины или черные не могут выбирать, то с одной стороны есть элементы (и институты) демократии, но она не полная, так как либеральности малова-то - не все члены общества включены в демократический процесс.
А что в царское время, что в путинской россии, конечно не может быть либерализма. Какой либерализм, когда (а) есть привелегированные слои общества и (б) одна часть общества плюет на свободы и права другой? Отсюда следует, что и демократические процессы не работают, и все институты типа выборов - фикция по той или иной причине.
Особенно смешно такие вирши о равноправии звучат на фоне угроз от США в адрес мус за возможное преследование американских военных преступников.
При чем тут это? Это наднациональный спор. Мы говорим про демократию в рамках одной страны. Очевидно, что даже права гражданина и негражданина отличаются (например право выбирать и быть избранным). Да кому я это все рассказываю...
последний абзац у тебя констатирует, что в РФ просто чуть хуже версия демократии и либерзализма, относительно других стран.
В РФ - автократия с симуляцией элементов демократии. Т.е. институты вроде есть (выборы, дума, ветви власти), но они не работают как демократичечкие институты, а служать только для удержания власти. К сожалению.
таково требование исторического момента, как три срока у Рузвельта
Этот «исторический момент» у России никогда не заканчивается.
а у кого он закончился?
например, кто бы мог подумать, что 3 года назад будут штурмом брать цитадель демократии и либертарианства? а в 2024 журнал Тайм поставит это как риск №1
1. США против самих себя . Хотя американская армия и экономика остаются исключительно сильными, политическая система США более неэффективна, чем любая другая развитая индустриальная демократия. В 2024 году проблема станет намного хуже. Президентские выборы усугубят политический раскол в стране, испытав американскую демократию до такой степени, какой страна не испытывала за 150 лет, и подорвут авторитет США на международном уровне.Например в тех странах, где конституцию не меняют чтобы говнокомандующий до смерти мог править. И где за слово «мир» не шьют уголовку.
Много у кого закончился.
В Финляндии те, кто отправился на несогласованный митинг и не внимает стражам порядка, могут получить до 3 лет тюрьмы и/или 15 тысяч евро штрафа.
В Калифорнии беспорядками считаются мероприятия с участием от 2-х человек, которые "беспокоят окружающих". Штраф в $1000 и до года тюрьмы.
В Италии за демонстрацию без уведомления властей за три дня закон наказывает организаторов штрафом до 413 евро и тюремным сроком до 6 месяцев. А если протестующие вышли на улицы вопреки запрету властей, то срок заключения увеличивается до одного года. Аналогичное наказание грозит тем, кто не подчиняется полиции.
Тут еще надо факт-чекингом заняться, а то знаете, стекловата очень любит приводить в пример, что мол де на западе есть есть такой-то закон, который на самом деле не применяется уже лет 50-100 (например как закон об оскорблении чувств верующи), либо приводят версию закона 100 летней давности (как любители обосновать "закон об иноагентах" приводя в пример США и выдержки из версии закона первой половины 20 века, хотя там уже столько редакций было и сегодняшняя версия вообще другой закон по сути).
Ну и отдельного замечания требует тот факт, что даже если есть закон, то на западе он работает нормально, а не как в РФ - оппозиция не может согласовать закон в центре (там где всегда проводятся меропрятия) или потому, что вдруг начали чигнить дорогу или праздник пчеловодов устраивают. А за одиночный пикет (который разрешен законом) - все-равно забирают и на ходу придумывают правила о том, что можно на таком пикете делать, а что нет и как далеко надо стоять друг от друга (хотя в законе нет об этом ни слова).
лол. "правовые" государства.
и на ходу придумывают правилаоспаривать в суде не пробовали?
Да, прикинь, в США есть например закон, запрещающий ходить в скрипучих ботинках. Или закон запрещающий лизать то ли жаб, то ли ящерец. Даже в каком-то штате остался закон о том, что перед автомобилем должен бежать человек с флажком. Все они де-юро работают, но де-факто не применяются изза очевидного расхождения с реальностью. Это скорее экзотика правовой системы и бюрократии.
А вот стекловата, ссылаясь на такое, показывает только собственную глупость.
Ну давай, сделай вывод на базе примеров выше, что правовая система в США не работает.
Получается, что в США одна экзотика и расхождения с реальностью, в РФ - другая. Везде свои причуды.
Иван, конечно везде свои причуды, но все постигается в сравнении.
Если в РФ дают штраф или срок за антивоенные высказывания (даже если держать пустой листочек) или за призывы к федерализму, то это одна причуда. А если в законодательстве есть законы, которые не применяют потому, что они просто потеряли актуальность (и я думаю, что попробуй ты вынеси решение по закону о запрете скрипучих ботинок - его сразу отменят, изза противоречия более сильному закону, типа федерального или конституции).
Везде одни компромиссы! Но я вот лучше выберу комичный запрет скрипучих ботинок, чем отсидку за свое мнение.
Комментарий удален модератором
Проснись! Это не твой оппонент обосрался, а ты)
Достаточно сравнить, сколько оппозиционных митингов прошло в этих странах и в РФ, чтобы снисходительно улыбнуться на эту жалкую попытку вотэбаутизма.
Нет смысла сравнивать законы, нужно сравнивать практику их применения.
в 20 веке в конституцию США более 10 раз вносились правки.
Война в Персидском заливе 1991 года считается одной из самых жестко цензурируемых войн в американской истории. Помимо соображений безопасности, политика цензуры также была направлена на усиление и поддержание поддержки американских войск в тылу. Пропаганда в США, опираясь на негативный информационный опыт войны во Вьетнаме, чтобы избежать «ошибок» в СМИ, ввела жёсткий контроль над освещавшими эти события средствами массовой информациия же говорю - всё в динамике и зависит от исторического момента.
Сколько раз в конституцию сша вносились правки, позволяющие одному человеку оставаться у власти более 20 лет?
США
Двадцать вторая поправка к Конституции США устанавливает, что один и тот же человек может занимать пост президента США не более двух сроков (независимо от того, подряд или с перерывом). ... Была принята Конгрессом 21 марта 1947 годаРФ
В президентском послании 15 января 2020 года . Предлагается убрать из конституционного ограничения сроков полномочий президента слово «подряд», не позволявшее одному и тому же лицу занимать президентский срок более двух последовательных сроков.Что плохого, что в этой норме у нас паритет с США?
Ничего плохого, если бы паритет действительно был.
Но в реальности в РФ один человек у власти 24 года и последствия налицо.
А чем 24 года у власти хуже 16?
Тем, что ради 24 лет в РФ, грубо и беззаконно переписали конституцию и превратили выборы в полнейшую бутафорию.
Как итог - такое позорище.
не, мой вопрос был - чем 24 года у власти хуже 16?
в США в 20 веке тоже поправляли конституцию, ну подумаешь - в РФ это сделали в 21.
Ответ в заголовке темы - 24 года у власти в РФ привели к аресту огромной части ЗВР.
арест показал, что западная элита - лицемерные товарищи и не стоит им доверять.
А еще они в подъездах россиян ссут и цены на яйца им повышают.
у всех рыльце в пушку
Хорошее оправдание для быдла почему проебаны 300 млрд ЗВР.
в бильде уже пишут, что немцы готовятся, что "пойдем их забирать"(в том числе) )
Хорошо.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В России обе части общества плюют на свободы и права.
Только за решеткой и за границей вынуждена сидеть именно одна конкретная часть, а осуждет их по надуманным статьям и понятиям - другая часть, вменяя им все грехи человечества.
Ну так зачем они преступления совершают? Не надо совершать - и судов не будет. ;)
Евреев тоже сжигали по законам. Юридически все чистенько.
Кто первым в дискуссии прибегнет к сравнению с Гитлером или с нацистской Германией, тот и проиграл, я так щетаю.
На самом деле нет.
Мы то знаем, что на самом деле нет. А в фашистской Германии - все было зашибись. И с арестами евреев и с трудовыми лагерями и со всем прочим.
Закон сам по себе не гарантия того, что он "защищает что-то хорошее". Вон в Великобритании был закон о химической кастрации геев. От него пострадал тот же Алан Тьюринг. А в РФ есть закон о защите чувств (да да, я знаю, такие атавизмы остались даже в некоторых западных странах - но они практически не применяются) - тоже бесмысленная дребедень по которой можно при желании осудить за все что угодно. Ну впрочем как и получить штраф или срок за пустой плакат по статье о дискредитации.
Так вот эти аресты и были незаконными по их же законам. Начали с коммунистов, сажали по решению НСДАП, выпускали (если) аналогично. Поэтому сидеть там мог человек неопределенное время, ни в какой суд никакую апелляцию (пусть и бессмысленную) подать не мог.
Да много монографий, статей и диссертаций с примерно такими аннотациями:
В статье анализируются формы и методы извращения в Германии теоретиками фашистской юриспруденции общей теории права, уголовно-процессуального права в целях подавления и уничтожения оппозиции и инакомыслия.Поэтому, то на основании чего они творили всю эту дичь - на основании закона или "понятий большинства" - с определенного момента уже неважно. Это как Навального когда обливали зеленкой, а преступников не задерживали или не искали. Тут уже о законах и говорить смысла нет.
Именно.
Кремль все 140 млн из страны выгнал либо посадил?
Ну очень сложно оценить количество в ситуации когда информационное поле зачищено и работает отменная пропаганда. Сейчас можно говорить о ситуации 80/20 (в текущих условиях). Если бы была независимая журналистика и оппозиция, то небыло бы этих "если не путин то кто". Этого Путина на открытых дебатах разнес бы по фактам любой хороший оратор владеющий фактами и умеющий складывать их в логические цепочки. И не было бы никаких 80/20.
Но вождь никогда не опускается до такой богомерзкой вещи, видимо не зря.
Она есть, да. Та же "Медуза" например. Ложь и передёргивания в каждой второй статье. И ораторы есть хорошие, в том же ФБК; от уровня их аргументации и политической борьбы (сделаем стикерпак из говна, это поможет победить власть) у меня фейспалм 24/7, не могу даже представить на каких идиотов это рассчитано. В общем вы не правы, и независимые СМИ есть, и ораторы, и они наилучшим образом демонстрируют свою никчемность и бесполезность =)
Призывать кого то идти свергать власть в России - это или быть идиотом или мразью. И рассчитано это тоже на тупых.
Проблема не в отсутствии оппозиции. Проблема в том что сам народ срать на неё хотел. Ему нужен только правильный и добрый царь а не эта вся либеростня.
Главное враньё либералов - что Путина народ якобы не поддерживает.
Конечно он его поддерживает, в условиях когда другую точку зрения нельзя доносить, и когда другая точка зрения в принципе все больше маргинализируется.
Так и будем иметь кандидатов на выборах, которые не видят себя соперниками и на вопрос "чем вы лучше Путина?" будут отвечать "я не про это, так нельзя говорить".
Даже лайк за такое поставил! Только вот если вы либеральных взглядов - не стоит упоминать о привилегированных сословиях, а то вдруг люди Маркса с коммунистическими идеями вспомнят. Так-то та же свобода предпринимательства ведёт к тому, что одни люди становятся более влиятельными и диктуют свои условия другим. Собственно с этой точки зрения можно сказать, что в РФ есть черты либерализма (одна предприимчивая группа людей распорядилась ресурсами развалившегося СССР). Вот даже Путин считает себя либералом. https://www.rbc.ru/politics/19/01/2014/570416189a794761c0ce5bf4
Так-то и марксисты отлично себя зарекомендовали в создании системы, которая отлично рождала сословия. Та же партийная элита в СССР. И что самое отвратительное - их никто не скинет, они просто есть. Только революция или коллапс системы являются выходом, что и показывают концы всех марксистских режимов.
Поэтому, понимая то, что да - чем больше у тебя ресурсов, тем сильнее у тебя влияние - надо хотябы стараться создавать систему в которой:
(А) у всех одинаковые права: отсутствие дискриминирующих законов и присутствие независимых судов
(Б) состязательная система для рвущихся во власть, работающая по одним и тем же правилам для всех и гарантирующая сменяемость людей принимающих решения (и тут люди с аргументами "коней на перепаве не меняют" и "если не путин то кто?" - идут в сад. Тут даже дискутировать нет смысла.)
Я говорю о реально работающих независимых демократических институтах, а не симуляции их работы, как в той же РФ сегодня. Элиты будут всегда. Все эти "теневые правительства" и прочая хрень. Но пусть они хотя бы будут вынуждены состязаться, чтобы предложить что-то избирателям и будут инструменты, чтобы их убирать, если они некомпетентные, лгуны или сумасшедшие.
Обычно говорят коммунистические режимы. Все же марксизм это учение. Просто и коммунизма то и не было нигде. Даже в СССР номенклатура (все равны, но они равнее) ввела понятие "реального социализма", т.к. теоретического достигнуть не смогли. Это я к тому, что есть форма и содержание. И вот содержание у марксизма, на мой взгляд, куда лучше описывает реальность. К сожалению не знаю где есть реально работающие независимые демократические институты. Конечно на западе всякие мелкие вопросы элиты позволяют решать демократически, возможно просто чтобы общество выпускало пар. Запустили моду на кучу гендеров, лишь бы чем-то голову людям забить. Но вот серьезные экономические вопросы демократически решать им тоже не нравится (жёлтые жилеты, фермеры и тд). Как правило, чем беднее страна - тем больше притесняют профсоюзы. Как должны реализоваться ваши А и Б с точки зрения либерализма я не представляю. А вот марксизм отвечает как добиваться целей - через диктатуру пролетариата (а это очень демократично, т.к. людей живущих за счёт своего труда - большинство). Но вот Медведев почему-то против https://www.rbc.ru/politics/08/09/2011/5703ebdd9a79477633d37877
Да много где. Просто ненадо пытаться найти "абсолютную демократию", а не найдя ее сделать вывод о том, что демократия - это фикция. Потому что демократия - это не состояние, а процесс.
Где-то/в чем-то ее больше, где-то/в чем-то меньше. Главное идти в нужном направлении.
Но есть конечно же и базовые вещи, без которых невозможна демократия. Я не политолог, но на ум приходят естественные "независимость судов" и "сменяемость власти, через честные выборы (когда одни и те же правила для всех участников процесса)". Наверняка политологи еще что-то добавили бы.
То что вы рассматриваете как процесс - это хорошо. Можно предположить, что применяете диалектический материализм. Но критерии все же должны быть, что относить к демократии, а что нет. Сменяемость власти по большинству голосов на честных выборах я рассматриваю скорее как исключение из правил. В развитых западных странах вроде имена меняются, а политика остаётся. В СНГ и имена не меняются, видимо экономят и не переписывают бумажки).
Комментарий недоступен