На примере New York Times.
В середине ноября увидел рекламу New York Times в Instagram и подумал, что с подпиской NYT я буду чувствовать себя умнее. Купил.
$4 в месяц — не так уж и много, но меня хватило только на один месяц. В январе я перестал читать NYT и попробовал отменить подписку.
Отменить подписку на NYT можно только пообщавшись с оператором поддержки или позвонив на американский номер. Я выбрал первый вариант.
С первого раза отменить не получилось. Я не успел ответить на сообщение сотрудника в течение двух минут, и чат закрыли.
Со второго раза отменить не получилось. Сначала меня начали убеждать остаться. Потом сделали вид, что не получают от меня сообщений.
С третьего раза получилось. Хотя это было не так просто, как хотелось бы.
В чём суть такого подхода? Он действительно позволяет сохранить часть клиентов? Сомнительно, потому что ничего кроме злости за потраченное время он не вызывает.
Для таких идиотских компаний удобно использовать отдельную виртуальную карту. Мне так Financial Times в итоге сами позвонили, где я подтвердил, что хочу отменить.
Правда я слышал и про кейсы, когда они чуть ли не debt collection начинали в итоге.
Што? Это как? Долг по дебетовой неофердрафтной карте?
В тот момент, когда вы оформляете подписку, вы заключаете договор. Если в условиях этого договора прописано ваше обязательство оплачивать подписку до момента расторжения договора, то отсутствие денег на карте никоим образом не будет препятствием к накоплению долга.
Пользоваться услугой без внесения оплаты невозможно. Каким образом может накапливаться долг? Ни один суд не пойдёт навстречу истцу в таком деле.
Они дают возможность пользоваться услугой, тк заключен контракт, по этому контракту одна сторона обязана вовремя платить, другая сторона обязана предоставлять доступ. По еще худшей модели например работает Ростелеком и мегафон в России, интернет перестает работать, а плата взымается, тк так написано в договоре, а скидки за дни отключки нет
Есть такое слово - акцепт.
Ну так никто насильно не заставлял оформлять подписку. В контракте все условия прописаны, а чтобы его заключить нужно выполнить совсем не случайные действия например ввести цифры карты, поставить галочку о согласии с условиями. Они играют на грани условий платёжных систем, пользуются тем что нет единого места для управления подписками ни у mastercard, ни у visa, но закон не нарушают. Такой системы нет тк во почти во всем интерфейсы для пользователя предоставляет банк, а понятия о подписке в стандартах не было, банки могут дорабатывать ПО десятки лет, не говоря уже о том что до сих пор есть банки без веб интерфейса. в итоге конечно же такую систему разработают рано или поздно или просто введут обязательные правила для простой отмены подписки
Суть не в том, что Вы пишете. И это - не контракт, если говорить формальным юридическим языком.
Сайт предлагает платную подписку на контент, что является публичной офертой. Принятием оферты (акцептом) является оплата заявленного в оферте периода подписки - например, 30 дней. По истечении этого срока услуга считается оказанной, а обе стороны освобождаются от взаимных обязательств. Сайт не поставляет контент, клиент не оплачивает подписку. Для возобновления договорных отношений клиент должен снова выразить своё на это желание посредством акцепта в виде оплаты подписки.
Для понимания приведу такой пример: для поездки на метро человек должен произвести оплату. Положим, он купил проездной, дающий ему право на несколько поездок. В период действия проездного (или до истечения денег на счёте) метро обязано доставлять человека до нужной ему станции. Когда деньги заканчиваются (или истекает срок действия проездного документа), воспользоваться услугой метрополитена человек уже не сможет. Далее он может либо купить новый проездной, либо ездить на машине или ходить пешком. Но он не обязан продолжать платить метрополитену.
Оферта вовсе не предполагает постоянного повторяющегося акцепта.
Оплатил первый платеж - принял условия оферты. По оферте можно взять, например, ипотеку с ежемесячными платежами и сомнительно, что суд согласится, что каждый платеж, это отдельный акцепт, а отсутствие платежа отменяет весь долг. Также может быть и подписка на сто лет с ежемесячным платежом по оферте.
Оферта предполагает (для простоты будем рассматривать конкретный случай с подпиской), что услуга предоставляется в течение некоторого периода, а доступ к услуге осуществляется после внесения клиентом авансовой оплаты за этот период (или кратный ему). Оплата является акцептом, т.е., подтверждением желания клиента получать данную услугу в течение означенного времени. Ключевые слова - "означенное время", то есть, период действия договора.
>По оферте можно взять, например, ипотеку с ежемесячными платежамиЛолшто, простите?
"Оферта предполагает (для простоты будем рассматривать конкретный случай с подпиской), что услуга предоставляется в течение некоторого периода, а доступ к услуге осуществляется после внесения клиентом авансовой оплаты за этот период "
Такая оферта скорее всего в минус и не упадет.
(или кратный ему).А такая вполне может. Оферта на подписку на год, долг сразу на год, оплата идет в рассрочку, помесячно. Месяц оплатил, доступ заблокировали, через год долг за 11 месяцев.
Лолшто, простите?Тинькофф заключал а можт и заключает кредитные договора по оферте. Что в этом такого?