Мало просто написать хороший материал — его ещё нужно сверстать так, чтобы его читали. В этом материале поговорим о значимости вёрстки и за 5 минут переделаем сложный профессиональный текст во что-то красивое и приятное.
Зачем нужна вёрстка
Современный читатель не изучает всё, что пишут в интернете. Он пробегает по диагонали и вычленяет интересные подзаголовки, контекстные элементы: таблицы, картинки, выделения. Если неинтересно — идёт дальше. Если совсем не интересно — уходит.
Вёрстка нужна для того, чтобы привлечь внимание читателя: смотри, вот тут у нас интересно, и тут, и вон там.
Без хорошей вёрстки читатель уйдёт сразу.
↓
С хорошей вёрсткой и бесполезным содержанием он чуть-чуть задержится.
↓
С хорошей вёрсткой и хорошим содержанием — вычленит нужное и прочитает.
Вёрстка — это красивая упаковка. Плохое содержание она не спасёт
Как верстать материалы по шагам
Давайте рассмотрим текст и попытаемся пошагово его сверстать за 5 минут:
Оцените своё первое впечатление от текста. Неструктурированность материала создаёт впечатление потока сознания. Автор не делит мысли и не развлекает нас картинками, курсивами и списками. Кажется, что на такой текст требуются серьёзные мыслительные усилия.
И этот текст еще неплохой на уровне слов. А представьте, что будет, если написать что-то в стиле:
«Инвестиции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».
Шаг 1. Дробим абзацы
Абзац — единица мысли. Если есть несколько предложений, связанных друг с другом по смыслу — это абзац.
Когда читатель видит абзацно-расчленённый текст, ему становится спокойно: «фух, это не поток сознания, а структурированный материал».
Когда абзацного членения нет, не ясно, где заканчивается мысль и начинается другая. Это пугает.
Отсюда первый способ быстро увеличить читаемость текста — дробим его по абзацам:
Теперь последите за своими ощущениями, заметьте разницу: от этого текста не веет «полотном». Кажется, что всё нормально: «автор как-то выстраивает повествование и заботится о нас, надо заценить».
А сделали-то мы всего ничего: отделили введение про кино от основного материала, развели трейдеров и инвесторов — каждого в свой угол, раздробили мысли на законченные умозаключения.
Какие могут быть проблемы
«Ну как, это же всё одна большая мысль!». Если не дробятся абзацы, скорее всего, текст — поток сознания. Тут проблема уже не на уровне вёрстки, а на уровне смысла. То, что автор пытается сказать, пока не достаточно структурировано у него в голове, чтобы преподнести это читателю.
Вёрстка не поможет — надо идти почитать материалов по теме.
Шаг 2. Добавляем заголовки и подзаголовки
Если абзац — единица мысли, то подзаголовок — единица смысла. Когда маленьких «абзацных» умозаключений набирается достаточно, чтобы привести читателя к какой-то идее или догадке, отбиваем подзаголовок.
При этом даже внутри подзаголовка бывает достаточно отдельных мыслей, чтобы их вынести в подзаголовок поменьше.
Например, в тексте, который мы сейчас верстаем, слишком мало слов для того, чтобы вставлять большие подзаголовки. Поэтому мы отделаемся жирными буквами и курсивом — этого хватит, чтобы зацепить внимание читателя.
Снова сравниваем ощущения. Теперь от текста ещё больше веет структурностью. О нас позаботились, и даже выделили части про трейдеров и инвесторов — теперь можно проскочить текст по диагонали и выцепить то, что нужно. Финальную и самую главную мысль написали курсивом — она тоже выделяется. Можно сразу понять, о чём написано выше, даже не читая
Какие могут быть проблемы
«Я не знаю где поставить заголовки!». Если автор не знает, где поставить подзаголовки, не чувствует, где одно умозаключение соседствует с другим, это снова поток сознания. Надо идти читать больше по теме.
Пока автор не структурирует текст нормально у себя в голове — на бумаге он тоже структурированным не будет.
Шаг 3. Добавляем «веселухи»
Списки, картинки, цитаты, видео — это всё очень здорово, читатели такое любят. Кроме того, «веселуха» привлекает внимание: можно выцепить что-нибудь интересное и прочитать побольше.
Картинки манят: на них хочется смотреть, их хочется изучать. А потом, если подобрать достаточно красивые и содержательные иллюстрации, хочется ещё и прочитать, зачем эти картинки появились в тексте.
Самая большая сложность редакторской работы — подбор примеров и иллюстраций. Остальное — детали
Какие могут быть проблемы
«У меня нет "веселухи", чтобы добавить!». Если автор не может вставить пример, видео или иллюстрацию к своему тезису, то и тезис его не услышат. Одно дело послушать, чем занимаются инвесторы, а другое дело — увидеть своими глазами, что в долгосрочной перспективе рынок инвестиций реально растёт.
Не заиграться с вёрсткой
Может показаться, что, раз люди так любят видео, жирный текст и подзаголовки, то можно бы и весь материал ими заставить.
Суть всех этих элементов — подзаголовков, списков, картинок — привлечь внимание пользователя, дать ему возможность выбрать что-нибудь интересное. Если воспользоваться всеми инструментами сразу, они потеряют свою силу, а сайт станет похожим на какой-то адок из 2000-х.
Резюме
- Пишем хороший текст
- Делим на абзацы
- Потом добавляем заголовки
- В конце набиваем текст «веселухой»
- Не заигрываемся с инструментами
И еще...
Простите за картинки. Дизайнер из меня на троечку😢
Смелое утверждение!
Это, конечно, до некоторой степени преувеличение. Если мы читаем научную статью или книжку, то да — там и без верстки всё будет нормально, потому что читатель изначально приходит подготовленный. Но это скорее исключение, чем правило.
Я говорил о текстах, которым нужно привлекать внимание, подготовить читателя к прочтению, заинтересовать. А таких текстов в интернете большинство. И без вёрстки они не заработают.
Спасибо за содержательный комментарий!
Нет, Вы не уловили смысла моего комментария. Прочтите ещё раз свою цитату, задумайтесь, что она значит. Это не преувеличение, Вы просто описались.
Чёрт, надо побольше спать
😂😂😂
«Мужчина, проснитесь, вы описались»
:D
Комментарий недоступен
Ну так на этапе верстки статью на сайтах и доводят до такого состояния — вставляют картинки, выделяют что-то жирным. Не с Гугл-дока же людям читать.
Но вообще это всё незначительно, жонглирование словами.
Комментарий недоступен
Дробите тексты на абзацы и добавляйте заголовки. Смотрите, я сократил эту статью до уровня твита.
Не используя заголовки и абзацы )
Кажется, целью этого материала было — показать на практике, как работает редактура и привести аргументированные доводы, зачем структурировать материал.
Если не будет примеров и рассуждений, мне никто не поверит.
P.S.
"Жри богатых!"
Смотрите, я сократил "Капитал" до двух слов. Фантастика!
Прочитал по диагонали
Так и было запланировано)
Хотелось, конечно, каких-то фишек. Плюнуть через правое плечо желчью от протухшей колбасы, не знаю.
А пересказывать то, что понимает любой здравый и думающий человек, который не первый год в этих ваших интернетах...
Ну такое.
Именно поэтому на публикации 50 апвоутов.
И именно поэтому я регулярно наблюдаю у авторов, людей, которые этим зарабатывают на жизнь, — нарушения элементарных правил вёрстки.
И именно поэтому — от того, что про законы вёрстки знает "любой здравый и думающий человек" — я часами это исправляю и пишу пометки на полях.
Если какие-то вещи понимаете и осознаёте именно вы, это не значит, что об этом знают все. Да и не должны, в общем-то: редактура — это отдельная профессия, куда нужно входить.
Например, если сейчас кто-то напишет статью про сварку, для меня как для читателя автору нужно будет всё объяснять с самых основ. И, конечно, в комментариях появятся эксперты, которые захотят блеснуть своим невероятным знанием и рассказать, насколько это всё очевидно и понятно. Вот мне — не очевидно и не понятно.
Но всегда же проще написать что-нибудь желчное и заодно похвалиться.
Ну такое.
P.S.
Если хотите каких-то секретов, открою страшную тайну: их нет и никогда не было. Если писать нормально и по-человечески, то и тексты будут получаться нормальными и человеческими.
Где было написано желчное? Была констатация факта: это известно всем нормальным авторам. Это находится в ТОПе выдачи гугла. Это пишет Ильяхов (которого все ненавидят и рекомендуют читать одновременно). Да даже у Шардакова можно найти что-то на эту тему. Остальных я просто перечислять не буду.
Если вы работаете с авторами, которые не знают таких вещей, то попробуйте поднять оплату. Говорят, что исполнители, которым платят чуть больше, чем на хлеб и воду, работают лучше и имеют более обширные знания.
Как вижу статью я: надо написать что-то, чтобы было якобы полезным, но идей нет. Поэтому высосем тему из пальца. Сорре, конечно. Это мое ИМХО. Дальше можете не отвечать мне — диалога не будет.
Если бы вы хотели диалог, вы бы написали в лс. Но сейчас мы делаем это в комментариях, и я поясняю вопрос для всех, кто будет их читать — не для вас.
Теперь по пунктам:
1) Говорят, что авторы, которые получают далеко не на хлеб и на воду, тоже нарушают элементарные правила гигиены текста. Да и не надо делать поспешных выводов: вы меня не знаете, я вас тоже, и места, где я трудоустроен, вам неизвестны. Можете уточнить в лс, если интересно, я расскажу.
2) Эта статья была написана не для авторов, а для людей, которым просто регулярно приходится что-то пописывать: маркетологи, дизайнеры и все люди, которые хоть раз в неделю пишут на почту коллегам.
Успехов!
Комментарий недоступен
Еще, кстати, про ширину строки и дробление на колонки надо добавить. Люди не любят широких строк.
Ширина строки — это скорее дизайнерская штука. Её, как правило, выставляют одну на весь сайт, а автор — как хочешь, так и справляйся. Но в целом да, полезное замечание.
С колонками всё интереснее: их куда попало не впихнёшь. Колонки очень часто используются для сравнений, а если сравнения нет, то у читателя когнитивный диссонанс: визуально они, вроде, спорят друг с другом, а содержательно — нет. Но тоже полезный инструмент, согласен.
Спасибо за комментарий!
Чел хотел выебнуться статьей, а получилось как всегда)
Даже не знаю, что на такое отвечать. Ваша экспертность ставит меня в тупик.
А оглавление с якорными ссылками? Лично мне это упрощает восприятие информации, особенно, если это большая профессиональная статья. Сразу понятно о чём речь и просто попасть в нужный мне раздел.
Это немного не то же самое, что структуироровать текст.
Когда вы пробегаете статью по диагонали, вы можете выцепить не только заголовки, но и, частично, содержание: картинки, списки, врезки.
Поэтому, кажется, оглавление с якорными ссылками в общем случае сработает хуже — читатели иногда и сами не знают, когда заходят на статью, что именно им интересно. Поэтому и выбрать не могут.
Но я подумаю: для вас и других людей, которые используют оглавления, возможно, имеет смысл вставить отдельный блок. В этом что-то есть.
Спасибо!
Комментарий недоступен
а какой размер среднего новстного текста? скоклько примерно абзацев и знаком, чтоб не казался слишком длинным?
Нет ничего среднего и правильного. Есть то, что работает в конкретной ситуации.
Если у вас, например, телеграм-канал, то там — ясное дело — надо писать коротко, содержательно и по делу. Туда читатели изначально приходя, не рассчитывая на что-то сложное. Наоборот: если пишете лонгрид на сайте — то к вам зайдёт читатель, уже изначально готовый к прочтению чего-то сложного и муторного, так что можно разогнаться и написать что-то объемное.
В общем, кажется, вы задали слишком общий вопрос, и я не знаю, как на него ответить. Очень много зависит от контекста, темы, степени прогрести аудитории, канала, через который она пришла.
Если сможете дать больше подробностей, подскажу что-нибудь конструктивное. Написать можно в лс или прямо здесь, в комментариях.
Бесполезная и мусорная статья, на которую я зря потратил время.
В комментариях больше полезной информации можно найти.
Благодарю за вашу публикацию. Нашла ответ на свой вопрос.