Минюст внёс телеканал «Дождь»* и издание «Важные истории»* в список иноагентов Статьи редакции
И ещё семь журналистов.
В список включили телеканал «Дождь»* и юрлицо интернет-издания «Важные истории»* Istories fonds, зарегистрированное в Латвии, говорится на сайте сайте Минюста.
«Дождю»* не сообщали о внесении в реестр СМИ-иноагентов, рассказал «Интерфаксу» главный редактор телеканала Тихон Дзядко. «Об этом я узнал от вас, нас никто ни о чем не уведомлял», — заявил он.
В список также попали шесть журналистов «Важных историй»*:
- Олеся Шмагун (бывшая сотрудница издания).
- Ирина Долинина.
- Роман Шлейнов.
- Алеся Мароховская.
- Роман Анин (главный редактор).
- Дмитрий Великовский.
Также в список попал журналист Степан Петров.
Редакция «Важных историй»* в ответ на включение в реестр заявила, что в списке «столько приличных людей и изданий, что не находиться в нем просто неприлично».
С момента своего основания, год назад, мы не скрывали от читателей, что зарегистрированы за границей.
Сделали мы это для того, чтобы быть свободными. И чтобы не превратиться, подобно российским государственным СМИ, в информационную обслугу власти, которая лает, когда ей это прикажут.
Основательница «Дождя»* Наталья Синдеева дала короткое интервью «Медузе»* — в нём она заявила, что у неё нет других слов, «кроме матерных».
Невозможно готовиться к этому. Мы пытались подумать, но это невозможно. Как можно подумать о том, что тебе завтра дадут по голове и ты попадешь в больницу с какими-то травмами? Это то же самое, понимаете?
Невозможно к этому готовиться. Сейчас будем думать.
«Важные истории»* основали в 2020 году Роман Анин и Олеся Шмагун, которые работали в отделе расследований «Новой газеты». Издание специализируется на журналистских расследованиях. Главный офис находится в Риге, но журналисты работают в России.
Телеканал «Дождь»* запустила в 2010 году Наталья Синдеева. Канал показывает новостные, аналитические и авторские программы, концерты и документальные фильмы. Сначала он вещал в эфире, с 2014 года — только в интернете.
- С 2017 года министерство юстиции признало более 40 изданий и журналистов СМИ-иностранными агентами. После получения нового статуса многие из этих медиа потеряли доходы, некоторые закрылись.
*«Дождь», «Медуза» и «Важные истории» признаны нежелательными организациями в России.
На чьи деньги они финансируются? Кто там платит? Беглый Ходорковский? Госдеп? Пора называть вещи своими именами. Они ИНО СМИ. Финансируются на иностранные деньги и несут свою иностранную правду. Пропаганда со знаком минус.
В нормальной стране оппозиционные издания вполне способны зарабатывать сами. Далеко не все люди готовы слушать пропаганду, особенно когда она диссонирует с картинкой за окном. У таких медиа, как Дождь или Медуза всегда будет аудитория, а аудитория монетизируется. Если не запугивать рекламодателей статусом иноагента, не отбирать вещание и т.д., то такие издания вполне способны быть самоокупаемыми и работать в плюс. Им не нужно никакое иностранное финансирование.
А вот пропаганде госфинансирование как раз нужно. Я думаю, что деградация ТВ-контента из-за цензуры/самоцензуры очень поспособствовала перетеканию русскоязычной аудитории на YouTube (на Западе YouTube занимает несколько другую нишу).
ага, пока их не стирают из ютуба и платформ прочих. А это типичная судьба в последние несколько лет для правых консерваторов в США - не проходят в узкий коридор мнений дозволенных текущей повесткой.
В США эта проблема есть, да, и в этом ничего хорошего. Но в России данный коридор значительно уже.
у нас есть эхо, НГ где "вообще всё плохо в РФ" постоянно.
Есть РБК/форбс/ведомости где чаще критикуют, такая умеренная вменяемая оппозиция.
Есть еще слой всяких блогеров, суммарная подписота которых заруливает все эти дожди и медузы кмк, но у них единой платформы нет и программы, т.е. они критикуют власти с разных позиций, слева на право.
Комментарий недоступен
"оппозиционные" - это не значит что сплошной поток чернухи на страницах "за МКАДом жизни нет, беззубые старухи на погостах воют", "Путин - уходи, Навлаьный - президент" и пр. детсад, нет.
Это умеренная критика правительства (иногда ее чересчур, но это на мой вкус), уж точно "прокремлевскими" какими их не назвать
Комментарий недоступен
ну пока команда не дана - Эхо и НГ пока вовсю гонят волну :)
И "иноагент" - это не крест на вещании. Пущай барахтаются, а то какие-то тепличные условия были у "борцов с системой", там же реально рекламы и проекты от окологосов были, че это за оппозиция такая , которая харчится на госбюджетах считай? :)
Комментарий недоступен
да пущай финансировали бы - Дождь вон и в эфирной сетке был, и господдержку имел. Но когда кормящую руку кусают - эта рука сжимается в кулак. Эти борцуны просто берега потеряли немножк, поверили реально в "мы здесь власть", так вижу :)
гос сми не должны существовать вовсевперед с этим предложением к BBC, USAGM (это всякие "голоса" пачкой), у немцев не помню кто на господсосе, DW? про китайцев и арабов не говорю.
Любое государство нормальное субъектное должно иметь своей орган пропаганды чтобы излагать точку зрения и версию событий максимально широко. Особенно когда это не в стиле газеты Правда, а годный контент BBC или RT
Комментарий недоступен
Нет если медик:
Критика власти никак не должна влиять на финансирование из бюджета.а) продолжает выполнять свою функцию (лечить людей) должным образом
б) критикует в сфере своей компетенции (как лечить).
Если же какой-то пусть самый годный хирург начинает решать политические вопросы (свои или чужие) и лезет с критикой того в чем не разбирается (например, организация системы медпомощи на уровне от региона и выше), то вполне себе допускаю увольнение. Пусть идет в частную клинику и там кого хочет того и критикует.
Да с чего бы вдруг? Бюджет должен расходоваться рационально: государству нужна пропаганда - финансируем нужные СМИ. Те кто не хотят исполнять функцию "рупор государственный" и связанные с ней - ищите деньги в другом месте.
Что касается bbc, я не знаю подробно, но насколько я в курсе, он не государственный, могу ошибаться.Что за попытка обеспечить сытную кормушку некоему профессиональному сословию без всяких требований и условий?
Из этой логики проистекает то что Эхо, кмк, пока еще выполняет функцию за которую платят именно ему - критикуют. Но больше 1-2 таких подпущенных "оппозиционеров" властям зачем?
как раз на тот самый налог и живут. Емнип, 200млн. фунтов (+250 на зарубежное вещание от самого государства) был бюджет у BBC в 2018.
именно для того, чтобы тв не зависело от власти.деньги идут сначала в бюджет, потом распределяются между получателями. Вы всерьез думаете что дотируемые СМИ будут сильно критиковать структуры и власть в целом, которая решает сколько именно и кто получит каждый год? :)
Мне нравится, что власть занимается именно регулированием, а не само ведет деятельность, там нет гос сми и нет гос компанийПри этом все равно влияние государства на экономику там ого-го какое. Плюс эта схема удобнее всем сопричастным для распила бюджетов кмк, т.к. гос структуры подлежат аудиту ежегодному там. А так - гсоконтракт зарядил, конторка прикормленная выиграла и вперед. А потом получается целый класс кораблей (головной Зумвольт) спроектировали, два построили, а под него оружие (рейлган) так и не осилили и теперь корабли на свалку идут. А распилены охулиарды - нашим и не снилось (просто столько денег у нас нет).
Комментарий недоступен
Представьте что вы вдруг решили руководство компании начать критиковать в публичном поле и не в сфере своей компетенции. Долго вы проработаете? Почему у государства должно быть иначе, на кой ему сотрудники, занимающиеся каким-то обличением причем в той сфере в которой не шарят.
нет, пусть глава минздрава открывает свою клинику и там свои правила устанавливает, а тут он наемный работник.Хочешь критиковать - не кормись у критикуемого, желательно еще не кормиться у конкурента критикуемого тобой (иноагенты), а то критика превращается в "джинсу" :)
где "тут"? в правительство его пригласил премьер, утвердили президент и госдума емнип, вы и я тут при чем? Когда его реальное руководство посчитает нужным - отправят в клинику.
Государству не нужна пропаганда, экономика и люди вполне могут прекрасно жить без нее.Никакой прямой демократии на таких уровнях иерархии и в таких странах больших как наша нет и быть не может.
я в прошлый раз писал: весь мир из тех что реальные игроки - содержит свою госпропаганду. Это рупор в море информации, не будешь громко кричать ты подавая свою точку зрения - будет доминировать конкурентная. Это не про конкретных граждан (хотя косвенно и их касается, и экономики), это инструмент для отстаивания интересов самого государства. Или властей текущих, да. Но отказываться от рабочих инструментов типа RT - глупо, не хозяйственно. Какая бы власть не стояла у руля - годный механизм будет нужен любой.
По bbc - а с чего вы взяли, что правительство решает, сколько получит bbc? это же целевой налог, все идет сми.вы как бухгалтерию процесса представляете, ну, чтоб из кармана налогоплательщика сразу в карман СМИ? есть комитет условный некий в структуре правительства или парламента, он определяет кому сколько. Государство накидывает BBC еще примерно столько же сколько от налогов приходит - вот этой суммой вполне можно поиграться. Это даже не учитывая того что самоцензура прокачана по всей цепочке от главреда до рядового журналиста, там хорошо понимают кто платит за банкет и что будет пойди ты поперек линии партии. Найдите какие-то адски разгромные статьи в BBC в сторону короны, правительства в товарных количествах. Сравните с условным Гардиан.
>Итого у них аудиты от регуляторов, типа sec, + аудиты от государства, т.к есть госконтракты
Хороший пример моей точки зрения - СпейсХ, не публичная компания, контракты с наса и минобороны на миллиарды. Сколько аудитов они прошли?
Даже минобороны наконец начали со скрипом аудировать года три назад, а частников - нет. Какой госаудит кроме аудита результата? контракт подписан, условия если выполнены , то кому какое дело как компания справилась и сколько она заработала? рыночек же.
Комментарий недоступен
руководство стоит разделять с владельцами. Само наемное руководство обычно тоже хрен чем рискует, еще и "золотой парашют" получает по увольнению.
На счет наемного работника - наняли его то президент и правительство, а вот оплачивает бюджет, а не президент и правительство из своих личных доходов - значит он наемный работник и наняли его люди на свои деньги (бюджет) через своего представителя - президента.когда появится эффективная система прямой демократии - тогда и приходите :) Вангую - никогда, опыт организации граждан хотя бы числе несколько десятков для выбора какого-то решения у меня негативный.
Вот если я сейчас погуглю критику бори джонсона в bbc, я ее найду?Сейчас оплаченные налоги уже не наши, иначе точно так же можно утверждать что те деньги что я заплатил за отопление - они мои до сих пор.
Вам за эти налоги оказывают сервис: безопасность минимальную, какое-никакое равенство в правах, медицину, образование и всё такое. Качество услуг (как в любой УК домовой) можно сменить сменив команду или съехав в другой "дом" (страну). Ну и в целом долю в бюджете если оценить от физиков - не вот прям там наших деньги много будет.
Боря - это не главный, найдите критику королевы, такую, всерьез, про излишние права, про бабло Виндзоров, про косяки во внутренней и внешней политике, а не уровня "цвет шляпки не очень".
На счет spacex я не знаю, по логике аудит должен быть при заключении контракта, иначе как они выбирают победителя, там же не только цена решает и маловероятно что они на слово верят компании при изучении информации о нейя про аудит процесса и результатов деятельности. Госструктуры его проходят там, а частник если выграл контракт - дальше результат выдавай и все. А на что , кому ушли гос деньги - уже никто не проверит, как и у нас. Просто у нас много что внутри госэкономики крутится, теоретически уровень контроля за расходами государства выше может быть.
З.Ы. контракты на запуск спутников от минобороны - спейсХ по открытому тендеру выиграл? я просто не в курсе, но, кмк, вряд ли, всё как везде :)
Пора уже вести список кремлеагентов. Что было уведомление перед коментом - это сообщение оставил кремлеагент Илья М.
И список недалеких тоже, у которых есть мнение их, единственно верное, и противное, "оплаченное Кремлем".
Мы здесь не про мнения а про источники. В данном конкретном случае "источник мнения" = Илья М = кремлебот.
Не знаю кто вы на самом деле и какое ваше личное мнение а не ваших работодателей.
Если мне платит Кремль, то вам - сионистский заговор ЛГБТ+, че бы нет. Не будем сбавлять накал бреда заданный вами.
Очевидно же. Любой может посмотреть ваш профиль с такими же плюсующими ботами (как и вы) в подписчиках. И с вашей гиперактивностью.
30 комментариев в ДЕНЬ.
Больше, молодой человек, больше. Весной я бухал-отдыхал :)
Не завидуйте моему навыку быстро думать и излагать.
А подписота - это к администрации, я не собираюсь тратить свое время на чистку какого-то там профиля. Хотите - займитесь, заклеймите всех перед Инспектором, помогите ресурсу.
Было бы чему завидовать. Быстро и правильно не одно и то же.
Чистить профиль?
Ахахах, нет уж, меняй сам старую шкурку на новую.
Щаз бы я ради молодняка упоротого в черное и белое занимался вылавливанием ошибок, ага. Считайте это авторским стилем.
Комментарий недоступен
то что тамошняя королева просто милая бабулька и эдакий аттракцион - это удобный для нее штамп.
Думаю там есть ограничения, которые не позволяют дать контракт без конкурса, как и в наших законахВ Гардиан было несколько статей на тему излишних (с их точки зрения) полномочий королевской четы.
До внесения на голосование в парламент любого законопроекта, который может затронуть интересы семьи (а это считай любой про экономику, например, т.к. Виндзоры - одни из крупнейших если не самые крупные лендлорды в стране) законопроект отправляется для получения одобрения королевой, без этого он не может быть поставлен на голосование. Более тысячи таких одобренных журналисты накопали, но сколько и что кануло в Лету ввиду отсутствия одобрения - остается неизвестным.
Еще: как минимум до ввода войск в Ирак последнего - бабуля давала одобрение на участие британских войск в чем-то, потом это право у нее отжать хотели чтобы хватало одобрения парламента, но вроде ничем закончилось.
теоретически есть, но и Маск на спутники, и Микрософт (на шлемы для минооброны) брали тендеры без конкурса емнип. Пока Безос не полез возбухать :)
У нас по итогам закупки , помнится, есть повод уголовку завести если ценник оказывается даже на 30% "выше рынка", мелькал в новостях такой случай насчет поставки радиостанций в армию.
Кто-то присел из американских вояк за построенную АЗС в Афгане за 45млн. вместо миллиона+-? На фоне триллиона слитого там - такую мелочь даже не заметят. Больше бюджет = шире распил, так вижу :)
Комментарий недоступен