Роскомнадзор заблокировал сайт издания The Bell Статьи редакции
До этого само СМИ и его основатель Елизавета Осетинская были объявлены иноагентами.
- Как следует из данных сервиса РКН для проверки сведений о блокировке интернет-ресурсов, доступ к сайту The Bell ограничен. Причина блокировки не указана.
- В апреле 2022 года Минюст внёс в реестр иностранных агентов основателя The Bell Елизавету Осетинскую и главреда Ирину Малкову. В декабре иноагентом было объявлено и само издание.
Осетинская, бывший шеф-редактор РБК, а также бывший главред «Ведомостей» и российского Forbes, основала The Bell в 2017 году. Издание начиналось с электронной рассылки экономически значимых новостей. Позднее оно привлекло инвестиции в $600 тысяч, в том числе от Бориса Зимина и Европейского фонда за демократию.
18K
показов
11K
открытий
1
репост
Комментарий удален модератором
Мне все время рассказывают, что в РФ полная свобода слова, а вот на Западе Дождь выгнали из Латвии, и Ютуб банит крайне популярные каналы Росзаборнадзора.
Ну давайте честно: во многих западных странах тоже блочат и только по "это пропаганда Кремля!".
"Свобода слова выборочная", называется. Просто где-то более явно, где-то чуть менее.
И вон уже не первый раз то США, то Израиль ловят на вмешательстве в выборы, прослушки лидеров стран, журналистов, оппозиционеров и т.п., но беснуются только по "русскому следу". Ну и китайскому иногда.
Лицемерие - оно международное явление.
п.с.: щас начнут прилетать что я бот, про 15 рублей и т.п., а по фактам сказать че будет - что "не блочат" и все такое?)
Такими действиями людей хоть научат пользоваться всякими там прокси. А то будет как совок, который вырастил море инфантилов.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
демократии сегодня нет нигде, это факт
В какой стране мира ты видел демократию?
Мы уже настолько привыкли к VPN, что любая блокировка ничтожна и бессмысленна. Кому надо, тот получит доступ.
Они со временем блокнут все вменяемые VPN. А потом, если люди адаптируются к собственным VPN, сделают Чебурнет. Или у вас есть сомнения? Все будет делаться постепенно. Мы медленно, но верно возвращаемся туда, откуда ушли 30 + лет назад.
А что вы скажете насчет блокировки VPN?
Кому надо, конечно получит, но общий трафик упадёт драматически. Властям важно добиться второго.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Серьезно? Может примеров накидаете? Пока что я вижу примеры что людей наказывают и сажают в России за слово вобла. За лайки и обсуждение войны в частных беседах. И как оказалось, российское общество с пацанская мировоззрением поголовно занимается стукачеством. Или доносы пишут враги?
Комментарий недоступен
Ну слава Богу, значит с помощью введения запретов мы в итоге станем Австрией, а то я волновался что-то о том куда страна "идёт".
Вот скажи мне, друг, ты зачем натягиваешь сову на глобус, а и то и просто врёшь, дабы прикрыть происходящий в России звиздец? Думаешь, что выполняешь полезное государственное дело или пытаешься максимально зажмуриться и придумать как дела обстоят на самом деле, чтобы кукухой не поехать?
В студию примеры посадок за цитаты из рт
Хотелось бы увидеть доказательства
Комментарий удален модератором
Интересно, а почему едут ТУДА, а не ОТТУДА? Почему с нашей страны уезжают? Почему, м?
Честно, меня и блокировка достала, и то, во что зе Белл скатился за год. Из бизнес издания в оружейное
Да, бизнес сейчас в России прёт. Оружейный правда только
Да, за что люблю ixbt, overclockers...
Вместо тысячи слов для любителей гадить у подъезда, взбрасывать нужные мессенджи, закрывать глаза на ботофермы и спонсорство нужных месседжев, которые иногда вообще не подтверждаются или подверждаеются на 10-30%.
За что боролись, на то и напоролись.
Передайте куратору, что смысла в новых блокировках нет.
Всё решают технологии. У кого круче телефон, тот в итоге и победит.
Хорошая мысль на эту тему вот тут (не пиарю канал, совершенно случайно наткнулся) https://t.me/groks/2723
Один из читателей спросил, почему я не делюсь новостью про финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI), которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные и направляет свои чёрные списки рек...
Один из читателей спросил, почему я не делюсь новостью про финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI), которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные и направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиями. «Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ» — уточняет читатель.
Несмотря на то, что на данный инфоповод отреагировал в частности Илон Маск и институт Катона, я не счёл его интересным, ибо таких новостей полно: например, я читал как афилированная с Пентагоном NewsGuard (также борющаяся с дезинформацией) устраивает козни Consortium News, которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated Press. Но сейчас я задумался о том, что многие не понимают как устроена современная интернет-цензура на западе и мне захотелось рассказать про это подробнее.
В 2017 и 2018 годах, как вы помните, изо всех щелей говорили про «fake news» и, конечно же, это делалось не просто так: для того, чтобы ограничить гражданские права, сначала нужно сформировать социальную истерию, а после предложить соответствующий законопроект, который в глазах толпы будут выглядеть решением проблемы. Оно так работает всегда. Так вот именно в тот период зародилась целая куча стартапов, выявляющих дезинформацию: GDI, NewsGuard, Factmata, Logically, Storyzy, Buster и многие другие.
После этого начали появляться корпоративные misinformation policies, полноценные законодательные акты (вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироваться. Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию (это, конечно же, определяется силами беспристрастного искусственного интеллекта с блокчейном и всем остальным, а не человеком сверху), то медиаресурсы должны его удалить. Так без суда и следствия блокируется неугодная информация. Поэтому это не «мягкая цензура», а самая настоящая. Но она демократическая, поскольку цензоры частные и независимые, а у нас она тоталитарная, ибо всё происходит через российский суд. Не перепутайте.
Странный текст, где каждый из параграфов следуюет следующему паттерну:
- сослаться через несколько уровней цитирования на реальное событие(например, в первом параграфе идёт цепочка вида Автор -> читатель -> zero hedge -> washingtonexaminer -> GDI, т.е. 5(!!!) итераций изложения)
- набрать из полученного через вышеописанный испорченный телефон слабо связанных кликбейтных утвержденией
- натянуть сову на глобус и сделать из них не особо связанный вывод.
Первый параграф:
финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI)GDI получила треть целевого гранта на $250k пару лет назад, взяв госконтракт, релевантный их основным задачам[1](т.е. примерно зарплату одного человека в ЕС), что не похоже на "финансирование конторы" и, тем более, какой-то контроль госдепа над GDI.
которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодныеВ top-10 наименее рискованных сайтов по версии рейтинга GDI[2] входит вполне консервативный Wall Street Journal, что позволяет говорить о несоответветствии реальности.
направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиямиGDI бесплатно позволяет только взглянуть на своём сайте на рейтинг top-10 для наименее и наиболее рискованных медиа для публикации, а "dynamic exclusion list" о котором пишет статья, на которую ссылается пост, можно получить только за деньги[3]. Опять расхождение с фактами.
Больше того, прокликав "наиболее рискованные" сайты из рейтинга GDI[2] с отключённым адблоком, можно убедиться в наличии рекламы на каждом из них, что позволяет сказать, что рекламодатели готовы мириться с репутационными рисками при наличии достаточной аудитории и, соответственно запил про "Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ" максимально далёк от реальности.
Второй параграф. Та же проблема:
афилированная с Пентагоном NewsGuardАффиляция с Пентагоном заключается в контракте на пилот по слежению за новостями о COVID-19 на $25k 3 года назад[4] и полученным после пилота контракте на ту же тему на $749'387[5]. Для сравнения, NewsGuard делает $5.2M выручки в год[6], т.е. им три года назад заплатили полуторамесячную выручку за реализацию, что, опять же, не позволяет говорить ни о контроле со стороны государства, ни о значимости государственных денег в общем бюджете.
устраивает козни Consortium NewsУстраивание козней по словам самого Consortium News(тут пост ссылается на Zero Hedge, который перепостил статью самих Consortium News) заключается в статье на их сайте, где те пишут, что утверждения Consortium News о химическом оружии в Сирии и о устроенном США перевороте в Украине не подкреплены доказательствами.
которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated PressСлабо связанное утверждение, которое, видимо задумано в виде демагогического приёма "Appeal to authority" со следующей цепочкой рассуждений:
"основано сотрудником AP(кстати, пять лет, как почившим) && AP — надёжный источник => Consortium News — надёжный источник, [который пытаются цензурировать]".
Третий параграф:
(вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироватьсяКак обычно, автор любит приврать.
Digital Services Act[7], например, говорит о дезинфорации, но в следующем контексте:
- компании, формирующие алгоритмические ленты и прочую автоматическую предложку,
- должны раскрывать, каким образом они их формируют, если хотят наслаждаться своей привилегией не нести ответственности за контент, опубликованный пользователями и нарушающий местные законы — т.е., по факту, показать, что они сами не составляют предложку с какой-либо целью, кроме удержания внимания и генерации прибыли
- не использовать некоторые персональные данные для таргетированной рекламы
Ничего про блокировки контента не говорится, да и стартапы выше никак не решают данные проблемы, однако, автор делает интереснейший вывод:
Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.И добавляет non sequitir:
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию...
, то медиаресурсы должны его удалить
Как показываю выше, это не особо бьётся с текстом закона и, как почти весь текст, существует исключительно в фантазии автора.
Источники в ответе, т.к. не влезаю в лимит комментария:
отличный кстати канал давно его читаю
Комментарий удален модератором
600к на 2 хаты в Берлине? Вы в каком году живете? 2005?
Там уже давно таких цен нет.
Звучит как бизнес план.
Жалость то какая, им поучиться у сайтов с пиратскими сериалами - тех чуть ли не каждую неделю блокируют, и они возобновляют работу на новом домене
Комментарий удален модератором
Я уже говорил на дтф, повторюсь: давно пора заблочить все ютубы, твичи, гуглы, зе белы. Русскому человеку это всё чуждо. Нужно оставить только православныйк Царьград, Рутуб и госуслуги. Большего нам не нужно.
Добавил бы одноклассники.ру. Для удовлетворения бытового тщеславия
Осетинская больше не норм🤭
Она как журналист никогда норм не была
)))
Раньше у Осетинской было про науку, экономику, IT, а сейчас всё больше про политику. А в политике за иное мнение наказывают и не только у нас. В странах «Добра и равноправия» то же самое. Просто ориентиры у всех разные.
Послушайте, ну она же уезжала с РБК сразу под флагом уникальных и неповторимых <анти-российско-властных> журналистских расследований, которые возможны конечно только в США.
Когда и что у неё было про науку и экономику? Это точно та Осетинская, которая "Русские норм"? Её еще очень товарищ Памфлетов продвигал тут, на ресурсе. Но затруднился сказать, что именно у неё такое хорошее - аналитика, работоспособность, просто человек она хороший ..
Так видно же кто ее хозяева в конце. Отрабатывает бабки.
Комментарий удален модератором
Там касса открылась, 15 рублёвые ждут!
и VC заодно
Сайт нави еще забанили
А это что за сайт? Тоже политика?
А я немного злорад, потому что помойка этот зыбэл.
Да, в наше время 15 руб давно уже немного ..
Да и хй с ними
Больше не увидим фейковых "опросов экспертов" и выдуманных "участников рынка".
Как жаль
потому что никаких статей без согласия свыше
так ну а дни кто считать будет, время обед, а я не вижу день... совсем обленились уже
Контент у них явно был с критикой, но никакой лжи или поклепа то не было. Короче, все уходим в подполье. Пора FIDO возраждать
так Осетинскую давно пара заблочить было, а то попривыкали живут в Америке, а как деньги зарабатывать то на русских пользователях - если живёт там то пусть и проекты свои для них делает, слишком хитрая
Что опять? В который раз уже? Его же вроде бы уже заблокировали?
Нет, до этого иноагентом признавали только
Мне интересно, когда меня в дурку заберут? У меня от каждой новости, связанной с РФ начинается приступ ярости.
Можно и до дурки дойти если упорно двигаться
Комментарий недоступен
Немного потроллю: у вас не возникает чувство ярости когда иноагенты, живущие за рубежом, или зарубежные издания, пишущие на русском пишут вот эту плашку про иноагентов? Вот что им будет? Их уже поразили в правах в России. И здесь - ну делай зеркало.
Тогда лучше перестать заниматься думскролингом. Серьезно. Душевное здоровье дороже.
Сначала приводили какие-то аргументы и факты (пусть и натягивания).
Потом стали просто "говорили что-то не так".
Теперь просто "молча, без причин"...
Так то война ,чего там рассусоливать
На фоне происходящих событий совсем не удивило
Комментарий недоступен
Суету навести охота)
Я просто оставлю это здесь.
https://youtu.be/yAJsdoi-uPQ
Роскомнадзор заволновался что западные страны стали догонять по цензуре и блокировке доступа и решил напомнить о себе.
Комментарий недоступен
все будем смотреть первый канал
Осетинская - неприятная дама. Манера общения, поведение в кадре, тихая надменнность что ли.. отталкивающее.
В России нет свободы слова и независимых СМИ. Хотя бы независимых от государства.
"Блокировка призвана защитить свободу слова"
Глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель
Всем придуркам здесь, вам недолго осталось. Ну а если не придурок, проходи мимо.
Поржал сегодня над придурками знатно конечно. А сколько сюрпризов еще для них будет.